Пинегина Людмила Викторовна

УИД № ХХХ

производство по делу № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Верх-Чебула 23 сентября 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Рыжкова А.Е.,

при секретаре: Ульянцевой Е.А.,

с участием:

ответчика Пинегина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пинегину Р.Ф.,ХХХ г.р., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации к Пинегину Р.Ф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA СХ-9 г/н ХХХ срок действия договора с ХХХ полис №ХХХ. ХХХ застрахованное транспортное средство MAZDA СХ-9 г/н ХХХ было повреждено в результате ДТП по вине Пинегина Р.Ф., управлявшего автомобилем LIFAN 214813 г/н ХХХ, принадлежащим Пинегиной Л.В.. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ХХХ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ г. В результате ДТП транспортное средство MAZDA СХ-9 г/н ХХХ застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», получило механические повреждения. ХХХ в адрес Истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору № ХХХ. К извещению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ХХХ г., счетом на оплату №ХХХ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ- 9 г/н ХХХ составила 712276,00 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 15883,00 руб. по акту разногласий от ХХХ Истец осуществи...

...л в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт транспортного средства в размере 696 393,00 руб. (платежное поручение №ХХХ.). Поскольку ответственность при управлении транспортным средством виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, расчет требований к Ответчику следующий: 696393,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 296393,00 руб. На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Ответчика Пинегина Р.Ф. в пользу Истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 296393,00 руб. (двести девяносто шесть тысяч триста девяносто три руб. 00 коп.) и госпошлину в размере 6164,00 руб. (шесть тысяч сто шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Пинегина Л.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Пинегиной Л.В., с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

Согласно письменному заявлению Пинегина Р.Ф. о признании действий Истца недобросовестными и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое судом расценено как возражение, считает, что Истец совершает действия в обход закона (злоупотребление правом), каждое из которых, согласно требованиям ст.10 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для признания судом таких действий недобросовестными и отказе в защите, принадлежащего Истцу, права полностью. Считает, что в исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: Истцом не соблюден установленный ст.221 п.1 ГПК РФ, закон для данной категории дела, порядок предварительного внесудебного разрешения дела, копию искового заявления с приложениями Истец Ответчику не направлял. В суд представил список почтовых отправлений (л.д.4), но не представил (скрыл) опись вложений почтовых отправлений, заверенную почтовым работником. Не представил чек (квитанцию) оплаты почтовых отправлений с указанием их веса. В указанных в списке (л.д.4) почтовых отправлениях высылал Ответчику рекламные буклеты (проспекты). Истец заявил свое право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в результате ДТП, в обход требований ст.14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ п.п. (а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л) ни одно из которых не нарушил. Истец представил доказательства, подтверждающие желание некоего гр.К. получить деньги в сумме 712276 рублей, но не представил (скрыл) сведения о доказательстве фактического размера выплаченного страхового возмещения потерпевшей, не подтвердил переход права требования к лицу, причинившему вред. Просит признать действия истца недобросовестными и отказать ему в защите принадлежащего права полностью.

В судебном заседании ответчик Пинегин Р.Ф. пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен полностью по основаниям, указанным в письменном заявлении о признании действий Истца недобросовестными и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (возражения). Считает, что действия истца не добросовестны. Истец не представил доказательств, что транспортное средство было направленно на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Развитие плюс» с указанием места нахождения данной организации и подтверждением, что оно соответствует требованиям на проведение ремонтных работ, сведения о сертифицированнии. Не представлен договор о возмездном оказании услуг по ремонту и восстановлению транспорта. Не представлены доказательства о произведённом ремонте, кто его производил, и какой ремонт был произведен. Истец злоупотребляет правом. В его действиях имеются признаки преступления ст.159 УК РФ. Считает, что представитель истца Сабянина В.В. состояла в сговоре с К. Вместо иска Истец направил ему пакет рекламной продукции. При осмотре после ДТП, сотрудниками ДПС, им и потерпевшей не были обнаружены царапины, как и не было обнаружено при осмотре страховым агентом, через неделю, наличие царапины ничем не подвержено, ни фотодокументами. Считает, что данная царапина если и могла образоваться, то не от ДТП, а в период с 30.11.2023 до 05.12.2023. Эксперт оценщик, который выявил царапину, рекомендовал не замену фар, а замену рассеивателя (стекла), стоимость которого от трёх до восьми тысяч, согласно сведениям, опубликованным на интернет-сайтах. Считает необоснованным замену фары и ее стоимость, считает чрезмерно завышенной. Истцом представлены доказательства, не имеющие юридической силы. Не согласен с оценкой о стоимости ремонта автомобиля. Ходатайствовал о направлении дела по подведомственности по статье 159 УК РФ.

Суд, заслушав ответчика Пинегина Р.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, и материал, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХХ года в 12 часов 30 минут в ХХХ, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 40 от 01 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В судебном заседании установлено: согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ года установлено, что ХХХ года в 12 часов 30 минут водитель Пинегин Р.Ф. управлял автомобилем LIFAN 214813 г/н ХХХ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-9 г/н ХХХ, водитель Я. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КРФ об АП, за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении (л.д. 1 в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту отказной материал) и в материалах данного гражданского дела (л.д.11).

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ года на день рассмотрения гражданского дела не отменено и не признано незаконным. Доказательств обратного, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LIFAN Solano государственный регистрационный знак ХХХ была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) серия ХХХ, (л.д.35).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки MAZDA СХ-9 регистрационный знак ХХХ (л.д.7) была застрахована по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) серия ХХХ

В результате ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-9 регистрационный знак ХХХ, собственник которого является Я. (л.д.14) имел механические повреждения, что подтверждается отказным материалом, актом осмотра транспортного средства (л.д.15), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д.16). Данным транспортным средством в момент ДТП, имевшего место ХХХ года управляла водитель Я.,ХХХ года рождения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 регистрационный знак ХХХ с учетом износа согласно заключению №ХХХ (л.д.17) и счету на оплату №ХХХ (л.д.18), за вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 15883 рублей 00 копеек по акту разногласий (л.д.19) составила 696 393 рублей 00 копеек.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил оплату восстановительного ремонта в размере 696 393 рублей, в адрес СТОА ООО «Развитие плюс», что подтверждается платежным поручением № ХХХ (л.д.20).

Согласно письменному ответу, поступившему от САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.39), между страховщиками САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» произведены расчеты по данному страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего ХХХ. В подтверждение чего представлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию ХХХ (л.д.51) и платежное поручение №ХХХ (л.д.50). При этом в данном ответе САО «РЕССО-Гарантия» обращает внимание, что у двух субъектов (у страховщика причинителя вреда и виновника ДТП) возникло два различных обязательства перед истцом, объем ответственности которых определяется по-разному: требования к страховщику причинителя вреда реализуются исходя из расчета, осуществляемого с износом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 04.03.2021); требования же к непосредственному причинителю вреда исходят из деликтного характера обязательства, реализуются без учета износа и исходя из принципа полного возмещения вреда, вытекающего из общих норм ГК РФ. С учетом изложенного в настоящем случае факт наличия/отсутствия расчётов между страховщиками и объем этих расчетов не влияют на объем ответственности Ответчика по заявленному иску, поскольку исковые требования изначально сформированы за вычетом 400 000 рублей 00 копеек, т.е. максимального лимита установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.94 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно списку почтовых отправлений (л.д.6) реестр №ХХХ Истцом САО «РЕССО-Гарантия» направлялось исковое заявление с приложениями Пинегину Р.Ф. и Пинегиной Л.В., и согласно оттиску принято оператором почтовой связи ХХХ.

Таким образом, утверждения ответчиком, указанные в письменном заявлении (возражении) и в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 г/н ХХХ завышена, что Истец действует в обход закона, злоупотребляя правом, поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства о переходе к Истцу права регрессного требования, а также доказательства фактического размера выплаченного страхового возмещения потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные утверждения являются необоснованными, так как опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Пинегин Р.Ф. заявлял, что в действиях представителя Истца имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ.

Из положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В связи с изложенным, в действиях представителя Истца судом не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, а, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется, поскольку представитель истца Сабянина В.В. действует в интересах САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности №ХХХ генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия по ХХХ. Нарушений законности или, что в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица имеются признаки преступления судом не установлено.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки MAZDA СХ-9 регистрационный знак г/н ХХХ (согласно имеющихся расчетов) составил 696 393 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая, убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-9 регистрационный знак г/н ХХХ в сумме 696 393 рубля 00 копеек (л.д.17-19).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 696 393 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению №ХХХ (л.д.20).

В соответствии со 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 696 393 рубля 00 копеек, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 296 393 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 296 393 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счёт лица, причинившего вред, Пинегина Р.Ф..

В соответствии с платежным поручением №ХХХ (л.д.5) истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 6 164 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению и с ответчика Пинегина Р.Ф. подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 164 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пинегину Р.Ф.,ХХХ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пинегина Р.Ф.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413; ИНН: 7710045520; юридический адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, этаж 6, комната 1, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в сумме 296 393 (двести девяноста шесть тысяч триста девяносто три) рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, всего 302 557 (триста две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: А.Е. Рыжков

Судья: Рыжков А.Е. Дело № 33-674/2025 (12119/2024 (№ 2-332/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0028-01-2024-000462-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинегина Р.Ф. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 г.

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пинегину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

«РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Пинегину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 296 393 руб. и госпошлину в размере 6164 руб.

Требования мотивирует тем, что 09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA СХ-9. 27.11.2023 застрахованное транспортное средство MAZDA СХ-9 было повреждено в результате ДТП по вине Пинегина Р.Ф., управлявшего автомобилем LIFAN 214813, принадлежащим Пинегиной Л.В

В результате ДТП транспортное средство MAZDA СХ-9 получило механические повреждения. 29.11.2023 в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ- 9 составила 712 276 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 15883 руб. по акту разногласий от 15.01.2024, Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт транспортного средства в размере 696 393 руб. Поскольку ответственность при управлении транспортным средством виновника на момент ДТП была застрахо...

...вана по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 696393,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 296393,00 руб. На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пинегин Р.Ф. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд должен был руководствоваться федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому у истца нет оснований для предъявления требований.

Суд не рассмотрел заявление ответчика о признании действий истца недобросовестными и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что повреждение рассеивателя правой фары не имеет отношения к ДТП от 27.11.2023, поскольку оно не относится к категории скрытых повреждений, и это повреждение не было выявлено 27.11.2023, 30.11.2023.

Считает, что заключение о стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством по делу.

В деле отсутствуют доказательства кто и в каком объеме произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пинегин Р.Ф. просил решение суда отменить, полагал недоказанной необходимость замены фары целиком, от проведения судебной экспертизы отказался.

Ранее в судебном заседании представитель истца Сабянина В.В. возражала относительно доводов апеллянта, полагая размер восстановительного ремонта правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 установлено, что 27.11.2023 в 12 часов 30 минут водитель Пинегин Р.Ф., управляя автомобилем LIFAN №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-9, водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КРФ об АП, за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 года на день рассмотрения гражданского дела не отменено и не признано незаконным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LIFAN Solano была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) серия ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки MAZDA СХ-9 была застрахована по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) серия SYS №.

В результате ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-9 получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 с учетом износа согласно заключению № (л.д.17) и счету на оплату № от 22.12.2023 (л.д.18), за вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 15883 рублей по акту разногласий (л.д.19) составила 696 393 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил оплату восстановительного ремонта в размере 696 393 рублей, в адрес СТОА ООО «Развитие плюс», что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024 (л.д.20).

Согласно письменному ответу, поступившему от САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 47), между страховщиками САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» произведены расчеты по данному страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023. В подтверждение чего представлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию № и платежное поручение № от 20.03.2024.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая, убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-9 в сумме 696 393 рубля (л.д.17-19).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил ООО «Развитие плюс» выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 696 393 рубля, согласно платежному поручению № от 17.01.2024 (л.д.20).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 696 393 рубля, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 296 393 рубля.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 929, 940, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Пинегин Р.Ф., САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, организовав и оплатив его стоимость в сумме 696 393 руб., тем самым получив право требования к виновному в ДТП лицу. При этом в порядке суброгации истец требует взыскать с ответчика сумму 296 393 руб., исключив из неё страховую выплату по полису ОСАГО (696 393 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 40 от 01 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на заблуждении ответчика относительно существа предъявленных к нему требований. Заявленные требования не являются регрессными, возникновение права требования не связано с наличием или отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически заявленные по иску требования являются суброгационными и регулируются общими нормами ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) и приобрел право требования к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб.; право требования к причинителю вреда сверх 400 000 руб., покрываемых договором ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования к ответчику исходят из деликтного характера обязательства ответчика перед истцом, к которому в порядке суброгации перешло соответствующее право потерпевшего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства относительно стоимости ремонта, выполненного СТОА, в частности, замены правой передней фары.

Истцом были представлены дополнительные доказательства, а именно ответ СТОА ООО «Развитие плюс», согласно которому в процессе предварительной дефектовки транспортного средства от 05.12.2023 выявлено повреждение стекла передней правой фары. По ТЗИ (технологии завода-изготовителя) предусмотрена только замена фары в сборе. В письме также приведена распечатка из дилерского каталога, из которой следует, что конструкция фары не предполагает рассеиватель в качестве самостоятельного элемента, который бы можно было заменить отдельно, т.е. без замены фары целиком.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Трувал» №-Г, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на решетке радиатора, крышке омывателя правой фары, правой фары автомобиля MAZDA СХ-9 могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апеллянта судебной коллегией представленные истцом документы приняты в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что повреждения фары правой соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло по вине ответчика. В частности, повреждения на правой фаре соответствуют механизму следообразования при компрессионном давлении через сопрягаемые поверхности прилегающих деталей кузова, находятся в зоне локализации наружных повреждений, сопряжены с ним. Зона локализации повреждений на правой фаре находится в непосредственном сопряжении с зоной локализации повреждений на решетке радиатора. Повреждения на правой фаре были образованы от смещения правой верхней части решетки радиатора по направлению удара, т.е. слева направо, в соответствии с направлением движения автомобиля, которым управлял Ответчик.

Каких-либо доказательств отсутствия вины и иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Судебной коллегией было разъяснено право ответчику ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, однако ответчик от такого права отказался.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, сам ответчик таких доказательств не представил, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права судом, не реализовал, выводы внесудебной экспертизы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами им не опровергнуты.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения спорных повреждений автомобиля истца (повреждение фары) при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП, равно наличия иного разумного и общепринятого способа устранения причиненных транспортному средству повреждений.

Поскольку доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией решения суда, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2025 г.