Корольков Илья Александрович

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом № по <адрес>, в открытом судебном заседании в присутствии офицеров воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 91701, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе и не убывать вместе с воинской частью на учения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу и стал проживать по месту жительства, праздно проводя время.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, введена уголовная ответственность за самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в ...

...срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации, предусмотренная, в том числе, ч.5 ст.337 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, также являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая продолжить отдых от исполнения служебных обязанностей и временно уклониться от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, незаконно и далее продолжил отсутствовать на военной службе и к установленному в войсковой части 91701 регламентом служебного времени сроку не прибывая, проживая по месту жительства, праздно проводя время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполняя.

Таким образом, ФИО1, действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, достоверно зная, что на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, имея на то реальную возможность, ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, о себе, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, не сообщал вплоть до его прибытия в военно-следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил о себе, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что в связи с имевшимися проблемами со здоровьем он занимался в январе 2022 года самолечением. О том, что он должен был убыть на учения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал 17 февраля этого же года, когда прибыл на службу. Поскольку фактически вся воинская часть убыла на учения, то он решил на службу не выходить. ДД.ММ.ГГГГ он прибывал написать рапорт для прохождения ВВК, однако служебных обязанностей не исполнял. В конце марта ему стало известно о гибели брата на Специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ тело которого было перезахоронено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему последний раз поступило денежное довольствие и он в личном кабинете ЕРЦ МО РФ выяснил, что данная выплата была произведена по увольнению с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в воинскую часть и довели, что приказ о его увольнении отменён. В связи с чем он проходит военную службу в настоящее время и обучается в учебном заведении. При этом с момента истечения контракта, с 17 июля и по ДД.ММ.ГГГГ, вменённый ему как период незаконного отсутствия он не признаёт, по указанному основанию.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Ларионова показала, что в начале февраля 2022 года воинская часть убывала на учения в связи с чем ФИО1 также должен был со своим подразделением убыть на учения о чём ему доводили должностные лица. Однако ФИО1 в 10-х числах февраля отсутствовал на военной службе. В связи с чем с подчинённым ФИО1 медицинским взводом вместо него убыл младший сержант Башунов. После этого ФИО1 на службу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1 на службе, который прибыл для того, чтобы написать рапорт для прохождения ВВК, однако к исполнению обязанностей военной службы он также не приступал, как и не стал проходить ВВК после написания рапорта. При этом на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, принятые меры розыска результатов не принесли. В июне 2022 года со слов ефрейтора Живитченко ей стало известно, что та обнаружила личные данные ФИО1, как работника частной медицинской клиники, однако на её телефонный звонок сотрудники клиники ответили, что такой у них не работает. Ей также известно, что в декабре 2022 года ФИО1 прибыл в следственный отдел в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. В настоящее время ФИО1, являясь военнослужащим, в то же время проходит обучение в ВУЗе в <адрес>, а в свободное от обучения время несколько раз в неделю приезжает на службу.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Ларионовой, дал на предварительном следствии и свидетель Фёдорова, которая также указала, что если ФИО1 и прибывал в воинскую часть в период вменённого незаконного отсутствия, то только для того, чтобы показать своё присутствие, при этом обязанностей военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля Раупова следует, что в феврале 2022 года он занимался подготовкой эшелонов для отправки воинской части в служебную командировку. Лейтенант медицинской службы ФИО1 также должен был убыть в служебную командировку, что довёл до него командир войсковой части 91701 полковник ФИО7. Такие же указания доводили до ФИО1 и майор Лытнев и майор Усманов, которые погибли в ходе Специальной военной операции. В день отправки эшелона ДД.ММ.ГГГГ лейтенант медицинской службы ФИО1 на службу не прибыл, в связи с чем командование медвзводом вместо него принял младший сержант Башунов, который убыл на учения, а затем и на Специальную военную операцию. В начале августа 2022 года он возвратился в войсковую часть 91701 из отпусков и Специальной военной операции и узнал от сослуживцев, и убедился в этом лично, что ФИО1 также продолжает незаконно отсутствовать на военной службе.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Раупова, о незаконном отсутствии ФИО1 на военной службе, дал на предварительном следствии и свидетель Гомин.

Согласно заключению эксперта-психиатра №пс/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению ВВК ФИО1 к военной службе годен.

Сопоставляя указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 заключил его с ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации, взяв на себя обязательство 3 года проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и в период действия контракта добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Как установлено в судебном заседании данного обязательства ФИО1 не выполнил и не прошёл военную службу с 11 февраля и по ДД.ММ.ГГГГ вопреки подписанному им контракту.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (в данном случае - срока, указанного в контракте о прохождении военной службы), за исключением ряда случаев, предусмотренных Законодательством.

Более того, согласно п. 12 названной статьи время самовольного оставления воинской части или места службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления в срок военной службы не засчитывается.

Таким образом, с момента самовольного оставления ФИО1 части ДД.ММ.ГГГГ течение срока его военной службы приостановлено, в связи с чем к указанной в контракте о прохождении ФИО1 военной службы дате – ДД.ММ.ГГГГ, как на это в судебном заседании указывал ФИО1, - этот срок не истек. Поэтому в период его незаконного отсутствия и до его явки 1 декабря этого же года ФИО1 продолжал оставаться военнослужащим и, соответственно, субъектом воинского преступления, вследствие чего ФИО1 подлежит ответственности за уклонение от военной службы.

Довод ФИО1 о том, что он полагал себя с военной службы уволенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему «последний раз поступило денежное довольствие» после чего в личном кабинете военнослужащего он обнаружил в расчётном листе сведения о том, что данная выплата была произведена по увольнению с военной службы за август 2022 года и с указанного дня ему больше денежного довольствия не поступало, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Более того, сам командир войсковой части 19612 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил свой же приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас ФИО1 по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава, как изданные незаконно.

Также о незаконности изданного приказа об увольнении ФИО1 с военной службы свидетельствовал и подполковник Раупов, который показал, что на аттестации, послужившей основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, он, несмотря на то, что был указан членом аттестационной комиссии не присутствовал не только он, но и ФИО1, и свою подпись он не ставил в соответствующих документах, а ФИО1, в указанный период вообще отсутствовал на службе.

То обстоятельство, что ФИО1 в сентябре получено денежное довольствие, как он показал, что предполагал положенное при увольнении с военной службы, и что свидетельствовало об отсутствии у него умысла на незаконное отсутствие в воинской части, суд отвергает по следующему.

Действительно, согласно расчётного листка за сентябрь ФИО1 было выплачено денежное довольствие с мая по август 2022 года. Однако в нарушение п. 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему были необоснованно произведены выплаты надбавок за указанный период, не предусмотренные к выплате военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть (которым только выплачивается за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный приказом соответствующего командира, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет), а то, что он самовольно оставил часть с февраля 2022 года не отрицал и сам подсудимый.

При этом при первоначальном полном приостановлении выплаты ФИО1 денежного довольствия с мая 2022 года, о чём также было известно и ФИО1, при последующем полном восстановление выплат, являлось необоснованным и не могло не быть известно ФИО1.

Таким образом, посетив личный кабинет военнослужащего в ЕРЦ МО РФ и осведомившись о составе выплат в том числе ему не положенных, ФИО1 должен был также знать о незаконности и указанных действий командования по выплате денежного довольствия в полном объёме и увольнению с военной службы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что приказ об увольнении ФИО1 был издан без достаточных оснований, но и данное решение командования было направлено на то, чтобы фактически скрыть совершённое ФИО1 преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ФИО1 о том, что он не обладал статусом военнослужащего после издания приказа об увольнении, суд считает необоснованными и данным с целью избежать ответственности за содеянное, а поэтому их суд отвергает.

Утверждения ФИО1 о том, что он не прибывал на службу в виду заболевания суд отвергает, поскольку фактически он за медицинской помощью в установленном порядке в медицинские учреждения не обращался и, более того, по направлению командования военно-врачебную комиссию отказался проходить. При этом и в настоящее время с теми же заболеваниями ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В то же время, органами предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.5 ст.337 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку незаконное пребывание ФИО1 вне части (места службы) включает в себя и особый период, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

На основании изложенного, суд признаёт ФИО1 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин на службу не прибыл ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отсутствовал в воинской части по 24 сентября этого же года, то есть продолжительностью свыше месяца, и квалифицирует эти его действия по ч.4 ст.337 УК РФ.

Суд также признаёт ФИО1 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин в период объявленной мобилизации и введения более строгой уголовной ответственности на службу не прибыл и не заявил о себе в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и продолжил незаконно отсутствовать в воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч.5 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений их длительность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно. Принимает суд во внимание и состояние здоровья близких родственников и самого подсудимого. Учитывает суд и молодой возраст подсудимого, а также то, что он рос и воспитывался в многодетной семье. В период обучения имел благодарности и почётные грамоты, в настоящее время в быту также характеризуется положительно, о чём показал свидетель Кьосева.

При этом к отрицательной характеристике, данной ФИО1 командованием воинской части, суд относится критически, поскольку сделанные в ней выводы не подтверждаются служебной карточкой военнослужащего, из которой следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы и с учетом вышеприведённых обстоятельств совершения умышленного и тяжкого преступления и личности виновного суд полагает, что его исправление может быть достигнуто в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, в виду характера и степени общественной опасности содеянного им, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитав время содержания его под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск с историей банковских операций – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

Судья: Дранеева О.А. Дело № 33-12049/2023

УИД50RS0031-01-2023-000945-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 720 руб., оплаченные им за товар, в связи с отказом истца как заказчика от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению мебели, взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 15 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением судьи от 25 января 2023 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты>Б.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит об его отмене, как незаконного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) над...

...лежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, в связи с чем определение судьи по вышеизложенным мотивам подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области 25 января 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО к ФИО об обязании возвратить денежные средства за товар, взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Судья Журилкина С.А. дело № 21-1009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 28 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Работкина М.В., действующего в интересах Королькова И.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Королькова И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Шашилина А.А. №18810050180014244892 от 12 июля 2019 года Корольков И. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Работкин М.В., действующий в интересах Королькова И.А., его обжаловал, просил отменить и признать виновным второго участника ДТП – Кондратьева О.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Работкина М.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения го...

...родского суда не усматривает.

Как следует из постановления должностного лица, 19 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут Корольков И.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кондратьева О.Ю., приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Действия Королькова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу нормы права, содержащейся в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При пересмотре дела по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ судом первой инстанции установлено, что вывод должностного лица о нарушении Корольковым И.А. п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ не основан на законе и материалах дела, так как Корольковым И.А. не были нарушены вмененные пункты Правил, поскольку он двигался по главной дороге и указанный в постановлении перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении Королькова И.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, второго участника ДТП, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела в отношении Королькова И.А. не подлежит обсуждению вопрос о виновности иных лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Королькова И. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Судья Журилкина С.А. дело №21-490/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 22 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы потерпевшего Кондратьева О.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 об отмене постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Шашилина А.А. <данные изъяты> от 12.07.2019 о привлечении Королькова Ильи Александровича к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Шашилина А.А. <данные изъяты> от 12.07.2019 Корольков Илья Александрович привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 28.05.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

08.02.2022 от потерпевшего Кондратьева О.Ю. в Московский областной суд поступила жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд ...

...приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось судьей районного суда Московской области, то вынесенное им постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в Московский областной суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Поскольку решением Московского областного суда от 28.05.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 оставлено без изменения, возможность повторного обращения заявителя в Московский областной суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования по данному делу законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы с ходатайством Кондратьева О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 к производству не имеется, в связи с чем, производство по жалобе с ходатайством подлежит прекращению.

Согласно требованиям с ч.1 ст.30.12, ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы на указанные решения подаются в кассационные суды общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.30.14 жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе с ходатайством потерпевшего Кондратьева О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2019 об отмене постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Шашилина А.А. <данные изъяты> от 12.07.2019 о привлечении Королькова Ильи Александровича к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело №12-1011/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 04 декабря 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу защитника Работкина М.В. в интересах Королькова И.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское ФИО3 от 12.07.2019 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское ФИО3 от 12.07.2019 года Корольков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 19.05.2019 года в 17 часов 30 минут, управлял транспортным средством «ТС 1» г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ на АДРЕС, при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение с автомашиной «ТС 2» г.р.з. № под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, защитник Работкин М.В. в интересах Королькова И.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает на то, что пересечение АДРЕС с не имеющей ни дорожной разметки, ни названия дорогой, ни коем образом не может являться перекрестком равнозначных дорог. Пересечение АДРЕС с указанной дорогой образует Т-образный перекресток, на котором неизвестная дорога по своей сути является второстепенной по отношению к АДРЕС. В настоящее время при выезде с неизвестной дороги на проезжую часть АДРЕС установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водители, выезжающи...

...е на АДРЕС, должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Следовательно, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель «ТС 2», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «ТС 1», приближавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, создав опасность для движения.

В судебном заседании защитник Работкин М.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что на схеме места ДТП не указана ни дорожная разметка, ни знаки. Представил суду фотографии, согласно которым, при выезде на АДРЕС установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, изложенные в постановлении (л.д.1,2). Из объяснения Королькова И.А. следует, что 19.05.2019 года в 17 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «ТС 1», двигался по АДРЕС справа выехала автомашина «ТС 2», он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.18). Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что они двигались на автомашине «ТС 2». По адресу АДРЕС они поворачивали налево, слева метрах в 80-ти ехала маршрутка, было достаточно времени для маневра и поворота. Они начали поворачивать налево, как внезапно, обгоняя маршрутку, ехавший на скорости мотоцикл, въехал в левую переднюю часть автомашины сбоку (л.д.21, 24). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что осмотр производится в направлении от АДРЕС к АДРЕС (круговое движение), дорожное покрытие для двух направлений, дорожная разметка отсутствует (л.д.32-35). Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на АДРЕС на полосе движения мотоцикла (л.д.52).

Как следует из представленной по запросу суда по состоянию на 19.05.2019 года дислокации дорожных знаков и разметки, АДРЕС имеет три полосы для движения, две полосы в сторону, куда двигался мотоциклист, на данной улице установлен знак 2.1 «Главная дорога», на прилегающих у АДРЕС дорогах, в двух местах установлены знаки «2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку, как следует из дислокации дорожных знаков, водитель Корольков И.А. двигался по главной дороге по АДРЕС, а второй водитель выезжал на главную, совершая поворот налево, водителем Корольковым И.А. не были нарушены п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, так как перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, а поэтому в действиях Королькова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское ФИО3. от 12.07.2019 года о привлечении Королькова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП - отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина

дело № 2-6865/2023

50RS0031-01-2023-000945-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

При ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Миронова Виталия Александровича к Королькову Илье Александровичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с вышеуказанным иском.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили текст мирового соглашения, который приобщен судом к материалам дела.

Стороны пришли к соглашению, что «Истец» не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их «Ответчиком» путем совершения следующих действий:

- «Ответчик» обязуется в срок до 18 июля 2023 года перечислить на счет «Истца», Миронова В.А. в Сбербанке (БИК: ....., ИНН: ....., .....) № № (№ №) денежные средства в размере 48720 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей в качестве возврата «Истцу» уплаченных за товар денег;

- «Ответчик» передает в собственность «Истца», т.е. не возвращается «Ответчику» раннее изготовленный по договору № А042 от 09 марта 2022 года, переданный и установленный набор корпусной мебели «ЛОФТ МЕБЕЛЬ» для ванной комнаты (с выявленными недостатками) по адресу: АДРЕС, - в счет компенсации «Истцу» заявленных требований о взыскании неустойки в размере 48 720 рублей, возмещении убытков в размере 15 300 рублей, компенсац...

...ии морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании штрафа в размере 39150 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, изучив условия мирового соглашения, находит, что они не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов и соответствуют интересам сторон по делу, что является основанием для его утверждения.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное 11.07.2023 между Мироновым Виталием Александровичем и Корольковым Ильей Александровичем, утвердить на изложенных в нем следующих условиях:

1. «Истец» не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их «Ответчиком» путем совершения следующих действий:

- «Ответчик» обязуется в срок до 18 июля 2023 года перечислить на счет «Истца», Миронова В.А. в Сбербанке (БИК: ....., ИНН: ....., КПП: .....) № (№ банковской карты №) денежные средства в размере 48720 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей в качестве возврата «Истцу» уплаченных за товар денег;

- «Ответчик» передает в собственность «Истца», т.е. не возвращается «Ответчику» раннее изготовленный по договору № А042 от 09 марта 2022 года, переданный и установленный набор корпусной мебели «ЛОФТ МЕБЕЛЬ» для ванной комнаты (с выявленными недостатками) по адресу: АДРЕС, - в счет компенсации «Истцу» заявленных требований о взыскании неустойки в размере 48 720 рублей, возмещении убытков в размере 15 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании штрафа в размере 39150 рублей.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. «Стороны» гарантируют, что настоящее «Соглашение» не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее «Соглашение» составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из «Сторон» и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Производство по делу № 2-6865/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: