Барникова Илона Маирбековна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Томского района Томской области Ретунской М.С., представителя истца Олесова А.А., ответчика Ежовой (Буяновой) Т.Н., представителя третьего лица Орловой М.Д. гражданское дело № 2-1412/2020 по исковому заявлению Барниковой Илоны Маирбековны к Ежовой (Буяновой) Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Барникова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ежовой (Буяновой) Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилого дома, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), земельного участка, общей площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (№); выселении из жилого дома, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№).

В обоснование исковых требований указано, что Барниковой И.М. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью (...) кв.м по адресу: (адрес), кадастровый (№) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (...) кв.м по адресу: (адрес), кадастровый (№). Указанное недвижимое имущество было приобретено Барниковой И.М. 24.05.2016 по договору купли-продажи, заключенному между В. и Голещихиной И.М., действующей от имени Барниковой И.М. на основании доверенности 70 АА 0877499 от 16.04.2016, удостоверенной нотариусом Усачевой К.С., номер в реестре - № 1-2242. 30.05.2016 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Барниковой И.М. В 2020 году Барникова И.М. по месту нахождения данного недвижимого имущества обнаружила посторонних неизвестных ей лиц, в том числе Ежову Т.Н., проживающих в доме и использующих земельный участок. Впоследствии Барниковой И.М. было установлено, что указанное недвижимое имущество 18.07.2017 по договору купли-продажи продано Ежовой Т.Н. Го...

...лещихиной И.М., действующей от ее имени на основании той же доверенности. Оплата по данному договору была произведена в пользу Голещихиной И.М. На текущий момент данное недвижимое имущество ответчиком выставлено на продажу в сети «Интернет». Доверенностью, выданной Барниковой И.М. на имя Голещихиной И.М. были предоставлены полномочия исключительно на приобретение от имени истца недвижимого имущества, полномочий на отчуждение имущества данная доверенность не содержит, следовательно, при совершении сделки Ежова Т.Н. могла установить, что Голещихина И.М. является лицом, неуполномоченным на отчуждение недвижимого имущества, являющегося объектом сделки. Таким образом, Ежова Т.Н. является недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Т.Н. в пользу Барниковой И.М., а Ежова (Буянова) Т.Н. - выселению из указанного жилого дома.

Истец Барникова И.М., третье лицо Голещихина И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявлении от 14.12.2020 истец Барникова И.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 17.12.2020 указала, что выданная Голещихиной И.М. доверенность на распоряжение спорной недвижимостью одобрением сделки не является, так как она узнала о совершенной сделке лишь летом 2020 года, никакой оплаты за данную недвижимость не получила. Указанная доверенность выдавалась ею будучи в доверительных отношениях с Голещихиной И.М., при этом текст доверенности был продиктован нотариусу Голещихиной И.М. лично. Целью выдачи данной доверенности являлось снятие обременения спорной недвижимости в виде ипотеки.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Олесов А.А. исковые требования Барниковой И.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Барниковой И.М. на имя Голещихиной И.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала для проживания. Поскольку Барникова И.М. не обладает юридическими знаниями, указание на распределение долей не было определено в доверенности. На тот момент истец проживала в г. Томске. В период с 2016 года по 2020 год состоянием имущества Барникова И.М. не интересовалась. В 2020 году из открытых источников истцу стало известно о том, что принадлежащие ей дом и земельный участок в д. (адрес) выставлены на продажу и данным имуществом пользуются чужие люди. Договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный от имени Барниковой И.М. в лице Голещихиной И.М. с Ежовой Т.Н. не несет правовых последствий, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Доверенность от 16.04.2016 выдавалась от имени истца на приобретение дома с земельным участком, но не на их продажу. Ввиду заблуждения Барниковой И.М. на имя Голещихиной И.М. 08.08.2017 была выдана доверенность на распоряжение данным жилым домом и земельным участком, впоследствии она была отозвана в связи с проживанием в доме посторонних лиц. Намерений продавать жилой дом и земельный участок у Барниковой И.М. не было. Денежные средства за данное недвижимое имущество ей Голещихиной И.М. не передавались. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Барникова И.М. узнала в 2020 году.

Ответчик Ежова (Буянова) Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барниковой И.М. Пояснила, что 09.12.2020 вступила в брак, сменила фамилию на «Буянова». В (адрес) проживают родственники, которые сообщили, что в деревне продается дом. В сети «Интернет» она увидела объявление о продаже дома в (адрес) Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, на звонок ответила Голещихина И.М. 18.07.2017 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в д. (адрес) между ней (Ежовой Т.Н.) и Голещихиной И.М., действующей по доверенности от Барниковой И.М. С Голещихиной И.М. состоялась договоренность о покупке недвижимого имущества по цене 250 000 рублей, и об оплате стоимости дома и земельного участка в рассрочку при условии внесения первоначального взноса в размере 30 000 рублей. В течение года оплата по договору купли-продажи была произведена. Денежные средства передавала наличными Голещихиной И.М. или ее супругу по 15 000 - 20 000 рублей ежемесячно, о чем составлялись расписки. За последние два месяца на две суммы расписки ей выданы не были. Договор купли-продажи от 18.07.2017 был подписан в г. (адрес) в квартире. При подписании данного договора присутствовали: она (Ежова Т.Н.), ее сожитель, Голещихина И.М. и девушка, которая, как она полагала, являлась юристом. 30 000 рублей были переданы Голещихиной И.М. в день подписания договора. О том, что Голещихина И.М. не является собственником недвижимого имущества, ей было известно. Показывала ли ей Голещихина И.М. при заключении договора документы на недвижимое имущество и доверенность не помнит. В Управление Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не обращалась, поскольку сначала выплачивала денежные средства в течение года, потом не было времени. Иной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Голещихиной И.М. она не заключала. В жилой дом они с сожителем переехали через два дня после заключения договора, перевезли мебель, выложили печь. Проживали в доме около года, впоследствии переехали. За период их проживания, никто в дом не приезжал. Квитанции на оплату коммунальных услуг не приходили, так как коммуникации не подведены, на земельном участке высаживала один раз картофель, однако урожая не было. В настоящее время дом закрыт, в нем находятся принадлежащие им с супругом вещи. Ее супруг приезжает протапливать дом, последний раз он был в доме две недели назад. В 2020 году ей позвонила Барникова И.М., сказала, что обратится в суд. Голещихина И.М. посоветовала не проживать в спорном доме. В 2020 году она (Ежова Т.Н.) выставила жилой дом и земельный участок на продажу, сообщив Голещихиной И.М. о необходимости предоставить документы в случае заключения сделки, Голещихина И.М. не возражала.

Представитель третьего лица Голещихиной И.М. Орлова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барниковой И.М. В письменных пояснениях, а также в судебном заседании пояснила, что Голещихина И.М. при заключении договора купли-продажи от 18.07.2017 действовала по согласованию с Барниковой И.М., хотела помочь своей сестре, так как между ними были доверительные отношения. Когда Голещихина И.М. увидела, что в доверенности от имени Барниковой И.М., на основании которой был заключен договор купли-продажи от 18.07.2017, отсутствует полномочие на продажу недвижимого имущества, Барниковой И.М. на ее имя 08.08.2017 была выдана вторая доверенность, предусматривающая данные полномочия. Выдача второй доверенности фактически является одобрением сделки, заключенной с Ежовой Т.Н. 18.07.2017, поскольку Барникова И.М. не могла не понимать цель выдачи доверенности. Сама Барникова И.М. разместила объявления в сети «Интернет» о продаже жилого дома и земельного участка до заключения договора от 18.07.2017. О волеизъявлении истца на продажу жилого дома, земельного участка свидетельствует тот факт, что Барникова И.М. ни разу не посетила данную местность, за домом не следила, земельный участок не обрабатывала. В суд не представлено доказательств несения бремени содержания данного имущества: расходов по сохранению дома в состоянии, пригодном для его эксплуатации, по уходу за земельным участком, оплате налогов, коммунальных услуг. Барникова И.М. от непосредственного участия в судебных заседаниях уклоняется. Недобросовестное сокрытие обстоятельств, имеющих значение для определения срока исковой давности, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Намерение Барниковой И.М. наделить долями в недвижимом имуществе своих детей ничем не подтверждается. Барникова И.М. получила оплату за дом от Голещихиной И.М. Расписка в получение денежных средств была утрачена при изъятии документов истцом, что подтверждается отказным материалом № 2020/15405. Барникова И.М. пыталась скрыть и наличие доверенности, и факт взлома ящика комода, откуда изъяла все семейные документы и распорядилась ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что Барникова И.М. позвонила Голещихину С.Г. (супругу третьего лица) и передала часть документов ему. Поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена в июле 2017 года, исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года, истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Ретунской М.С., полагавшей иск Барниковой И.М. подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявления его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 между В. (продавец) и Барниковой И.М., интересы которой представляет на основании доверенности 70 АА 0877499 от 16.04.2016, удостоверенной нотариусом г. Томска Усачевой К.С., зарегистрированной в реестре за № 1-2242, Голещихина И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на праве собственника обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) (п. 1.1 договора купли-продажи); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес)п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 3 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную недвижимость за 388 000 рублей.

Стоимость земельного участка в размере 10 488 рублей 67 копеек оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения настоящего договора (п. 5.1 договора купли-продажи).

Стоимость дома в размере 377 551 рубль 33 копейки оплачивается покупателем за счет заемных средств, полученных в КПК «Успех» согласно договору займа № ДЗ-23052016-006 от 23.05.2016, которые будут выплачены не ранее государственной регистрации перехода права (п. 5.2 договора купли-продажи).

Право собственности на жилой дом, площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№), а также на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (№) зарегистрировано за Барниковой И.М 30.05.2016 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 № 99/2020/346845685, от 25.06.2020 № КУВИ-002/2020-4712043, от 29.10.2020 № КУВИ-002/2020-33781974).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Барниковой И.М. в 2020 году стало известно, что в принадлежащем ей жилом доме проживают посторонние лица, в частности ответчик Ежова (Буянова) Т.Н. Барникова И.М. не имела намерений отчуждать принадлежащий ей жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый (№), а также земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый (№). О заключении договора-купли продажи от 18.07.2017 Барниковой И.М. известно не было, денежные средства за указанное имущество она не получала. Голещихина И.М. не являлась лицом, уполномоченным на отчуждение данного недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки, в связи с чем жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Т.Н.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность либо безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Голещихиной И.М. (продавец) на основании доверенности 70 АА 0877499 и Ежовой Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать право собственности после оплаты полной стоимости в размере 250 000 рублей покупателю на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождения) объекта: (адрес), кадастровый (№), свидетельство в ЕГРП (№) от (дата); здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (№), свидетельство в ЕГРП № 70-70/001-70/001/075/2016-371/2 от 30.05.2016 (п.п. «а», «б» п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. п. 1.2, 2.1-2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется в срок до 08.07.2018 выплатить продавцу сумму в размере 250 000 рублей за приобретаемое имущество. Оплата стоимости, указанного в п.п. 1.1 а) и 1.1. б) недвижимого имущества производится с рассрочкой платежа частями ежемесячно. Окончательный расчет и передача документов на право собственности производится не позднее 08.07.2018. Задаток в размере 5 000 рублей был передан покупателем продавцу 08.07.2017, о чем свидетельствует расписка продавца. Первый платеж в размере 20 000 рублей продавцу покупателем вносится в момент заключения настоящего договора.

Из содержание нотариальной доверенности от 16.04.2016 70 АА 0877499, удостоверенной нотариусом нотариального округа Город Томск Усачевой К.С., зарегистрированной в реестре за № 1-2242, следует, что Барникова И.М. уполномочивает Голещихину И.М., (дата) года рождения, купить на имя Барниковой И.М. за цену и на условиях по своему усмотрению с использованием средств материнского капитала любые жилой дом и земельный участок, находящиеся в гор. Томске или Томском районе Томской области, или любую долю в праве собственности на жилой дом и любую долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся в гор. Томске или Томском районе Томской области, или любую квартиру, находящуюся в гор. Томске или Томском районе Томской области, или любую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в гор.Томске или Томском районе Томской области, а также на осуществление иных действий, связанных с данным полномочием.

Ответчик Ежова (Буянова) Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что ей было известно, что Голещихина И.М. собственником отчуждаемого недвижимого имущества не являлась, сделка осуществлялась на основании доверенности.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи от 18.07.2017 Ежова (Буянова) Т.Н. не могла не знать о том, что данный договор подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку в тексте договора указано, что Голещихина И.М. действует на основании доверенности 70 АА 0877499. В Едином государственном реестре недвижимости на момент подписания договора купли-продажи от 18.07.2017 содержались (и в настоящем содержатся) сведения о праве собственности Барниковой И.М. на жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый (№) и земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый (№).

Однако ответчик Ежова (Буянова) Т.Н. при проверке документов, заключении договора не проявила требуемую от нее заботливость и должную осмотрительность, не оценила правовые последствия заключаемой сделки, тогда как в договоре купли-продажи от 18.07.2017 указано, на то, что Голещихина И.М. действовала на основании доверенности 70АА0877499, которая содержала полномочие Голещихиной И.М. по совершению от имени Барниковой И.М. действий только на приобретение имущества и выполнение связанных с данным полномочием действий. Полномочие на распоряжение имуществом Барниковой И.М. в указанной доверенности отсутствует.

Из материалов регистрационного дела, а также пояснений ответчика следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) никто из сторон договора не обращался.

Факт получения Барниковой И.М. денежных средств за недвижимое имущество - жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый (№) и земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый (№) также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, Ежовой (Буяновой) Т.Н. в материалы дела представлены документы о передаче денежных средств - расписки от 08.07.2017 на сумму 5 000 рублей, от 18.07.2017 на сумму 30 000 рублей, от 20.08.2017 на сумму 20 000 рублей, от 21.09.2017 на сумму 20 000 рублей, от 20.10.2017 на сумму 20 000 рублей, от 20.12.2017 на сумму 40 000 рублей, от 20.02.2018 на сумму 40 000 рублей, от 20.04.2018 на сумму 35 000 рублей, согласно которым денежные средства получены Голещихиной И.М.

Свидетель Г. пояснил, что состоял в браке с Голещихиной И.М. в период с 2007 года по 2019 год. Барникова И.М. приходится Голещихиной И.М. родной сестрой. В 2016 году место жительство Барниковой И.М. было неизвестно, но та периодически проживала у матери по (адрес). Жилой дом и земельный участок в (адрес) были приобретены за счет средств материнского капитала. Барникова И.М. в д. Ущерб не переезжала жить. После оформления сделки Барникова И.М. в 2016 или 2017 году получила от Голещихиной И.М. 200 000 рублей за данное имущество. Часть денежных средств передавалась им, была составлена расписка, которая хранилась в комоде в доме по (адрес). Барникова И.М. вскрыла комод, забрала документы, часть принадлежащих ему документов вернула. Он и Голещихина И.М. таким образом приобрели у истца дом и земельный участок, планировали в д. Ущерб создать сельское подсобное хозяйство. Впоследствии посчитали, что потребуются большие вложения, были натянутые отношения с Голещихиной И.М., поэтому решили жилой дом и земельный участок продать. После передачи денежных средств Барниковой И.М. через 2-3 месяца жилой дом и земельный участок были проданы. Барникова И.М. и Голещихина И.М. обсуждали продажу дома, истцу была безразлична судьба имущества. С Ежовой Т.Н. он познакомился при передаче денежных средств за проданные дом и участок. По условиям договора купли-продажи была предусмотрена оплата в рассрочку, Ежовой Т.Н. денежные средства были выплачены в полном объеме, претензий не было. При продаже жилого дома и земельного участка Ежовой Т.Н. они считали себя собственниками данного недвижимого имущества.

Оценивая показания свидетеля Голещихина С.Г. в части передачи Барниковой И.М. денежных средств за спорные жилой дом и земельный участок, суд учитывает положения подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а также п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки вышеназванным положениям закона в суд не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Голещихиной И.М., Г. денежных средств Барниковой И.М. за право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом (расписка, договор и др.), данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании опровергалось. В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств Барниковой И.М. свидетельскими показаниями Г. не могут быть подтверждены, иных доказательств в суд не представлено. После заключения договора купли-продажи от 18.07.2017 денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества были получены Голещихиной И.М., Г., факт их передачи Барниковой И.М. также не доказан ни ответчиком, ни третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Голещихина И.М. 31.07.2020 обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением по факту пропажи документов. Постановлением от 10.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении Барниковой И.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по данному материалу была опрошена Барникова И.М., которая пояснила, что в конце июля 2020 года ей понадобились документы на свой дом. Документы на дом находились в большой стопке вместе с документами сестры Голещихиной И.М. Так как документы на дом ей нужны были срочно, а поиски заняли бы очень много времени, она взяла все имеющиеся документы и поехала к адвокату. Через некоторое время всю стопку документов она вернула обратно на место, умысла на хищение документов своей сестры не было.

Вопреки доводам стороны третьего лица о том, что расписка в получение денежных средств Барниковой И.М. от Голещихиной И.М. была утрачена при изъятии документов истцом согласно объяснениям Голещихиной И.М., данным сотруднику полиции 18.08.2020 в рамках материала проверки КУСП № 34811 от 07.10.2020 (ОМ № 20/2895), за покупку дома она отдала своей сестре Барниковой И.М. 200 000 рублей, расписку Барникова И.М. не писала.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, истец Барникова И.М. договор купли-продажи от 18.07.2017 лично не заключала, данная сделка была совершена Голещихиной М.И. на основании доверенности 70 АА 0877499 от 16.04.2016, которая содержала полномочие Голещихиной И.М. только на покупку недвижимого имущества для Барниковой И.М., и не содержала полномочия на продажу принадлежащего Барниковой И.М. недвижимого имущества, стороны договора купли-продажи от 18.07.2017 не обращались в регистрирующий орган ни лично, ни через представителей для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а потому данное имущество является выбывшим из владения истца Барниковой И.М. помимо ее воли.

Кроме того, как установлено выше, суд также приходит к выводу о том, что Ежова (Буянова) Т.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделку, объективно свидетельствует об обратном, приобретая имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи недвижимости, ответчик приняла на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Суд не может согласиться с позицией третьего лица о том, что выдача Барниковой И.М. доверенности от 08.08.2017 70 АА 1044748 фактически являлось одобрением сделки (договора купли-продажи от 18.07.2017).

Так, 08.08.2017 Барниковой И.М. выдана доверенность 70 АА 1044748, удостоверенная ВРИО нотариуса нотариального округа Город Томск Таракановой Г.А. Гофман И.В., в которой истец уполномочивает Голещихину И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) кадастровый (№) и жилой дом, находящийся по адресу: (адрес)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из письменных возражений истца Барниковой И.М. от 17.12.2020 следует, что целью выдачи доверенности на распоряжение имуществом Голещихиной И.М. являлось снятие обременения в виде ипотеки.

Согласно материалам регистрационного дела 06.09.2017 Голещихина И.М., действуя на основании доверенности от 08.08.2017 70 АА 1044748, обращалась в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права от 06.09.2017 №70/001/120/2017/2948.

Кроме того, 24.07.2020 Барниковой И.М. дано письменное распоряжение 70 АА 1472670, которым она отменила доверенность бланк серии 70АА № 1044748, выданную Голещихиной И.М. на продажу земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) кадастровый (№) и жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), удостоверенную ВРИО нотариуса нотариального округа Города Томска Таракановой Г.А. Гофман И.В. 08.08.2017, реестровый номер 2-2477.

Ссылка стороны третьего лица на то, что Барникова И.М. за домом не следила, земельный участок не обрабатывала, не несла бремени содержания данного имущества, не свидетельствует об одобрении истцом договора купли-продажи от 18.07.2017, учитывая, в том числе тот факт, что в суд не представлено доказательств того, что Барниковой И.М. сообщалось о заключении договора купли-продажи от 18.07.2017, что она принимала исполнение по данному договору (получала денежные средства за проданное имущество).

Довод представителя третьего лица о том, что неучастие истца Барниковой И.М. в судебном заседании может быть квалифицировано как злоупотребление правом, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барниковой И.М. об истребовании из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Т.Н. в ее пользу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№); земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Представителем третьего лица Орловой М.Д. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Барниковой И.М., со ссылкой на то, что сделка по отчуждению имущества была совершена в июле 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку при удовлетворении иска Барниковой И.М. к ответчику Ежовой (Буяновой) Т.Н. возможно предъявление ответчиком к третьему лицу Голещихиной И.М. регрессного требования или требования о возмещении убытков имеются основания для рассмотрения заявления стороны третьего лица о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, и составляет общий срок три года.

Истец Барникова И.М. в объяснениях сотруднику полиции от 10.07.2020, 01.08.2020, данных в рамках проверки по материалу КУСП № 34811 от 07.10.2020 (ОМ 2020/2895) указала, что в 2016 году приезжала в (адрес) видела дом, но не поняла, был ли он жилой или нет. В июле 2020 года она приехала в (адрес), обнаружила, что в принадлежащем ей доме кто-то проживает. Стала интересоваться у соседей, кто живет в доме, они пояснили, что в дом приезжает молодой человек и присматривает за домом. В сети «Интернет» обнаружила, что дом выставлен на продажу. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ей стало известно, что дом продает Ежова Т.Н., которая пояснила, что 18.07.2017 приобрела его у Голещихиной И.М. за 250 000 рублей.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца также следует, что о том, что в принадлежащем Барниковой И.М. доме проживает Ежова (Буянова) Т.Н. на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 истец узнала только в 2020 году.

Иной момент, когда Барникова И.М. узнала о том, что земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый (№) и жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый (№) выбыли из ее владения, и перешли во владение именно Ежовой (Буяновой) Т.Н. по договору купли-продажи от 18.07.2017 ни ответчиком, ни третьим лицом какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Барниковой И.М. не пропущен.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца Барниковой И.М. об истребовании из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Т.Н. жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый (№), правовых оснований для пользования данным жилым помещением у Ежовой (Буяновой) Т.Н. не имеется, требование Барниковой И.М. о выселении Ежовой (Буяновой) Т.Н. из жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый (№) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Барниковой Илоны Маирбековны к Ежовой (Буяновой) Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Татьяны Николаевны в пользу Барниковой Илоны Маирбековны жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Выселить Ежову (Буянову) Татьяну Николаевну из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2020-003650-02

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1412/2020

Судья М.О. Осмольская

Помощник судьи Е.А. Борисова