Амируллин Байрас Атласович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Бурганова Э.З., изучив исковое заявление Абдрабоу Ессам Елсайед Абделрехем к Бондаренко О.И., Амируллину Б.А. об истребовании автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от ... заявление оставлено без движения, заявителю в срок по ... предложено устранить недостатки: указать место рождения ответчиков; указать требования к Амируллину Б.А. (в иске не конкретизировать, какое отношение он имеет к делу); представить доказательства направления копии иска третьим лицам.

Между тем, определение судьи не исполнено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах считаю, что определение суда в установленные сроки не исполнено, в связи с чем имеются основания для возвращения указанного заявления.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Абдрабоу Ессам Елсайед Абделрехем к Бондаренко О.И., Амируллину Б.А. об истребовании автомобиля возвратить, разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе повторно...

... обратиться в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись Э.З. Бурганова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Бурганова Э.З., изучив исковое заявление Абдрабоу Е.Е. к Бондаренко О.И., Амируллину Б.А. об истребовании автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от ... заявление оставлено без движения, заявителю в срок по ... предложено устранить недостатки: представить приложения к иску в полном объеме, привести исковое заявление в соответствие требованиям ст.132 ГПК РФ; указать место рождения ответчиков; указать требования к Амируллину Б.А. (в иске не конкретизировать, какое отношение он имеет к делу); представить доказательства направления копии иска третьим лицам.

Между тем, определение судьи не исполнено в полном объеме (представлены уточнения к иску, квитанция об уплате госпошлины, доверенность, почтовое отправление в ГБУ «Безопасность дорожного движения» Территориальное управление в г.Набережные Челны).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах считаю, что определение суда в установленные сроки не исполнено, в связи с чем имеются основания для возвращения указанного заявл...

...ения.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Абдрабоу Е.Е. к Бондаренко О.И., Амируллину Б.А. об истребовании автомобиля возвратить, разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись Э.З. Бурганова

дело №2-13826/2024

УИД16RS0042-03-2024-012663-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием ответчиков Амируллина Б.А., Бондаренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдрабоу Е.А. к Амируллину Б.А., Бондаренко О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Абдрабоу Е.А. обратился в суд с иском к Амируллину Б.А., Бондаренко О.И. о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между Эльшахат А.В. и Амируллиным Б.А.недействительным; истребовании у Амируллина Б.А. автомобиля марки «VolkswagenPolо», ..., из незаконного владения, взыскании расходов по госпошлине в сумме 3000 рублей, указав в обоснование, что истец является собственником указанного автомобиля. В ... году истец передал автомобиль во временное безвозмездное пользование знакомому Абдрахман К.С. (гражданину Египта). Затем выяснилось, что автомобиль попал в ДТП и находится на штрафстоянке в г.Набережные Челны. Прибыв на штрафстоянку, истец выяснил, что автомобиль на основании договора купли-продажи забрал Бондаренко О.И.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани Амируллин Б.А. в конце ... года обратился к Бондаренко О.И. с просьбой решить проблему с транспортным средством, поспособствовать забрать машину со штрафстоянки. Согласно объяснениям Амируллина Б.А. ... в 00 часов 50 минут он попал в ДТП, вторым участником (виновником ДТП) являлся Эльшахат А.В., который в последующем отказался возмещать причиненный Амируллину Б.А. ущерб и предложил Амируллину Б.А. в счет погашения материального ущерба от ДТП составить договор купли-продажи спорного автомобиля марки «Volkswag...

...enPolо». Указывает, что Амируллин Б.А. в настоящее время владеет и распоряжается автомобилем истца. В период с декабря 2023 года по настоящее время истец неоднократно пытался вернуть автомобиль, с чем ответчик Амируллин Б.А. не согласен, мотивируя свой отказ обязанностью истца возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которого истец не совершал. ... ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела по обращению истца за отсутствием события преступления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Бондаренко О.Г., Амируллин Б.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ, ГБУ «Безопасность дорожного движения» Территориальное управление в г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика Амируллина Б.А., который зарегистрирован и проживает по адресу: ...; он же является стороной оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля. Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи и истребовании спорного автомобиля только к ответчику Амируллину Б.А. К ответчику Бондаренко О.И., проживающему на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан, исковых требований истцом в данном иске не заявлено. При этом в тексте своего искового заявления истец указал, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик Амируллин Б.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Актанышский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации и жительства ответчика Амируллина Б.А.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Абдрабоу Ессам Елсаед Абделрехем к Амируллину Б.А., Бондаренко О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения направить для рассмотрения по подсудности в Актанышский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., потерпевшей К., подсудимого Амируллина Б.А., защитника Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амируллина Байраса Атласовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, Амируллин Б.А., находись на пешеходной дороге напротив домов ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пошел за ранее незнакомой К., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к последней на близкое расстояние, применив в отношении неё физическую силу, а именно: ударил последнюю плечом, причинив физическую боль, сбив при этом с ног, в связи с чем потерпевшая К. упала на землю, ударившись и испытав физическую боль, тем самым Амируллин Б.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Амируллин Б.А., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества, стал вырывать из руки потерпевшей К., её сумку, при этом потянул на себя вышеуказанную сумку, переместив лежащую на земле потерпевшую К. не менее чем на три метра, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего завладел вышеуказанной сумкой стоимостью 4 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой, упаковка лекарств «Ковентон» стоимостью 150 рублей, упаковка лекарств «Пирацетам» стоимостью 160 рублей, упаковка лекарств «Нитроглиц...

...ерин» стоимостью 100 рублей, бутылочка лекарства «Корвалол» стоимостью 40 рублей, расческа стоимостью 50 рублей, губная помада «Лореаль» стоимостью 500 рублей, губная помада «Мейбелин» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство стоимостью 120 рублей, документы на имя К.: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 16 620 рублей. После чего Амируллин Б.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив К. физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 16 620 рублей.

Подсудимый Амируллин Б.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб потерпевшей возместил полностью.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что до случившегося подсудимого Амируллина Б.А. не знала, неприязненных отношений нет. 15 октября около 20 часов она возвращалась с работы домой. Когда дошла до домов ..., на неё сзади кто-то прыгнул, сбил с ног, она ощутила физическую боль, потом он стал дергать сумку, она не отпускала. Он протащил её около трех метров по земле, она не смогла удержать сумку. Он забрал сумку и убежал. Потом она вызвала полицию, которые не смогли найти грабителя. В сумке находились деньги в сумме 5 000 рублей; кошелек, стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Самсунг Х5», стоимостью 4 000 рублей с чехлом; её паспорт, медицинский полис, лекарства. Сумку оценивает в 2 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, документы сотрудники полиции нашли, поэтому она не желает его строго наказывать.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания К. данные ей во время предварительного следствия, из которых следует, что ... около 20 часов она вышла с работы и пешком пошла домой. Когда вышла из парка «Моя семья», на левую сторону почувствовала толчок, от этого толчка она упала на землю, затем парень схватил её сумку и начал тащить, она не отпускала сумку. Этот парень протащил её по земле около трех метров. Когда у неё закончились силы, отпустила сумку. Кричала ему «оставь сумку !, в ней нет ничего ценного !». Парень слышал её слова и с сумкой убежал. Сумку оценивает в 4 000 рублей, в ней находились денежные средства в размере 5 000 рублей; кошелек, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей; с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой; упаковка лекарств «Ковентон» стоимостью 150 рублей; упаковка лекарств «Пирацетам» стоимостью 160 рублей; упаковка лекарств «Нитроглицерин» стоимостью 100 рублей; бутылочка лекарства «Корвалол» стоимостью 40 рублей; расческа стоимостью 50 рублей; губная помада «Лореаль» стоимостью 500 рублей; губная помада «Мейбелин», стоимостью 500 рублей; зарядное устройство стоимостью 120 рублей; документы на имя К.: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 16 620 рублей. После данного случая она обратилась в больницу, где ей сказали, что есть сильный ушиб плеча. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, претензий никаких не имеет (л.д.30-32, 79-80, 123-124, 156-157).

Свои оглашенные показания К. подтвердила полностью.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания М., данные ей в ходе следствия из которых следует, что она работает в парикмахерской. ... около 20 часов 35 минут она находилась на рабочем месте. В это время в парикмахерскую забежала напуганная, встревоженная женщина и попросила вызвать полицию, поскольку у неё открыто похитили дамскую сумку. Она пояснила, что в сумке находились денежные средства на сумму 5 000 рублей; мобильный телефон; банковская карта «Сбербанк» и документы. М. отдала ей свой мобильный телефон и она заблокировала банковскую карту, вызвала сотрудников полиции (л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном в .... ... Н. находился на рабочем месте. В этот день, Амируллин Б.А. предъявив свой паспорт, сдал в магазин мобильный телефон «Самсунг 5» и получил деньги в сумме 3 000 рублей. ... данный телефон был продан за 4 500 рублей. За скупленный товар Н. предоставил квитанцию ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д.55-56).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ... от гражданки К. поступило сообщение о грабеже, которое было зарегистрировано в КУСП .... По данному факту он провел оперативно-розыскные мероприятия и установил причастность Амируллина Б.А., который находясь в его кабинете вину признал, написал явку с повинной (л.д.81-82).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, сразу после совершения преступления. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. К. были разъяснены её права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена о том, что при её согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от К. Показания последней объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания протокола допроса потерпевшей К. недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- заявление К., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 20 часов 30 минут открыто похитило её имущество (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена пешеходная тропинка, расположенная в парке «Семья» напротив домов .... В ходе чего описаны предметы, находящиеся возле пешеходной тропинки, ничего не изъято (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен мусорный контейнер, расположенный напротив подъезда .... В ходе чего, обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, внутри сумки имеются – зарядное устройство, паспорт на имя К. Всё изъятое упаковано, опечатано, подписано присутствующими (л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной Амируллина Б.А., где последний признается в совершении открытого хищения имущества К. (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, осмотрена сумка, обнаруженная в мусорном контейнере, расположенном напротив подъезда .... В ходе осмотра сумки установлено, что сумка черного цвета, с ручкой и карманом. В сумке обнаружены лекарства «Ковентон», «Пирацетам», «Нитроглицерин», «Корвалол», губные помады две штуки «Мейбелин», «Лореаль»; расческа; паспорт гражданина РФ на имя К.; страховое свидетельство на имя К.; медицинский полис на имя К.; зарядное устройство от телефона. При внешнем осмотре повреждения не обнаружены, постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (л.д.45-48, 49);

- протоколом выемки у Н. изъяты квитанция на скупленный товар от ... и товарный чек от ... (л.д.58-62);

- протоколом осмотра документов, осмотрены: квитанция на скупленный товар от .... Бланк квитанции оформлен на имя Амируллина Б.А., ... года рождения. Указаны паспортные данные на имя Амируллина Б.А., место регистрации. Имеется информация о реализуемом товаре сотовый телефон марки «Самсунг 5», согласованная цена реализуемого товара 3 000 рублей. Также осмотрен товарный чек от ..., где указана информация о реализуемом мобильном телефоне «Самсунг 5». Телефон реализован за 4 500 рублей. После чего данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в деле (л.д.63-65, 66);

- протоколом выемки изъята видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ... и переписан на СДР диск (л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за .... В ходе чего видно, как Амируллин Б.А. рассматривает содержимое похищенной сумки. После осмотра данная видеозапись признана вещественным доказательством и хранится в деле (л.д.72-75, 76, 77).

Суд не признает явку с повинной Амируллина Б.А. допустимым доказательством, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако из протокола усматривается, что этого сделано не было. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ – Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Амируллина Б.А., суд приходит к следующему.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Амируллина Б.А. виновным по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами, указанными в пунктах «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, несмотря на признание явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку не разъяснение ему прав сотрудником полиции, не является его виной, в этом случае у Амируллина Б.А. нарушались бы права, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Указанные в статье 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются, поэтому при назначении наказания Амируллину Б.А. суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым Амируллиным Б.А. преступление, относится к преступлению категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая, что Амируллин Б.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил ущерб, потерпевшая не настаивает на лишении свободы, находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым для достижения целей наказания назначить Амируллину Б.А. наказание не связанное с реальным лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая личность, имущественное положение, назначив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение полагая, что более строгий вид наказания, будет не справедливым и суровым. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Амируллина Б.А. обязательства: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, официально трудоустроиться.

Учитывая, что потерпевшей ущерб возмещен путем возврата денежных средств, гражданский иск последней удовлетворению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Амируллина Байраса Атласовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Амируллина Б.А. не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Гражданский иск К. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения, квитанцию и чек, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. Сумку, лекарства, губные помады, расческу, документы на имя К.: паспорт, медицинский полис, СНИЛС, зарядное устройство, хранящиеся у К. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов