Орхоноева Елена Борисовна

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-531/2022 по иску Топшиноева С. М. к Орхоноеву П. О., Орхоноевой Е. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Орхоноева П. О. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Орхоноеву П.О., в обоснование указав, что 19.06.2021 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус ЛХ 470, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего на праве собственности Орхоноевой Е.Б., под управлением Орхоноева П.О., и транспортным средством истца Тойота Королла, г.р.з. (номер изъят). Водитель Орхоноев П.О. допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Вина ответчика установлена и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Орхоноева П.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с Орхоноева П.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 160 857,13 руб., из которых 150 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...Тойота Королла с учётом износа, 6 000 руб. – оплата услуг по проведению независимой оценки транспортного средства, 426 руб. – оплата телеграммы ответчику, 4 330,53 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области собственник транспортного средства Лексус LХ 470 Орхоноева Е.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования Топшиноева С.М. к Орхоноеву П.О. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Орхоноевой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орхоноев П.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (номер изъят), от полученных повреждений значительно меньше и не превышает 70 000 руб., если брать в расчёт стоимость запасных частей, бывших в употреблении. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере, которого будет достаточно для ремонта автомобиля, однако он необоснованно требует сумму, значительно превышающую разумные расходы на восстановление транспортного средства

В письменных возражениях истец Топшиноев С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчики Орхоноев П.О. – СМС-извещение доставлено 13.02.2023, Орхоноева Е.Б. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Орхоноевой Е.Б. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Топшиноева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 Орхоноев П.О., управляя транспортным средством Лексус ЛХ 470, г.р.з. (номер изъят), 19.06.2022 в 02 часа 35 минут на <адрес изъят>, при повороте налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем Орхоноев П.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Лексус ЛХ 470, г.р.з. (номер изъят), являлась Орхоноева Е.Б., владельцем транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (номер изъят), являлся Топшиноев С.М.

Как следует из представленного суду договора аренды от 10.05.2021 Орхоноева Е.Б. передала в аренду Орхоноеву П.О. транспортное средство Лексус ЛХ 470 на срок до 31.12.2021.

Согласно информации о наличии/отсутствии полиса ОСАГО, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус ЛХ 470 Орхоноева П.О. застрахована не была.

Из экспертного заключения № 338 от 12.12.2021, подготовленного ООО «Оценочный страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (номер изъят), на дату 19.06.2021 с учётом износа составляет 150 100 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению (номер изъят) эксперта ООО «ПРОФ-Эксперт» В.А.А. рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (номер изъят), в неповрежденном состоянии на дату ДТП 19.06.2021 равна (округлённо) 203 000 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП равна (округлённо) – 33 700 руб.; стоимость ущерба, причинённого владельцу транспортного средства на дату ДТП с учётом износа равна 187 500 руб., без учёта износа – 694 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что право владения и управления транспортным средством Орхоноевой Е.Б. передано Орхоноеву П.О. по договору аренды от 10.05.2021, при этом факт виновности Орхоноева П.О. в совершённом ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы, учитывая исковые требования Топшиноева С.М. о взыскании ущерба именно в размере 150 100 руб., а также то, что ответчиками не представлено доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом с меньшими затратами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Топшиноева С.М. к Орхоноеву П.О. и взыскании с последнего в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба 150 100 руб., расходов на оплату за производство оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату телеграммы в сумме 426,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 330,53 руб., отказе в удовлетворении требований к Орхоноевой Е.Б.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орхоноева П.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно меньше и не превышает 70 000 руб., если использовать запасные части, бывшие в употреблении, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из заключения судебной экспертизы по данному гражданскому делу следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с учётом износа составляет 187 500 руб., истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 150 100 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Указание в апелляционной жалобе ответчика Орхоноева П.О. на возможность добровольного возмещения ущерба в меньшем размере не влияет на право истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причинённых ему убытков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления недостатков, при этом заключением судебной экспертизы определён размер стоимости восстановительного ремонта, при этом судом требований удовлетворены в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2023 г.