Засорин Сергей Вячеславович

Дело № 12-66/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 10 января 2014 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, а производство по делу – прекратить, указав следующее:

• о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом извещен не был, хотя ранее писал о своем желании участвовать в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, а также права на представление документов и участие защитника в процессе;

• мировым судьей учтены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД;

• мировым судьей не учтено ни единого обстоятельства, смягчающего его ответственность, хотя ранее он не ...

...привлекался к административной ответственности, не уклонялся от явки в суд, имеет преклонный возраст.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержал жалобу по изложенным доводам, пояснив, что алкоголь в день происшествия не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ввиду сложной семейной ситуации у него стало болеть сердце, и он принял несколько капель медицинского препарата "корвалол", после чего около 14 часов 40 минут, на автомобиле МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М 923 УТ 37 регион, направился по рабочим делам, однако и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых подул в прибор. Прибор показал 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку растерялся, на прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога не настаивал. После этого он расписался в документах, подготовленных сотрудниками ГИБДД, и был отпущен. Судебных извещений он не получал, поскольку с конца октября до конца ноября 2013 года находился в очередном отпуске в <адрес> и по указанному им в ходатайстве месту жительства в указанный период никого не было.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Версию ФИО1 о том, что алкоголь в день происшествия он не употреблял, а также его утверждение о том, что показания прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя явились следствием употребления им медицинского препарата "корвалол", суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки указанным утверждениям ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств, которые в полном объеме приведены в обжалуемом постановлении.

В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 198364, рапортом полицейского Тейковского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, чеком освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Приведенным доказательствам мировым судьей в постановлении дана полная и правильная юридическая оценка.

В свою очередь, о факте употребления медицинского препарата "корвалол" до того, как сел за руль транспортного средства, ФИО1 ранее не заявлял и сообщил лишь в судебном заседании. Более того, ранее он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичные требования содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Вместе с тем, как следует из п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В последующем ФИО1 дважды извещался мировым судьей судебного участка № <адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами по указанному им адресу места жительства, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1, зная о том, что дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, уклонился от получения судебных извещений по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом того, что избранный мировым судьей способ извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а последним не сообщено об уважительности причин неявки и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, фактическое отсутствие ФИО1 по месту жительства к моменту поступления по указанному им адресу судебных извещений не препятствовало мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья к моменту рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно расценил неполучение им судебных извещений, как реализацию своих процессуальных прав на участие в судебном заседании.

В связи с этим оснований утверждать, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, представление доказательств и участие защитника в деле не имеется.

Правильной нахожу и квалификацию мировым судьей действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), поскольку административное правонарушение им совершено до вступления в законную силу новой редакции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая ухудшает положение ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3. КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не учтено ни единого обстоятельства, смягчающего его ответственность, хотя ранее он не привлекался к административной ответственности, не уклонялся от явки в суд, имеет преклонный возраст, не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков