Шуматбаев Родион Рудикович

Дело № 2-4418/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуматбаева Родиона Рудиковича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шуматбаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 27.02.2017 в Екатеринбурге, на ул. Ферганская, в районе д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуматбаева Р.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тилланова О.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Тилланова О.А. Автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак В №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** ответчиком была произведена выплата в размере 295 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 418 700 руб. Стоимость услуг эксперта с...

...оставила 9 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тилланов О.А., Кривоногова М.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Цуркана С.В., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика Маевской А.Н., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против доводов и требований искового заявления, обращает внимание суда на тот факт, что католожные номера подушек безопасности были заменены заводом-изготовителем. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

От третьего лица Кривоноговой М.М. также поступил отзыв, в котором она указывает, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, продала истцу ***, рассмотрение дела просит провести без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, является Шуматбаев Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, Паспортом транспортного средства (л.д. №, №).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27.02.2017 в Екатеринбурге, на ул. Ферганская, в районе д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуматбаева Р.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тилланова О.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Тилланов О.А., который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуматбаева Р.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Шуматбаева Р.Р. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тилланова О.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 27.02.2017 вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. №).

АО «ГСК «Югория» не оспорено, что ДТП 27.02.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере 295 700 руб. (л.д. №).

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. №). Доплаты страхового возмещения не последовало, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Союз оценщиков», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 418 700 руб.

Представителем ответчика в адрес суда направлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 295704 руб. 50 коп.

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Союз оценщиков», поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Между тем, экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», составлено с нарушением требований Единой методики.

Пунктом 1.1 Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В пункте 1.3 Единой методики указано, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», не содержит Акта осмотра, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего экспертом-техником Абдулловым М.К. были сделаны выводы о характере повреждений и необходимых видах ремонтных воздействий. Кроме того, в нарушение п. 1.3 Единой методики, в заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось, не указаны причины, по которым транспортное средство не осматривалось, не были приложены фотоматериалы, что является обязательным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что само экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», составлено уже после произведенной ответчиком выплаты стразового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховой компании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 104300 руб. (400000 – 295 700).

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

с *** (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день вынесения решения)

104300 руб. х 1% х 135 = 140805 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 104300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 52150 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка (л.д. №, №). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сумму исковых требований, критерий разумности, и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуматбаева Родиона Рудиковича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шуматбаева Родиона Рудиковича недоплаченное страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку с 29.03.2017 по 10.08.2017 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова

Судья – Волкова Л.В. (гр.д. №2-1086/2022)

Дело № 33–5275/2023

УИД: 59RS0029-01-2022-001485-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.07.2023 дело по иску САО ВСК» к Петрову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО ВСК» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Пермь, ул.Краснополянская, с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, собственник ООО «Балтийский Лизинг», лизингополучатель ООО «Дорожно-покрасочное строительство», водитель Шуматбаев Р.Р., и ВАЗ 2114 г/н С214РА18, водитель Петров А.С.. Виновником ДТП является водитель – Петров А.С. Транспортное средство ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.?САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 207813,43 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТ...

...П не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между полученным материальным ущербом и действиями ответчика. Приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

П. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела по существу суду следовало установить виновное в ДТП лицо и отказ в иске к Петрову А.С. был, по сути, обусловлен именно отсутствием вины в дорожном событии ответчика, то, соответственно, фактически суд первой инстанции сделал вывод о виновности в ДТП водителя ГАЗ 2824, г.н. К808ОЕ196, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Шуматбаева Р.Р., работодателем которого является ООО «Артбизнес» (сведения изложены в объяснениях данного лица в материале КУСП), а равно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле собственника поврежденного застрахованного ТС - ООО «Балтийский Лизинг», что является нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные выше Шуматбаев Р.Р., ООО «Артбизнес», ООО «Балтийский Лизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 по адресу г.Пермь, ул.Снайперов, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, собственником которого является ООО «Балтийский Лизинг», под управлением водителя Шуматбаева Р.Р., и ВАЗ 2114 г/н С214РА18 под управлением водителя Петрова А.С..

Судом апелляционной инстанции были запрошены и в последующем исследованы материалы КУСП по факту спорного ДТП (КУСП № **), по факту повреждения ТС Газель (КУСП **), дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-1204/2021 судебный участок № 3 Индустриального судебного района г. Перми).

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, на неоднократные их вызовы не явились, не давали пояснения суду стороны и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия при установлении вины в рассматриваемом ДТП, полагает возможным исходить из совокупности представленных по делу письменных доказательств, содержащихся в приведенных выше материалах, собранных в рамках материалов КУСП, а также дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. № 25-1204/2021.

Из материалов КУСП ** усматривается следующее.

Согласно объяснениям Шуматбаева Р.Р., он 30.09.2021, управляя автомобилем ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, вместе с Можериным В.В. выполнял трудовую функцию по нанесению дорожной разметки. По ул. Краснополянская г. Перми из двора выехал автомобиль ВАЗ 2114 г/н С214РА18, в котором находилось пять мужчин, они кричали ему, чтобы он остановился. Сделав вывод, что люди в автомобиле ВАЗ 2114 г/н С214РА18 настроены агрессивно и во избежание конфликта, он продолжил движение на автомобиле. Вместе с тем ТС ВАЗ 2114 г/н С214РА18 начал преследование их автомобиля, при этом один из пассажиров выстрелил из пистолета в стекло ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, которое разбилось. О противоправных действиях водителя и пассажиров ВАЗ 2114 г/н С214РА18 они сообщили по телефону в полицию. Находясь около дома 4 ул. Чкалова г. Перми автомобиль ВАЗ 2114 г/н С214РА18 совершил несколько умышленных наездов на ТС ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, тем самым стараясь вытолкать его с проезжей части и остановить. В результате наезда автомобилю ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 были причинены механические повреждения.

Объяснения, отобранные органами полиции в рамках материалов КУСП у Можерина В.В. повторяют содержание объяснений Шуматбаева Р.Р., дополнительно Можерин В.В. указал, что в связи с тем, что левое переднее колесо у автомобиля ГАЗ, на котором он ехал с Шуматбаевым Р.Р. было пробито, они вынуждены были остановиться, в это время прибыли сотрудники полиции, которые задержали автомобиль ВАЗ 2114 г/н С214РА18.

Согласно объяснениям Дружинина А.С., 30.09.2021 он совместно с Беспаловым Р.Н., Петровым А.С. распивал спиртные напитки. В ночное время они решили покататься на автомобиле ВАЗ 2114 г/н С214РА18, под управлением Петрова А.С.. В районе ул. Краснополянкая г. Перми их подрезал автомобиль ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, в связи с чем они решили его догнать и подрезать в ответ. На перекрестке ул. Г.Хасана/ул. Чкалова г. Перми Петров А.С. подрезал ТС ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, при этом водитель указанного автомобиля протаранил их автомобиль и продолжил движение. Они остановились на месте ДТП, однако, увидев в последующем, что ТС ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 находится на дамбе по ул. Чкалова, решили к нему подъехать. При подъезде к указанному автомобилю, водитель ГАЗ сдал задним ходом, врезавшись в правую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ. После этого они продолжили движение за автомобилем ГАЗ, но увидев автомобиль ДПС, решили скрыться.

Аналогичные объяснениям Дружинина А.С. объяснения также дал Беспалов Р.Н. – пассажир автомобиля ВАЗ 2114 г/н С214РА18.

В соответствии с рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми Ефременкова А.Г. по материалам дела КУСП № **, 30.09.2021 в 03:15 часов, им в составе наряда была получена информация о хулиганских действиях в отношении автомобиля Газель, которая осуществляла дорожную разметку. А именно водитель ТС ВАЗ 2114 г/н С214РА18 допустил наезд на автомобиль ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, пассажиры ВАЗ производили стрельбу из оружия. Автомобиль ВАЗ 2114 г/н С214РА18 поду управлением Петрова А.С. с пассажирами Беспаловым Р.Н., Дружининым А.С., был задержан по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 8.

Из постановления УУП ОУУП ОП №7 УМВД России по г.Перми (дислокация Свердловский район) от 22.07.2022, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в КУСП №** от 03.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что установить достоверно в ходе проверки, при каких обстоятельствах образовались повреждения ТС ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, не представилось возможным, состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ не усматривается, в ходе дополнительной проверки сумма ущерба не установлена, справка об ущербе не предоставлена.

Из постановления по делу об административном правонарушении №5-1204/2021 судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 30.09.2021 следует, что 30.09.2021 в 03 час.30 мин. в г.Пермь на ул.Снайперов, 8 Петров А.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 г/н С214РА/18 в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи от 30.09.2021 Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно копии страхового полиса от 25.12.2018 автомобиль ГАЗ г/н К808ОЕ196 застрахован в САО «ВСК» по риску КАСКО, срок действия полиса с 20.12.2020 по 25.12.2021 (л.д.51-52). Собственник ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «Дорожно-покрасочное строительство».

Из ремонтного заказ-наряда, составленного ООО «ЕвроТракЦентр Урал», акта и счета на оплату от 29.04.2022 следует, что стоимость работ и запасных частей по застрахованному транспортному средству составляет 207813, 43 руб. (л.д.28-29, 31-32);

Признав случай страховым, САО «ВСК» платежным поручением №33931 от 19.05.2022 перечислило ООО «Балтийский Лизинг» как собственнику ТС ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 страховую выплату в размере 207813, 43 руб. (л.д.33).

Риск гражданской ответственности Петрова А.С. на момент ДТП не был застрахован.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему убытков и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения Шуматбаева Р.Р., Можерина В.В., Дружинина А.С., Беспалова Р.Н. в их совокупности, данные в рамках материалов КУСП судебная коллегия, приходит к выводу, что повреждение автомобиля ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 имело место по причине управления водителем Петровым А.С. автомобилем ВАЗ 211440 г/н С214РА/18 в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ, а именно совершения Петровым А.С. намеренных и опасных действий, направленных на причинение вреда имуществу потерпевшего.

Так, в рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо иных доказательств развития спорной дорожной ситуации, судебная коллегия считает наиболее достоверными об обстоятельствах ДТП объяснения Шуматбаева Р.Р. и Можерина В.В., которые согласуются между собой, а также с рапортом сотрудника полиции, получившим сообщение о ДТП непосредственно после возникновения опасности для водителя и пассажира ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 и причинения имущественного ущерба данному ТС, т.е. в момент развития дорожного события, вызванного хулиганскими действиями ответчика, а потому наиболее объективно отражающие действительную дорожную обстановку. Хулиганские действия в отношении водителя и пассажира ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196, по сути, не оспариваются и Дружининым А.С., Беспаловым Р.Н., являющимися пассажирами автомобиля под управлением Петрова А.С., разнятся их показания с показаниями Шуматбаева Р.Р. и Можерина В.В. только в части того, что повреждения автомобиля ГАЗ 2824 г/н К808ОЕ196 имели место по причине действий Шуматбаева Р.Р.. Вместе с тем, в данной части к объяснениям Дружинина А.С., Беспалова Р.Н. судебная коллегия относится критически, поскольку в момент совершения спорного дорожного происшествия данные лица, а также Петров А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель Петров А.С. пытался скрыться с места ДТП, что не может быть расценено иначе, как его намерением избежать привлечения к ответственности. Соответственно, занятая Дружининым А.С., Беспаловым Р.Н. позиция в объяснениях в материалах КУСП, по сути, также направлена на уход от ответственности за причиненный ущерб. Петров А.С. в рамках производства административного расследования в органы полиции не явился, собственные объяснения произошедшего события не дал.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом ремонтный заказ-наряд ООО «ЕвроТракЦентр Урал», акт и счета на оплату от 29.04.2022. Исходя из того, что к САО «ВСК», как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Петрова А.С. в пользу САО «ВСК» 207813,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5278,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №12510 от 19.08.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с Петрова А.С. подлежит к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5278,13 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Петрову Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Петрова Андрея Сергеевича (*** г.р., паспорт ***, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) убытки в порядке суброгации в размере 207813,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5278,13 рублей, всего взыскать 213091,56 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова

Дело № 5-1133/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пермь 07 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шуматбаева Р.Р.,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении, 12.05.2021 в 11:05 час. Шуматбаев Р.Р. находился в общественном месте, в помещении магазина «Лион», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шуматбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по де...

...лу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Федерального закона N 68-ФЗ к чрезвычайной ситуации отнесено распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3, подпунктам "в" и "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены, в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток, являются противоэпидемическими мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи новой коронавирусной инфекции.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать, в том числе законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Режим повышенной готовности на территории Пермского края введен с 15 марта 2020 года распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность". Названное распоряжение опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 12, от 23 марта 2020 года.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

20.08.2020 Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.08.2020).

Пунктом 7.2 упомянутого Указа Губернатора от 20.08.2020 N 121 на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

12.05.2021 в 11:05 час. Шуматбаев Р.Р. находился в общественном месте, в помещении магазина «Лион» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, что объективно подтверждено представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснение Шуматбаева Р.Р., фотоснимок.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Шуматбаева Р.Р. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Шуматбаева Р.Р., не выявлено.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Шуматбаеву Р.Р. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что назначение именно указанного вида административного наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Шуматбаева Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г. Сирина