Денищенкова Елена Александровна

№2а-419/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Романенко А.А., Денищенкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Денищенковой <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с иском к Денищенковой Е.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Денищенкова Е.А., ИНН №, состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, следовательно, являлась плательщиком НДС. Ответчик представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 00 рублей 00 копеек. В отношении Денищенковой Е.А. проведены камеральные налоговые проверки, по итогам которых налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим истцом начислен налог на добавленную стоимость, а также сформированы требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.Г...

...ГГГ). В виду того, что указанный налог ответчиком своевременно не оплачен, налоговая инспекция обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с административного ответчика Денищенковой Е.А. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территорииРоссийской Федерации, в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Романенко А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Денищенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом. Представитель по доверенности Денищенков Р.С. заявленные исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Денищенкова Е.А., ИНН №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после истечения 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе) Денищенкова Е.А. уведомила налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган сообщил административному истцу о пропуске срока уведомления о переходе на УСН по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №).

В отношении Денищенковой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС № по <адрес> пришла к выводу, что Денищенкова Е.А. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, и по мнению административного истца, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также, из материалов дела следует, что ответчик представляла в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 00 рублей 00 копеек. Все эти декларации были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, административным истцом приняты решения о привлечении Денищенковой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Денищенкова Е.А. реализовывала товар, признаваемый в соответствии с законодательством объектом налогообложения.

В связи с этим истцом начислен налог на добавленную стоимость, а также сформированы требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в п. 30, изложена правовая позиция по указанной ситуации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" спорный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 3 марта 2015 г. N 417-О, от 2 апреля 2015 г. N 583-О).

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, подп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Применительно к данной ситуации Денищенкова Е.А. в проверяемом периоде соответствовала критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в ст. 346.12 НК РФ.

Несмотря на то, что ответчик представляла в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сдала налоговую отчетность по УСН, исчислила и уплатила налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Решением административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ Денищенкова Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение налогового правонарушения - нарушение сроков сдачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сведений о том, что ответчик уведомляла налоговый орган о прекращении действия применяемой ею упрощенной системы налогообложения, в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент сдачи ответчиком деклараций по НДС в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о том, что Денищенкова Е.А. применяла в своей деятельности упрощенную систему налогообложения. А принятием решения № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подтвердил свою позиция производить учет Денищенковой Е.А. по системе упрощенного налогообложения, в связи с чем, по мнению суда, оснований для принятия к учету деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ у истца на тот момент не имелось в виду того, что законодательство о налогах предусматривает раздельный учет налогозначимых фактов плательщиками, применяющими как УСН, так и общую систему налогообложения. Вместе с тем, стороной истца не приводятся доводы о том, что Денищенкова Е.А осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению УСН, иные виды предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Таким образом, инспекция, обладая сведениями о применении административным ответчиком УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла ответчику сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. К таким выводам административный истец пришел лишь по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, Денищенкова Е.А. своими действиями подтвердила намерение продолжать использовать специальный налоговый режим. В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию индивидуальных предпринимателей, будучи осведомленной о несоблюдении налогоплательщиком порядка начала применения УСН, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., чем подтвердила отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах и продолжала осуществлять учет как плательщика налогов по УСН. При таких обстоятельствах сама по себе несвоевременная подача ответчиком уведомления о намерении уплачивать налог по УСН в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщику Денищенкову Е.А. за нарушение порядка применения налогового режима.

В сложившейся ситуации инспекция утратила право ссылаться на подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика, и положения данной нормы не могли служить основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Денищенковой <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 года