Жамсуев Зорикто Саянович

Дело № 1-193/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000939-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

15 июня 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стахова А.Г.,

подсудимого Жамсуева З.С., его защитника - адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жамсуева З.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Жамсуев З.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.06 часов, водитель Жамсуев З.С., имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «СЕ», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, в салоне которого находились пассажиры: К., А., Щ. и П., двигался по <адрес>, по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив, при этом, преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ...

...в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Так же Жамсуев З.С. нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Жамсуев З.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.06 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находились пассажиры: К., А., Щ. и П., двигаясь по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, при перестроении после завершения обгона на ранее занимаемую полосу движения, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате преступной небрежности водителя Жамсуева З.С., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажиру данного автомобиля П. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Жамсуев З.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жамсуева З.С., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий он к подсудимому не имеет.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму, в которой подтвердил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Жамсуева З.С., в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний принес ему свои извинения, претензий он к подсудимому не имеет. Кроме этого, последний выплатил ему денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый Жамсуев З.С. поддержал ходатайство потерпевшего П.. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник М. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор С. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Жамсуева З.С. за примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон относительно заявленного ходатайства потерпевшего П., исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Жамсуев З.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что на момент инкриминируемого деяния подсудимый Жамсуев З.С. ранее не судим.

Добровольность волеизъявления потерпевшего П. не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно. Ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому Жамсуеву З.С. потерпевший П. не имеет.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего П., причиненный преступлением вред, возмещен ему в полном объеме. Факт возмещения ущерба подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеются копии товарных чеков об оплате продуктов питания и лекарственных средств для П., подтверждающих факт принятия подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда сразу после совершенного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Жамсуева З.С., предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жамсуева З.С. по предъявленному ему обвинению, в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жамсуева З.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жамсуеву З.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> по <адрес> - возвратить законному владельцу Жамсуеву З.С..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина