Кривоногова Мария Михайловна

Дело № 2-4418/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуматбаева Родиона Рудиковича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шуматбаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 27.02.2017 в Екатеринбурге, на ул. Ферганская, в районе д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуматбаева Р.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тилланова О.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Тилланова О.А. Автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак В №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** ответчиком была произведена выплата в размере 295 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 418 700 руб. Стоимость услуг эксперта с...

...оставила 9 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тилланов О.А., Кривоногова М.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Цуркана С.В., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика Маевской А.Н., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против доводов и требований искового заявления, обращает внимание суда на тот факт, что католожные номера подушек безопасности были заменены заводом-изготовителем. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

От третьего лица Кривоноговой М.М. также поступил отзыв, в котором она указывает, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, продала истцу ***, рассмотрение дела просит провести без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, является Шуматбаев Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, Паспортом транспортного средства (л.д. №, №).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27.02.2017 в Екатеринбурге, на ул. Ферганская, в районе д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуматбаева Р.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тилланова О.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Тилланов О.А., который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуматбаева Р.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Шуматбаева Р.Р. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тилланова О.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 27.02.2017 вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. №).

АО «ГСК «Югория» не оспорено, что ДТП 27.02.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере 295 700 руб. (л.д. №).

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. №). Доплаты страхового возмещения не последовало, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Союз оценщиков», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 418 700 руб.

Представителем ответчика в адрес суда направлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 295704 руб. 50 коп.

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Союз оценщиков», поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Между тем, экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», составлено с нарушением требований Единой методики.

Пунктом 1.1 Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В пункте 1.3 Единой методики указано, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», не содержит Акта осмотра, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего экспертом-техником Абдулловым М.К. были сделаны выводы о характере повреждений и необходимых видах ремонтных воздействий. Кроме того, в нарушение п. 1.3 Единой методики, в заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось, не указаны причины, по которым транспортное средство не осматривалось, не были приложены фотоматериалы, что является обязательным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что само экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «ВПК-А», составлено уже после произведенной ответчиком выплаты стразового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховой компании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 104300 руб. (400000 – 295 700).

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

с *** (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день вынесения решения)

104300 руб. х 1% х 135 = 140805 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 104300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 52150 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка (л.д. №, №). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сумму исковых требований, критерий разумности, и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуматбаева Родиона Рудиковича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шуматбаева Родиона Рудиковича недоплаченное страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку с 29.03.2017 по 10.08.2017 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова