Габбасова Регина Рубертовна

УИД: 03RS0007-01-2024-005890-56

Дело № 2-4398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыйпова М. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыйпов С.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер Н425УК102, принадлежащего Латыйпову М.М., и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Габбасовой Р.Р., которое оформлено Европротоколом ....

Гражданская ответственность Латыйпова М.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Габбасовой Р.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока направлено направление на СТОА ООО «М88»/...

...Алтын/ИП Кадыров Р.Р.

< дата > СТОА ООО «М88»/Алтын/ИП Кадыров Р.Р. отказано в приеме транспортного средства. составлен акт.

< дата > АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием о страховом возмещении и выплате неустойки.

< дата > в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения, неустойки.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, Латыйпов М.М. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 286 838 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 358 547 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От представителя истца Метлицкого А.Н. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просил вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие представителя истца.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

От имени истца мировое соглашение подписано представителем истца Метлицким А.Н., действующим на основании доверенности от < дата >, от имени ответчика мировое соглашение подписано представителем ответчика Минибаевым Д.А., действующим на основании доверенности от < дата >.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, данные последствия сторонам понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В силу абзаца 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 220, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Латыйповым М. М. в лице представителя Метлицкого А. Н., действующего на основании доверенности от < дата > и АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Минибаева Д. А., действующего на основании доверенности от < дата > на следующих условиях:

Латыйпов М. М. (далее - Истец) и АО «АльфаСтрахование» в лице Уфимского филиала (далее также - Ответчик), являющиеся сторонами по гражданскому делу ..., рассматриваемому в Советском районном суде ... Республики Башкортостан, пришли к согласию относительно прекращения производства по делу и заключении мирового соглашения, содержащего следующие условия:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей мирного урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком по выплате страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов, а также санкций по факту страхового случая от < дата >, с участием «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номерной знак ... вин.код: ..., убыток ...

2. Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Ответчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплачивает Истцу:

- Страховое возмещение без учета износа в размере 100 500 рублей.

- Убытки по среднему рынку в размере 129 500 рублей.

- Неустойку в размере 270 000 рублей.

- Штраф в размере 50 250 рублей.

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

- Расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей.

- Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

3. После подписания сторонами мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких-либо имущественных, финансовых претензий, связанных с убытком ..., в части иного размере страхового возмещения, убытков, в том числе в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО включая фактические затраты и рыночную стоимость материального ущерба, штрафа, неустойки, в рамках ФЗ «ОСАГО», штрафа, неустойки Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», включая на будущее, морального вреда, чем указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также прочих судебных расходов и издержек в большем размере, чем указанных в п.2 настоящего мирового соглашения.

4. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах – по одному для каждой из сторон, и один для Советского районного суда ... для утверждения и приобщения к материалам дела.

5. С условиями мирового соглашения Истец и Ответчик ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.

6. Настоящим Истец и Ответчик по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

7. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Латыйпова М. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986 руб.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№2-2416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа, РБ,

- представителя истцов Леонтьева М.С.,

- третьего лица Маннановой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовых И. Н., Р. Р., Р. Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на переустроенный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Габбасовы И.Н., Р.Р., Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, РБ, о признании права собственности на переустроенный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения кадастровый № в размере по 1/3 доли каждый <адрес> по адресу <адрес> площадью 45,9 кв.м. Кроме того, являются собственниками земельного участка по 1/5 доли каждый по тому же адресу. Истцы переустроили жилое помещение путем пристройки жилой комнаты кадастровый № площадью 22 кв.м (№) и жилой комнаты кадастровый № площадью 18,7 кв.м (№). При этом за границы земельного участка истцы не вышли, интересов и прав третьих лиц не нарушили, угрозы для жизни и здоровья не создали. Истцы обратились в администрацию с просьбой об узаконении данных помещений и сохранении в переустроенном виде всего жилого помещения. Письмом 559/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила отказом, ссылаясь, что земельн...

...ый участок находится в территориальной зоне КП-2 и использование его для строительства индивидуального жилого дома не разрешено.

На судебное заседание истцы не явилась, через своего представителя просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, а требования удовлетворить.

Представитель истцов действующий по доверенности исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Третье лицо Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения кадастровый № в размере по 1/3 доли каждый <адрес> по адресу <адрес> площадью 45,9 кв.м. Кроме того, являются собственниками земельного участка по 1/5 доли каждый по тому же адресу.

Истцы переустроили жилое помещение путем пристройки жилой комнаты кадастровый № площадью 22 кв.м (№) и жилой комнаты кадастровый № площадью 18,7 кв.м (№).

Земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №, относящийся с землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, принадлежит истцам на праве собственности по 1/5 доли каждому.

Судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой следует, что постройка не представляет угроз жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным нормам, за границы земельного участка не выходит

На основании этого заключения можем сделать вывод, что дом, в котором проживает истица является жилым, что подтверждается также техническим паспортом на домовладение.

Истцы обратились с заявлением об узаконении данных помещений и сохранении в переустроенном виде всего жилого помещения. Письмом 559/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила отказом, ссылаясь, что земельный участок находится в территориальной зоне КП-2 и использование его для строительства индивидуального жилого дома не разрешено.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В подпункте 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельных правоотношений, а в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктами 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 1 того Постановления Пленума установлено, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасовой И. Николаевны, Габбасовой Р. Р., Габбасова Р. Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в переустроенном состоянии общей площадью 86,6 кв.м, в том числе жилую комнату 3 кадастровый № площадью 22 кв.м, жилую комнату 8 кадастровый № площадью 18,7 кв.м.

Признать право собственности по 1/3 доли за каждым за Габбасовой И. Николаевной, Габбасовой Р. Р., Габбасовым Р. Г. на жилую комнату 3 кадастровый № площадью 22 кв.м, и на жилую комнату 8 кадастровый № площадью 18,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов