Габдинова Айсылу Айдаровна

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдиновой А.А. к Прокопцевой Н.Н. о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Габдинова А.А. обратилась в суд с иском к Прокопцевой Н.Н. о признании добросовестным покупателем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Прокопцевой Н.Н. и истицей Габдиновой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В пункте 3 договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц на основании которого автомобиль ставится на учет. На момент приобретения истицей транспортного средства, сведений о каких – либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Проверяя информацию о транспортном средстве на сайте ГИБДД было установлено, что наложено ограничение на распоряжение собственностью, в связи с чем, действия продавца ограничили истице возможность распоряжаться имуществом. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля Lada Xray VIN №.

Истица Габдинова А.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы Габдиновой А.А. Зайцев М.Ф. и Патрин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования своей доверительницы и просил...

...и исковые требования удовлетворить.

Ответчица Прокопцева Н.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, Каримова Л.М. и Каримов М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником автомашины, указанное лицо имеет право владения и распоряжения ею.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокопцевой Н.Н. и Габдиновой А.А., истица приобрела автомобиль марки Lada Xray ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Стоимость определена сторонами в размере 220 000 руб. В течение 10 дней с даты покупки, транспортное средство было представлено вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности, в ПТС была внесена необходимая запись.

Владельцем транспортного средства марки Lada Xray ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый в настоящее время, исходя из сведений, полученных по запросу суда в ГИБДД является Габдинова А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Суду не представлено, что ответчиком Прокопцевой Н.Н. были предприняты какие-либо действия направленные на изъятие у истца спорного имущества или оспаривания ее прав на данное имущество, соответственно суд не усматривает необходимости защиты прав истицы в заявленном иске.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем.

Согласно ответа Начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> на спорный автомобиль согласно определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, поскольку в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № по исковому заявлению Каримовой Л.М. к Каримову М.В. о разделе совместно нажитого имущества и истица Каримова Л.М. просит признать незаключенным договор купли-продажи, совершенный ответчиком Каримовым М.В. с целью отчуждения спорного автомобиля.

К указанным лицам, привлеченным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, никаких исковых требований в рамках данного иска не предъявлено.

С учетом того, что судом не установлено нарушения прав истицы Габдиновой А.И. ответчиком Прокопцевой Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габдиновой А.А. к Прокопцевой Н.Н. о признании добросовестным покупателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

копия

дело №2-1299/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001743-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителей истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя (убытков) по договору № ФЛ-09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, по договору № ФЛ-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 40 000 рублей, по договору № ФЛ-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, по договору № ФЛ-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «выделить из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных издержек и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек в отдельное производство».

В обоснование требований указано, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарста...

...н указанное решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В результате рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в душевных и нравственных страданиях, которые отразились на ее профессиональной деятельности, так как она является профессиональной певицей татарской эстрады, а также в связи с невозможностью полностью пользоваться своим имуществом (автомобилем), так как судом наложены ограничительные меры по его отчуждению. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, указал, что в период рассмотрения гражданского дела истица была беременная и перенесенные переживания отразились на ее здоровье.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля вынесено решение: «исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Произвести раздел общего имущества супругов, выделить в собственность ФИО2 автомобиль Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, взыскать с ФИО2 (паспорт 9203 241684, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан) в пользу ФИО3 (паспорт 9213 593355, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) денежную компенсацию в размере 300000 руб. Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, и возвратить его ФИО2. Взыскать с ФИО3 (паспорт 9213 593355, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 9203 241684, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан) государственную пошлину в размере 6500 руб., судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 15000 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт 9220 842479, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет белый, номер кузова №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан определено: «решение Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменить в части раздела общего имущества супругов в виде спорного автомобиля с выделением его ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации, истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля и возврате его ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, распределении судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежныю компенсацию в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, с выделением ей спорного автомобиля и взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 300 000 рублей, истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет белый, номер кузова № и возращении его ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Lada GAB320 Lada Xray, 2018 года выпуска, цвет выпуска, номер кузова №.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения».

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей душевных и нравственных страданий рассмотрением указанного гражданского дела. Использование ФИО2 способа защиты нарушенного права, как обращение в суд с исковым заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло. ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением воспользовалась своими процессуальными правами, предоставленными ей статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях, в связи с чем ухудшилось ее здоровье, ввиду наличия судебного спора судом отклоняются как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств относимости ее обращения к врачу и рассмотренного гражданского дела.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.