Габдинуров Эдуард Галиевич

УИД 03RS0032-01-2023-002539-38

Дело № 2-215/2024 (2-2065/2023)

судья Хисматуллина Р.Ф.

категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14350/2024

22 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что в ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО9 задолженности. 15 декабря 2023 г. по акту описи и ареста наложен арест на его автомобиль. Он является инвалидом, сведения об указанном автомобиле внесены в Федеральный реестр инвалидов.

Просил освободить от ареста имущество, включенное в акт о наложении ареста от 15 декабря 2023 г. №....

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, как пр...

...инятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2023 г. на основании выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС №... от 6 июля 2023 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 112 161,58 руб., ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6

15 декабря 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка ..., принадлежащего ФИО6, которое передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования.

ФИО6 является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № 0819952, и автомобиль марки ..., внесен в Федеральный реестр инвалидов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арест на автомобиль наложен в связи с исполнением судебного решения. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 68, 79-80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статей 56, 446 ГПК РФ, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Вместе с тем предмет спора - автомобиль марки ..., не является специализированным автомобилем, приспособленным для перевозки инвалидов, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья должник нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний, в связи с чем, ему противопоказано ежедневно проходить значительное расстояние до места работы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают нуждаемость ФИО6 в обеспечении специальным транспортом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.

№2-932/2023

03RS0032-01-2023-000886-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца Ковалевского С.В., ответчика Пономарева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдинурова ФИО7 к Пономареву ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габдинуров Э.Г. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 28.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП с предложением возместить материальный ущерб, так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако виновник ДТП материальный ущерб возмещать отказался. На основании обращения к независимому эксперту ФИО4, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих р...

...емонтных воздействий, с учетом износа, составляет 91 127 руб. 75 копеек. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно выводам представленного экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснил, что у него нет необходимой суммы денежных средств, что его пенсия в среднем составляет 10 000 рублей в месяц. Понимает, что он виновен в произошедшем ДТП, но выплатить заявленную сумму единовременно он не может. Просил снизить сумму судебных издержек. Возражал против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление не было обжаловано виновным лицом.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП с предложением возместить материальный ущерб, так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако виновник ДТП материальный ущерб возмещать отказался.

На основании обращения к независимому эксперту ФИО4, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом износа, составляет 91 127 руб. 75 копеек. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценивая оценку ущерба выполненную ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи и материальное положение ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 933,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-932/2023 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-215/2024

УИД 03RS0032-01-2023-002539-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Пономарева Ю.Н., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан Сайнашевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сайнашевой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизовой Д.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан. В обоснование иска указано на то, что в Отделении судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Габдинурова Э.Г. задолженности. 15.12.2023 года по акту описи и ареста наложен арест на его автомобиль. Он является и...

...нвалидом, сведения об указанном автомобиле внесены в Федеральный реестр инвалидов.

Истец просил суд освободить от ареста имущество, включенное в акт о наложении ареста от 15.12.2023 № №.

В судебном заседании истец Пономарев Ю.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан Сайнашева Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2023 года на основании выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС № от 06.07.2023 года о взыскании с Пономарева Ю.Н. в пользу Габдинурова Э.Г. материального ущерба в размере 112 161,58 руб., Отделением судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономарева Ю.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белобородовой Е.Р. 15.12.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащего Пономареву Ю.Н., которое передано на ответственное хранение Пономареву Ю.Н. без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых.

Пономарев Ю.Н. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, внесен в Федеральный реестр инвалидов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения решения суда. Также не представлено доказательств, что данный автомобиль необходим истцу исключительно в связи с его инвалидностью, а так же, что по состоянию здоровья он не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом. Внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, таким доказательством не является, поскольку внесение автомобиля в данный реестр дает право на установку на автомобиле знака "Инвалид", который свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения Пономарева Ю.Н. иным способом, в том числе, в медицинские учреждения. Истцом также не представлены медицинские документы, в которых было бы указано, что он нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям.

Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, арест с данного автомобиля может быть снят, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Пономарева Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сайнашевой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизовой Д.Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина