Габдрафиков Айдар Фирдависович

дело № 2-4333/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя РОО «ОЗППРБ «ПР» Курунас Е.Ю. /доверенность от 08 мая 2013 года б/н, удостоверенная председателем РОО «ОЗППРБ «ПР» Галлямутдиновым Ю.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение», заявленному в защиту интересов Высоцкой Я.В., к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение» обратилась в суд с иском в интересах Высоцкой Я.В. к Открытому Акционерному обществу «СГ «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2012 года на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Габдрафикова А.Ф. ДТП произошло по вине Габдрафикова А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Габдрафикова А.Ф. была застрахована в ОАО «СГ «МАКС». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МАКС», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 38228 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету ...

...оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 87340 рублей 93 копейки. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49112 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5419 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% (по 25% в пользу истца и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение»), а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Впоследствии, исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31424 рубля 01 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 4750 рублей, штраф в размере 50% (по 25% в пользу истца и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение»), неустойку в размере 59532 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель истца Курунас Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом поданного в суд уточнения.

Истец Высоцкая Я.В., представитель ответчика «СГ «МСК», третье лицо Габдрафиков А.Ф., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки третье лицо суду не сообщил, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, однако представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 июля 2012 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Наумова Д.И., принадлежащего Высоцкая Я.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Габдрафикова А.Ф.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине Габдрафикова А.Ф., так как он при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением серии <адрес> от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении Габдрафиков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Габдрафиков А.Ф. и ответчик не оспаривали вины Габдрафикова А.Ф., каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине третьего лица не представили.

В соответствии со 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Габдрафикова А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МСК».

ОАО «СГ «МСК» указанное выше событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38228 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2012 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом была организована независимая оценка, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 87340 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости составила 5419 рублей 10 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2013 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа» № от 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 69592 рубля 01 копейка, утрата товарной стоимости составила 4750 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31364 рубля 01 копейка (69592 рубля 01 копейка – 38228 рублей) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4750 рублей.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Высоцкой Я.В. составляет: 31364 рубля 01 копейка + 4750 рублей = 36114 рублей 01 копейка.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца. Заявление подано истцом составлен 18 июля 2012 года, поэтому суд считает необходимым исчислять сумму неустойки через 30 дней с даты подачи заявления ответчику, с 19 августа 2012 года.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 20 августа 2012 года по 18 ноября 2013 года, то суд в пределах заявленных исковых требований считает необходимым взыскать неустойку за период с 20 августа 2012 года по 18 ноября 2013 года: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 455 = 60060 рублей.

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ в силу заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59532 рубля.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере: (36114,01 руб. + 59532 руб. ) : 2 = 47823 руб., из них штраф в размере 23911 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Высоцкой Я.В. и в размере 23911 рублей 50 копеек в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 11000 рублей представлен договор об оказании услуг № от 03 июня 2013 года и платежное поручение.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в размере 6000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 6000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта, составленное на основании определения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3069 рублей 38 копеек, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение», заявленному в защиту интересов Высоцкой Я.В., к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Высоцкой Я.В. страховое возмещение в размере 36114 рублей 01 копейка, неустойку в размере 59532 рубля, штраф в размере 23911 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение» штраф в размере 23911 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Правовое решение» в защиту интересов Высоцкой Я.В. к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на проведение оценки отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3069 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09 декабря 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова