Габдрафикова Элина Радиковна

№11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.06.2020 г.

мотивированное апелляционное определено изготовлено 19.06.2020 г.)

15.06.2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдрафиковой Э. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по иску Габдрафиковой Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдрафиковой Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 45000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходов за выдачу дубликата экспертизы в размере 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1620,00 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 825,00 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1750,00 руб., расходов за аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., суммы морального вреда в размере 5000,00 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Габдрафикова Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что < дата > произошло доро...

...жно-транспортное происшествие по адресу РБ, ....

Виновным в данном ДТП признана Масалимова З.Р., управлявшая автомобилем ..., гос. номеро ...

В результате данного происшествия автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Габдрафиковой Э.Р. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Масалимовой З.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Габдрафиковой Э.Р. бала застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средства по полису ЕЕЕ ..., действующему с < дата > до < дата >.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП Г.А.Г.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту – оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта №... от < дата >, составленному независимым экспертом И М.Л.А. следует, что в выполненном ремонте автомобиля ..., гос. номер ..., имеются недостатки ремонтных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ Габдрафикова Э.Р. обратилась в бюро технических экспертиз ООО ПКК «ФЕНИКС».

Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении № ... от < дата >, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 15800 руб.

< дата > Габдрафикова Э.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков выполненной работы и расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права.

< дата > ИП Г.А.Г. устранила недостатки выполненной работы, но ПАО СК «Росгосстрах» не оплатила расходы, понесенные по делу.

< дата > Габдрафикова Э.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена повторно досудебная претензия с требованием компенсировать расходы, понесенные потерпевшим.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо о невозможности осуществления выплаты.

< дата > Габдрафикова Э.Р. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

< дата > Служба Финансового Уполномоченного отправила решение об отказе е в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1620,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 825,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1750,00 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., сумму морального вреда в размере 5000,00 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований, указывая, что действия истца по проведению независимой экспертизы по определению некачественного ремонта не противоречат нормам действующего законодательства. Понесенные расходы по оплате проведения экспертизы являлись для истца необходимыми, без которых факт некачественного ремонта, истцом не был бы доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шарифуллина В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Муллагалиев Р.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом не соблюдены правила ОСАГО, если есть претензии по качеству выполненного ремонта, то в акте это указывается.

Истец Габдрафикова Э.Р., третьи лица АО «МАКС», Масалимова З.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РБ, ....

Виновным в данном ДТП признана Масалимова З.Р., управлявшая автомобилем ..., гос. номер ....

В результате данного происшествия автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Габдрафиковой Э.Р., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Масалимовой З.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Габдрафиковой Э.Р. бала застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средства по полису ЕЕЕ ....

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП Г.А.Г.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил не заказывать запасные части и не преступать к работам до момента согласования стоимости восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства начат на СТОА ИП Г.А.Г. < дата >.

< дата > представитель истца К.М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении расходов недостатков выполненных работ в размере 15800 руб., возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 45000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1400 руб., нотариальных расходов в размере 1460 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., с приложением экспертного заключения ИП М.Л.А. № ... от < дата > и экспертного заключения ООО «...» № ... от < дата >.

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта №... от < дата >, составленному независимым экспертом ИП М.Л.А. следует, что в выполненном ремонте автомобиля Киа Рио гос. номер ... имеются недостатки ремонтных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ Габдрафикова Э.Р. обратилась в бюро технических экспертиз ООО ПКК «...».

Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении № ... от < дата >, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 15800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и порекомендовало обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра автомобиля истца.

< дата > представитель истца К.М.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об организации дополнительного осмотра для урегулирования вопроса, связанного с выявлением истцом недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта транспортного средства.

< дата > ИП Г.А.Г. устранила недостатки выполненной работы.

< дата > Габдрафикова Э.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена повторно досудебная претензия с требованием компенсировать расходы, понесенные потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на отправку корреспонденции, на оплату юридических услуг, проведение экспертиз.

< дата > Габдрафикова Э.Р. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

< дата > Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе е в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные расходы по оплате проведения экспертизы являлись для истца необходимыми, без которых факт некачественного ремонта, истцом не был бы доказан отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, а также качеством проведенного ремонта, последний должен обратиться к финансовой организации с претензией, а в случае её не удовлетворения к финансовому уполномоченному, который в свою очередь вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных к финансовой организации требований.

С учетом того, что ответчиком был выполнен повторный ремонт автомобиля истца, у истца не имелось необходимость для проведения самостоятельной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по качеству ремонта и производных от него требований, так как эти расходы не были необходимыми для восстановления прав истца.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы суд признает необоснованным, как основанные на не верном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы от < дата > по иску Габдрафиковой Э. Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

Справка: мировой судья: Агзамова З.Р.