Овчинникова Елена Тихоновна

УИД: 50RS0016-01-2025-000469-36

№ 2-1367/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по в размере 10400000 руб., пени в размере 4160000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 102960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2200 руб., денежные средства за фактическую потерю времени в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключён договор займа денежных средств от 15.10.2023 г. Договор был подписан добровольно, без принуждения какой-либо из сторон, не на кабальных условиях. По условиям Договора Займодавец (истец) передаёт Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 10 400 000 рублей на срок до 20.01.2024 г. В дальнейшем 14.02.2024 г. между истцом и ответчиком было составлено и подписано соглашение об отсрочке возврата заемных денежных средств на срок до 15.05.2024 г. В соответствии с п. 7 Договора ответчик обязан выплачивать истцу пени в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц просрочки. С момента возврата долга, начиная с 15.05.2024 г. - 27.01.2025 г. прошло 8 месяцев. ...

...Таким образом, сумма пени составляет 4 160 000 рублей из расчёта: 10 400 000х5%x8=4160000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, ответчик ему не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что он передавал ФИО1 два года назад денежные средства в размере 13000000 руб., которые хранились на его банковском счете. Обстоятельства договорных отношений между сторонами свидетелю неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Займодавец передаёт Заемщику денежные средства наличными в размере 10400000 рублей на срок до 20.01.2024 г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 10400000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2023 г.

14.02.2024 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отсрочке возврата заемных денежных средств на срок до 15.05.2024 г.

Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 10400000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 4 160 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора в случае нарушения срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за период с 15.05.2024 г. по 27.01.2025 г., составленным в соответствии с условиями договора займа и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, в соответствии с которым сумма пени составляет 4 160 000 рублей. Ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.05.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 4 160 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае возмещение морального вреда истцу могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий ответчика ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из имеющейся в материалах доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО5 в целях представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях и учреждениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов за составление данной доверенности, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В данном случае обращение ФИО1 с иском произведено с целью защиты права и не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны ответчика судом не было установлено недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 102960 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 28.01.2025 г.

В связи с удовлетворением требований и взыскании задолженности и пени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 102960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 000 руб., пени в размере 4 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102960 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за фактическую потерю времени, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг - отказать.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 03.06.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова