Габдрахимоов Флорид Хамитович

№ 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Коллекторы» (ОАО «Коллекторы») на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Коллекторы» обратилось к мировому судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о замене стороны (взыскателя) в судебном приказе о взыскании задолженности с Габдрахимова Ф. Х. в пользу ООО «Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «Коллекторы».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в судебном приказе о взыскании задолженности с Габдрахимова Ф. Х. в пользу ООО «Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «Коллекторы» отказано.

Заявитель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права – не разъяснена заявителю ст. 56 ГПК РФ, решение по заявление производилось в противоречие указанной статье процессуального закона, также заявитель указывает на неверное толкование норм материального права – надлежащее уведомление должника о переходе права.

В судебном заседании представитель ОАО «Коллекторы» не присутствовал, письменно просил о рассмотрении жалобы без его ...

...участия, частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления Габдрахимова Ф.Х. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что одним из условий, заключенного между сторонами соглашения является согласие последнего на передачу прав кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомление его о факте передачи.

Между тем, суду не предоставлены заявителем какие-либо доказательства об уведомлении Габдрахимова Ф. Х. об уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что заявителем ОАО «Коллекторы» не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении Габдрахимова Ф.Х. о передаче прав кредитора другому лицу, т.е. не исполнены требования: закона, предусмотренные ст. 382 ГК РФ; договора, заключенного между Габдрахимовым Ф.Х. и первоначальным кредитором, условия которого также отраженны в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования закона, в частности статей ГПК РФ, приведенных выше, по этой же причине суд полагает несостоятельными и невозможными быть положенными в основание для отмены определения мирового судьи доводы заявителя о том, что мировой судья не направил запрос в ФССП, не поставил на обсуждение юридические значимые обстоятельства дела.

Суд также не может признать обоснованными доводы заявителя в части того, что мировым судьей не было не разъяснено какие обстоятельства имеют значение для дела, поскольку согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. права, предусмотренные в частности ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены, по заявлению ОАО «Коллекторы» дело рассматривалось в его отсутствие, кроме того, согласно п. 5.2. ст. 5 устава ОАО «Коллекторы» одним из видов деятельности общества является оказание юридических услуг, что само по себе предполагает знание норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «Коллекторы» без удовлетворения.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в судебном приказе о взыскании задолженности с Габдрахимова Ф. Х. в пользу ООО «Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на Открытое акционерное общество «Коллекторы» оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Коллекторы» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Заборский