Габдрахимов Дамир Вильданович

Дело № 2-414/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу ФИО2, наследникам Габдрахимовой Р.К., действующей за себя и за недееспособного Габдрахимова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании с ответчиков (наследников) задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 249,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 527,49 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ответчиком ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор займа №. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок 10 месяцев под 189% годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок, заемщиком деньги в сумме 60 959,92 руб. и проценты согласно договору, не возвращены. Обязательство, вытекающее из договора, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть произведено без личного участия, поэтому указанное обстоятельство не прекращается в связи с его смертью. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов, за пользование, принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выда...

...чи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договор займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчиков (наследников) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 249,55 руб., в том числе: 19 973,13 руб. - сумма основного долга, 22 845,98 руб. - проценты за пользование займом, 1 430,44 руб. - пени.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве ответчика привлечена Габдрахимова Р.К., действующая за себя и за недееспособного Габдрахимова Д.В., которые являются наследниками умершего заемщика.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участи представителя истца.

Ответчик Габдрахимова Р.К., действующая за себя и за недееспособного Габрахимова Д.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения по номеру телефона №.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика: Габдрахимова Г.В., Габдрахимов Д.В., Габдрахимов Д.В., Габдрахимова А.В., Вильданова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебных извещений и отчетом об извещении с помощью смс-извещения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 10 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 189% годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора потребительского займа сумма к возврату в срок составляет 60 959,92 рублей.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях, заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи.

Заемщиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, путем выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа в размере 44 249,55 руб., в том числе: 19 973,13 руб. - сумма основного долга, 22 845,98 руб. - проценты за пользование займом, 1 430,44 руб. - пени, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу №, представленного нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ Холодовой С.И., наследниками по закону после смерти ФИО2 является его супруга Габдрахимова Р.К. и сын Габдрахимов Д.В. (недееспособный).

Как следует из наследственного дела №, наследникам наследуемого имущества, после смерти ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по погашению задолженности по договору займа перед истцом лежит на лицах, принявших наследство.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 44 249,55 руб. за счет наследственного имущества и/или наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 527,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу ФИО2, наследникам Габдрахимовой Р.К., действующей за себя и за недееспособного Габдрахимова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в размере принятого наследственного имущества после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Габдрахимовой Р.К. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Быстрый город» (ИНН 0278904288) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 19 973,13 руб., проценты за пользование займом - 22 845,98 руб., пени - 1 430,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527,49 рублей., всего взыскать 45 777 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 02 апреля 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Габдрахимову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Габдрахимову Д.В., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Габдрахимова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения требований исполнительного документа –постановления Межрайонной ИФНС России №4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС РФ №4 по РБ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Габдрахимова Д.В. подлежит взысканию задолженность по налогам, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 278234,47 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено данное постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении должника Габдрахимова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик Габдрахимов Д.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащегося в исполнительном документе, не исполнил, сведения о...

... наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебном приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. Таким образом, установление Габдрахимову Д.В. ограничения на выезд за пределы России обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС РФ №4 по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Габдрахимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования признал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей административного истца и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 278234 рубля 47 копеек за счет имущества Габдрахимова Д.В.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Габдрахимова Д.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику Габдрахимову Д.В. устанавливалось время для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанное время должник не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, должником не представлено.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности, имеющейся у должника Габдрахимова Д.В. перед налоговым органом более составляет 278234 рубля 47 копеек, до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования налогового органа и действия судебного пристава-исполнителя, то есть должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате страховых взносов и начисленных пеней.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи, применение такой меры воздействия на должника Габдрахимова Д.В., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным, как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

При определении срока, на который Габдрахимову Д.В. должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что с заявлением об установлении такого ограничения обратился взыскатель по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан. Следовательно, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного документа - постановления, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан о взыскании взносов, пеней за счет имущества должника, находящегося в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в Специализированном отделе судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Габдрахимову Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Габдрахимову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Габдрахимову Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа –постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________