Габдрахманов Айдар Миннерифович

Судья Старшова Ю.А. дело № 33-22479/2016

учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.М. к Ревину С.В. о признании сделки состоявшейся и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истец Габдрахманова А.М. и его представителя Стырню А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдрахманов А.М. обратился в суд с иском к Ревину С.В. о признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году с использованием заемных средств ПАО «АКБ «Спурт» им приобретен автобус Kia Grandbird (....), 2002 года выпуска. Решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2009 года с Габдрахманова А.М. в пользу ПАО «АКБ «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1646777 рублей 79 копеек, а также обращено взыскание на имущество в виде данного автобуса, путем его реализации с торгов с начальной ценой 1200000 рублей. 19 марта 2010 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на транспортное средство. В период с марта 2010 года по март 2011 года истец под контролем службы судебных приставов Советского района города Казани договаривался с представителями взыскателя ПАО «АКБ «Спурт» о передаче им автобуса в обмен на прекращение в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 1646777 рублей 79 копеек. Банк выдвинул предложение о продаже автобуса за цену по его усмотрению. Между тем для такой продажи необходимо было прекратить исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен был реализовать автомобиль. 18 марта 2011 года Советским РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в части взыскания с истца денежных средств в сумме 1646777 рубл...

...ей 79 копеек. Зимой 2010-2011 годов автобус передан ПАО «АКБ «Спурт». Паспорт транспортного средства на автобус со дня его приобретения в 2007 году находился в банке, а потому истец каким-либо образом без согласия банка распоряжаться автобусом не мог. В марте 2011 года по указанию сотрудников банка истцом выдана доверенность с правом продажи автобуса на имя сотрудника банка ФИО1, который 23 сентября 2011 года реализовал данный автобус Ревину С.В. При этом цена сделки составила 50000 рублей. Однако данный автобус был реализован ФИО1 от имени ФИО2 (брата истца), которому и перечислены денежные средства. Регистрация договора в органах ГИБДД не произведена, денежные средства на счет истца в ПАО «АКБ «Спурт» не перечислены. Фактически Ревин С.В. купил автобус, с 2011 года владеет и распоряжается им, однако истец по настоящее время несет издержки по оплате налогов на данное транспортное средство. До осени 2015 года истцу не было известно о продаже данного автобуса, поскольку он находился в конфликтных отношениях с сотрудниками банка. Лишь осенью 2015 года, получив доступ к документам по сделке, он узнал, что автобус продан еще в 2011 году, однако оплата за него ему не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать договор купли-продажи автобуса Kia Grandbird, VIN ...., 2002 года выпуска, заключенный между Габдрахмановым А.М. и Ревиным С.В., состоявшимся, взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного автобуса в сумме 50000 рублей.

В суде истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик иск не признал. В возражении на иск отметил, что иск подан с истечением срока исковой давности. Указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку денежные средства по договору купли-продажи перечислены брату истца. Сослался на то, что банк в настоящее время не имеет возможности требовать с Габдрахманова А.М. задолженности по кредитному договору, поскольку определением суда от 16 июня 2016 года банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-9862/09.

Третье лицо АКБ «Спурт» (ПАО) представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск представитель указал, что платежным поручением от 4 октября 2011 года Ревин С.В. перечислил денежные средства в размере в размере 50000 рублей, которые поступили на счет ФИО2 и списаны в погашение кредитных обязательств по договору № 119-м от 14 мая 2007 года. Отметил, что Габдрахманов А.М., выдав 31 марта 2011 года нотариальную доверенность представителю на продажу спорного автобуса, вправе был в любое время потребовать отчет по исполнению его поручения. Сослался на истечение срока исковой давности обращения с указанным иском.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что достоверно он узнал о сделке по продаже автобуса, обстоятельствах продажи и ее цене в конце 2015 года. Отмечает, что, выдав доверенность на представителя ПАО «АКБ «Спурт» ФИО1, истец предполагал, что банк получил надлежащую компенсацию от покупателя, которым погашена задолженность по кредитному договору. Он не знал, что автобус продан без снятия с учета и неизвестному лицу. Ссылается на то, что автобус продан от имени постороннего лица, поскольку в качестве собственника и продавца указан Габдрахманов А., денежные средства по сделке собственнику в лице истца не переданы, договор купли-продажи № .... от 23 сентября 2011 года не зарегистрирован в органах ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции истец Габдрахманов А.М. и его представитель Стырня А.В. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 этого же Кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2007 года между ОАО «АКБ «Спурт» и истцом заключен договор № .... залога автотранспортного средства в отношении автомобиля Kia Grandbird, VIN ...., 2002 года выпуска, который залогодатель приобретет в будущем (л.д. 66).

В этот же день между ОАО «АКБ «Спурт» и истцом заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме 1530000 рублей сроком пользования 1827 дней, а истец обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее. Дата погашения кредита установлена 1 октября 2012 года (л.д. 58-59).

7 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому вышеуказанный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...., выданным МОГТО и РАС ГИБДД города Казани от 22 ноября 2007 года (л.д. 67).

Решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2009 года удовлетворен иск ПАО «АКБ «Спурт» к Габдрахманову А.М. С Габдрахманова А.М. в пользу ПАО «АКБ «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1384917 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209587 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита в размере 30000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 10000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Габдрахманову А.М., в виде автомашины Kia Grandbird, VIN ...., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей (л.д. 69-71).

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из данного постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 13).

23 сентября 2011 года между ФИО2 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 марта 2011 года, и Ревиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № .... автобуса Kia Grandbird, VIN ...., 2002 года выпуска. Сумма договора составила 50000 рублей (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора покупатель рассчитывается с продавцом и представителем после подписания договора в срок 30 календарный дней в следующем порядке: покупатель рассчитывается с представителем наличными денежными средствами в сумме понесенных расходов (оформление доверенности) в размере 900 рублей; покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора, оставшуюся сумму от стоимости автобуса в размере 49100 рублей (л.д. 14-15).

4 октября 2011 года между ФИО2 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, Ревиным С.В. (покупатель) и Габдрахмановым А.М. (новый продавец) в лице ФИО1 заключено дополнительное соглашение № .... к договору купли-продажи № .... от 23 сентября 2011 года о замене ФИО2 на Габдрахманова А.М.. Из данного дополнительного соглашения следует, что с 4 октября 2011 года все права и обязанности ФИО2 перешли Габдрахманову А.М. (л.д. 17).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (автобуса) № ...., согласно которому новый продавец передал, а покупатель принял автобус (л.д. 16).

Определением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявлений АКБ «Спурт» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам № 2-9682/2009, № 2-9231/2009, № 2-3254/2010 отказано (л.д. 72-76).

4 октября 2011 года Ревин С.В. оплатил ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № .... от 23 сентября 2011 года, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д. 85).

25 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Габдрахманова А.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 100-102).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Габдрахманова А.М., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № .... (автобуса) от 23 сентября 2011 года, заключенный между Габдрахмановым А.М. в лице ФИО1 и Ревиным С.В., дополнительное соглашение к нему содержат себе существенные условия для договора купли-продажи имущества. Суд указал, что требования о признании договора купли-продажи автобуса заключенным, который фактически между сторонами сделки исполнен, не оспорен, недействительным не признан, к каким-либо правовым последствиям не приводят, не направлены на изменение прав и обязанностей сторон в отношении транспортного средства. Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от оформления транспортного средства на его имя в органах ГИБДД, либо органами ГИБДД по договору купли-продажи отказано в снятии автобуса с регистрационного учета на имя истца.

В данном случае суд правильно исходил из того, что о состоявшейся сделке купли-продажи и истребуемых денежных средствах истец должен был узнать с 2011 года, когда им была выдана доверенность на продажу автобуса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдав такую доверенность, учитывая обстоятельства дела, связанные с заключением договора купли-продажи с Ревиным С.В. вопреки состоявшемуся в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) решению Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2009 года, осуществлении исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству в отношении истца как должника, истец не мог не знать о продаже автобуса. Более того, он вправе был потребовать отчет об исполненном поручении и все причитающееся в связи с этим, предъявив соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

Суд правильно указал, что фактически обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что истец вынужден платить налоги за автобус, проданный Ревину С.В., поскольку данный автобус числится зарегистрированным в ГИБДД за истцом.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд правомерно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку настоящие исковые требования, включая требование о взыскании денежных средств по договору, истцом предъявлены 14 июля 2016 года, то есть по прошествии более 3 лет после выдачи доверенности с правом продажи автобуса от 1 марта 2011 года, а также после заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, по существу, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, тогда как они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-11127/2016

Учет 149а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан к Габдрахманову А.М. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан Ильиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту – межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Габдрахманову А.М. о взыскании суммы пеней по транспортному налогу. Заявленные требования мотивированы следующим.

Габдрахманов A.M. имеет в собственности транспортное средство «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком АР41716, в связи с чем административному ответчику был начислен транспортный налог. За несвоевременную оплату транспортного налога Габдрахманову ...

...A.M. начислены пени в сумме 6 267 рублей 98 копеек.

Административному ответчику направлено требование № 2561 по состоянию на 30 марта 2015 года об уплате пеней по транспортному налогу сроком до 25 июня 2015 года, которое им не исполнено.

Административный истец просил взыскать с Габдрахманова A.M. пени по транспортному налогу в сумме 6 267 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и в отсутствие Габдрахманова А.М.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие Габдрахманова А.М.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Габдрахманов A.M. имеет в собственности транспортное средство «HYUNDAI», в связи с чем ответчику был начислен транспортный налог.

За несвоевременную оплату транспортного налога Габдрахманову A.M. начислены пени в сумме 6 267 рублей 98 копеек.

4 июля 2013 года Габдрахманову А.М. направлено налоговое уведомление № 1065301 об уплате до 1 ноября 2013 года транспортного налога в сумме 35000 рублей.

10 июня 2014 года направлено налоговое уведомление № 1450311 об уплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога в сумме 35000 рублей.

Административному ответчику выставлено требование №2561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате пеней в сумме 6267, 98 рублей, из которого следует, что по состоянию на 30 марта 2015 года за ним числится общая задолженность в сумме 406534,08 рублей, в том числе по налогам в размере 312226 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и при этом не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска установленного законом срока подачи заявления о взыскании налоговой задолженности, не могут быть признаны таковыми.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года Габдрахманову А.М. выставлено требование №2561 об уплате пеней в сумме 6267, 98 рублей сроком уплаты до 25 июня 2015 года.

Соответственно, в суд с заявлением о взыскании пеней налоговый орган должен был обратиться до 25 декабря 2015 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 14 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на его предъявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход с одной системной базы – ЭОД на новую системную базу – АИС Налог 3 связан с организацией работы налогового органа и не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу административного искового заявления.

Более того, доказательства периода времени, в течение которого осуществлялся переход на новую системную базу, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов суда по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи