Проценко Никита Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 16 августа 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием прокурора Ханхашкеевой С.В., истца Проценко Н.С., представителя ответчика Лихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2022 по иску Проценко Н. С. к МО МВД России «Тулунский», Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Проценко Н.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

С увольнением он не согласен. В отношении него не имеется вступившего в законную силу постановления судьи либо иного уполномоченного государственного органа, установившего его виновные действия, п...

...одтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не был ознакомлен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Таким образом, данных о его неправомерных действиях, порочащих честь сотрудника МВД, в приказе о его увольнении не содержится.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Сверчкова И.В. вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано заинтересованными лицами, что подтверждает его законность и, следовательно, законность его действий.

Просит признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным; Восстановить на службе в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Дыма Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного старшим лейтенантом полиции Проценко Н. С., участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», а именно по факту составления в сентябре 2021 года административно-процессуальных документов без фактического участия Сверчкова И.В. В ходе проверки от Истца в установленном порядке истребовано объяснение (ДД.ММ.ГГГГ), с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец был ознакомлен под роспись. Заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции Проценко Н.С. в отношении Сверчкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Сверчков И.В. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанные административные материалы в отношении Сверчкова И.В. оформлены Проценко Н.С. без фактического участия Сверчкова И.В. и без выполнения последним собственноручных подписей. Тем самым Проценко Н.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. До увольнения с истцом в установленном порядке проведена беседа, подготовлено соответствующее представление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Проценко Н.С.

В письменном отзыве представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» по доверенности Лиханова Е.А. указала, что Проценко Н.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Проценко Н.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции Калищуком А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес> старший лейтенант полиции Проценко Н.С., являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении Сверчкова И.В. материал административного производства за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), а именно: протокол АП № об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении и объяснение от имени Сверчкова И.В. без его фактического участия, при этом содержащие подписи Сверчкова И.В., выполненные не Сверчковым И.В., создав тем самым видимость законности произведенной административной процедуры. В результате действий Проценко Н.С. Сверчков И.В. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.С. подписан лист беседы, а также представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых ему разъяснялись основания увольнения, имеется ссылка на проведенную служебную проверку, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым Проценко Н.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Проценко Н.С.

В судебном заседании истец Проценко Н.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, на <адрес> р.<адрес> он обнаружил гражданина Сверчкова И.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Пояснил, что находился дома у отца и распивал с ним алкогольные напитки, после чего пошел к матери в гости. Он отобрал у Сверчкова объяснение, в котором тот расписался собственноручно. После чего он снова ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался. Он пригласил двух понятых, проходящих мимо девушку и парня. В присутствии понятых Сверчков И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они поставили свои подписи. После этого он стал оформлять протокол, спросил у Сверчкова паспорт. Тот ответил, что паспорт находится у его матери. Они прошли в квартиру матери Сверчкова, которой он объяснил, что ее сын находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он в присутствии матери и Сверчкова заполнил административный протокол, в котором тот расписался. На следующий день около 10 часов он приехал к Сверчкову домой, где заполнил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП. Один экземпляр постановления отдал Сверчкову, а второй остался у него.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» по доверенности Лиханова Е.А.исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Дыма Е.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Проценко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, занимая, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тулунский» и Проценко Н.С. заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МО МВД России «Тулунский» N100л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Проценко Н.С. расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области Калищуком А.Е. на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко Н.С. назначена служебная проверка в связи с фактами фальсификации доказательств и необоснованным привлечением гражданина Сверчкова И.В. к административной ответственности.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД лейтенантом полиции Проценко Н.С. в отношении Сверчкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Сверчков И.В. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанные административные материалы в отношении Сверчкова И.В., содержащие якобы его подписи, оформлены Проценко Н.С. без фактического участия Сверчкова И.В. и без собственноручного выполнения им указанных подписей.

Согласно заключению эксперта №, полученному в ходе проведенной Зиминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области доследственной проверки по факту возможного превышения должностных полномочий Проценко Н.С., подписи от имени Сверчкова И.В. в протоколе направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сверчковым И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Аналогичное содержание проступка истца, указанного в заключении о результатах служебной проверки, имеется в приказе ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100 л/с "Об увольнении Н.С.Проценко".

Вынесению приказа об увольнении Проценко Н.С. предшествовали представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и беседа об основаниях увольнения, что подтверждается листом беседы.

Совершение Проценко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении АП № по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Сверчкова И.В. следует, что участковым уполномоченным Проценко Н.С. было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от Сверчкова И.В., составлен протокол направления Сверчкова И.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлены протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сверчкова И.В., постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> в отношении Сверчкова И.В.

В вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении поставлены подписи от имени Сверчкова И.В.

Судом также были исследованы материалы доследственной проверки в отношении участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Проценко Н.С.

Из протокола опроса Сверчкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле об административном правонарушении (АП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в объяснении, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении подписи поставлены не им.

Из объяснения Сверчкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый. К нему подъехал служебный автомобиль и участковый уполномоченный Проценко попросил его подписать пустые бланки, на что он отказался. В тот день Проценко не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, и он никакие административные документы не подписывал. В начале апреля 2022 года к нему домой приходил Проценко и просил его подтвердить подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, если его кто-то будет об этом спрашивать.

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени Сверчкова И.В. в материалах дела об административном правонарушении АП № выполнены не Сверчковым И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в результате исследования совокупности имеющихся доказательств и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Проценко Н.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-O, от 16 апреля 2009 г. N 566-O-O, от 25 ноября 2010 г. N 1547-O-O и от 21 ноября 2013 г. N 1865-O).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Проценко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод искового заявления о нарушении требований п.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о сроках увольнения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Нарушения указанных сроков судом в ходе рассмотрения дела не установлено, так как оперативно-розыскные мероприятия по факту проступка Проценко Н.С. проводились в марте 2022 года, следовательно, о проступке руководству Проценко Н.С. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является обоснованным довод Проценко Н.С. о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки в отношении него и с ее результатами.

Права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, установлены частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок), установлена встречная обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. От Проценко Н.С. соответствующего обращения в письменном виде не поступало, о чем он подтвердил в судебном заседании. В рамках проведения служебной проверки лицом, ее проводящим, было отобрано объяснение у Проценко Н.С., то есть он был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

Довод Проценко Н.С., указанный в исковом заявлении, о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, и в отношении него не имеется вступившего в законную силу постановления судьи или иного уполномоченного государственного органа, подтверждающего совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом отвергается по следующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При проведении служебной проверки в отношении Проценко Н.С., а также при рассмотрении настоящего дела совершение им проступка, послужившего причиной его увольнения, установлено.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Баландина А.С., которые пояснили, что присутствовали при оформлении процессуальных документов Проценко Н.С. в отношении Сверчкова И.В., и подтвердили факт подписания Сверчковым И.В. указанных документов.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как их показания противоречат другим материалам дела, которые судом были исследованы. Суд учитывает, что, согласно объяснениям Сверчкова И.В. в ходе проведения доследственной проверки, Проценко Н.С. обращался к нему с просьбой дать выгодные для него пояснения. Суд не исключает, что у названных свидетелей намерение дать именно такие показания сформировалось при аналогичных обстоятельствах.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Сверчкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сам по себе не опровергает выводы заключения по результатам служебной проверки и суда.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что увольнение Проценко Н.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Проценко Н. С. к МО МВД России «Тулунский», Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Судья Степаненко В.П. по делу № 33-9865/2022

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора – Исакановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022 (УИД 38RS0013-01-2022-000433-70) по иску Проценко Н.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Проценко Н.С.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 2 декабря 2019 г. истец проходил службу в МО МВД России "Тулунский" в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун).

На основании приказа № "номер" от 19 мая 2022 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь ...

...сотрудника органа внутренних дел.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в отношении него отсутствует вступившее в законную силу решение суда либо иного уполномоченного государственного органа, подтверждающего совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, с результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не был ознакомлен. Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление о привлечении Сверчкова И.В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, что подтверждает законность действий истца.

Проценко Н.С. просил суд признать приказ начальника МО МВД России "Тулунский" от 19 мая 2022 г. № "номер" незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в МО МВД России "Тулунский" в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский".

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в решении суда отсутствует указание на совершение истцом конкретного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Суд, по мнению заявителя, ограничился многочисленными ссылками на законодательные акты, результаты служебной проверки, заключение экспертизы, не указав какие именно действия квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок.

Считает, что он не был информирован ответчиком о назначении в отношении него служебной проверки, не ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и ее результатами. Ссылается на отсутствие в приказе об увольнении указания на совершение истцом неправомерных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Сверчков И.В. не был допрошен, что лишило истца права задать ему вопросы относительно привлечения его к административной ответственности.

Приводя свою оценку фактических обстоятельств дела, заявитель полагает доказанным выполнение Сверчковым И.В. собственноручной подписи в подготовленных истцом документах и составление административного материала с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Тулунский", и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Проценко Н.С., представители ответчиков МО МВД России "Тулунский", ГУ МВД России по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., заключение участвующего прокурора Исакановой Л.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 3 сентября 2018 г. Проценко Н.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2019 г. – в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский".

20 сентября 2021 г. участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД "Тулунский" старшим лейтенантом полиции Проценко Н.С. в отношении Сверчкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № "номер", а 21 сентября 2021 г. вынесено постановление № "номер" по делу об административном правонарушении № "номер", согласно которому Сверчков И.В. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные административные материалы в отношении Сверчкова И.В., содержащие якобы его подписи, оформлены Проценко Н.С. без фактического участия Сверчкова И.В. и без собственноручного выполнения им указанных подписей.

По данному факту нарушения служебной дисциплины 11 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области в отношении участкового уполномоченного полиции Проценко Н.С. назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области 11 мая 2022 г., установлено, что Проценко Н.С., являясь сотрудником полиции, в период с 20 по 21 сентября 2021 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении Сверчкова И.В. административный материал по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его фактического участия и собственноручных подписей последнего, создав тем самым видимость законности произведенной процедуры.

Служебной проверкой учитывалось, что Зиминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области проводится доследственная проверка по факту возможного совершения Проценко Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 303, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Проценко Н.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Приказом начальника МО МВД России "Тулунский" от 19 мая 2022 г. № "номер" Проценко Н.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2022 г.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Разрешая спор, и отказывая Проценко Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Проценко Н.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Отклоняя довод истца о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на момент проведения служебной проверки, суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как указал суд первой инстанции также на законность увольнения не влияет тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сверчкова И.В. от 21 сентября 2021 г. вступило в законную силу и обжаловалось, поскольку не опровергает выводы заключения по результатам служебной проверки.

Оценивая законность назначения и проведения в отношении Проценко Н.С. служебной проверки, суд указал, что служебная проверка в отношении Проценко Н.С. проведена уполномоченным на то должностным лицом не позднее установленного законом срока, у Проценко Н.С. в рамках служебной проверки отобраны письменные объяснения, а письменных обращений от него об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не поступало.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждаются материалами гражданского дела.

Из материалов дела усматривается и истцом Проценко Н.С. не оспаривалось, что материалы дела об административном правонарушении "номер" в отношении Сверчкова И.В. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие в частности рапорт об обнаружении факта совершения правонарушения (т. 1, оборот л.д. 116), объяснение Сверчкова И.В. от 20 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 118), протокол о направлении Сверчкова И.В. на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2021 г. (т. 1, оборот л.д. 118), протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2021 г. № "номер" в отношении Сверчкова И.В. (т. 1, л.д. 119), постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. № "номер" в отношении Сверчкова И.В., составлены и подготовлены участковым уполномоченным полиции Проценко Н.С.

Как указывает сам истец, указанные материалы составлены в присутствии Сверчкова И.В. и содержат его собственноручную подпись (т. 1, л.д. 64-65).

Вместе с тем, из объяснения Сверчкова И.В., отобранного в рамках служебной проверки (т. 1 л.д. 61-62), следует, что участковый уполномоченный полиции Проценко Н.С. в присутствии Сверчкова И.В. 20 сентября 2021 г. никаких протоколов не составлял, домой к нему не заходил и дома у матери никакие документы не заполнял, на просьбу истца подписать незаполненные бланки документов ответил отказом.

Более того, согласно указанному объяснению Сверчкова И.В. истец в апреле 2022 г. обращался к нему с просьбой дать выгодные для него объяснения и подтвердить факт подписания составленных документов (т. 1 л.д. 62).

Обстоятельства, изложенные Сверчковым И.В. в объяснении, подтверждаются подготовленным в рамках доследственной проверки заключением эксперта МЭКО № 5 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2022 г. № 59 (т. 1, л.д. 102-105), согласно которому подписи от имени Сверчкова И.В. в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2021 г., протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2021 г. "номер", постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. № "номер", объяснении от 20 сентября 2021 г. выполнены не Сверчковым И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Приведенные доказательства учтены при проведении служебной проверки, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение заключения эксперта и производство экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недопустимости такого заключения эксперта в деле о признании увольнения сотрудника незаконным и восстановлении на службе.

Экспертиза назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки сообщения о преступлении, - старшим следователем Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области Федоровой Ю.Ю., вопросы в рамкам экспертизы поставлены на разрешение старшего эксперта МЭКО № 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ярыгина М.И., имеющего высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специальности "Почерковедческая" 10 лет, эксперт согласно подписке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Проценко Н.С. проведена с соблюдением нормативных требований о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о порядке и сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Так согласно резолюции на рапорте от 11 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 114) служебная проверка в отношении Проценко Н.С. назначена 11 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области Калищуком А.Е., проведение служебной проверки поручено врио начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области Обухову Н.А.

Оборот рапорта от 11 апреля 2022 г. (т. 1, оборот л.д. 114) содержит резолюцию врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Обухова Н.А., который поручил сотруднику соответствующего подразделения ГУ МВД России по Иркутской области Демьянович В.А. проведение служебной проверки в отношении Проценко Н.С.

Из вводной и резолютивной частей заключения по результатам служебной проверки (т. 1, л.д. 107-112) усматривается, что соответствующее заключение подготовлено 6 мая 2022 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции Демьянович В.А., согласовано с начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции Князевым А.И. и 11 мая 2022 г. утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции Калищуком А.Е.

В рамках служебной проверки у участкового уполномоченного полиции Проценко Н.С. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Демьянович В.А. 14 апреля 2022 г. отобраны письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Письменных обращений об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от Проценко Н.С. не поступало.

При таких обстоятельствах, служебная проверка назначена и проведена уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки, результаты служебной проверки представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и им утверждены, у Проценко Н.С. в рамках служебной проверки отобраны письменные объяснения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии указания на совершение истцом конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, также противоречат материалам гражданского дела.

Так из описательной части заключения по результатам проверки от 6 мая 2022 г. (т. 1, оборот л.д. 10 - оборот л.д. 11) усматривается, что участковый уполномоченный полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" Проценко Н.С. в период с 20 по 21 сентября 2021 г. в рп. Куйтун Иркутской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении Сверчкова И.В. административный материал по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его фактического участия, создав тем самым видимость законности произведенных административных процедур.

Указание на данные конкретные действия как на дисциплинарный проступок содержится также в оспариваемом приказе начальника МО МВД России "Тулунский" от 19 мая 2022 г. № "номер" (т. 1 л.д. 155-156).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Проценко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие упоминания в решении суда конкретных действий, в которых выражался проступок, с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на законность данного судебного постановления.

Доводы жалоб о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Сверчкова И.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 декабря 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9094/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022, УИД 38RS0013-01-2022-000433-70 по иску Проценко Никиты Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Проценко Никиты Сергеевича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области, полагавше...

...го кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проценко Н.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее – МО МВД России «Тулунский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Проценко Н.С. указал, что с 2 декабря 2019 г. он проходил службу в МО МВД России «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун).

На основании приказа № л/с от 19 мая 2022 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Проценко Н.С. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в отношении него отсутствует вступившее в законную силу решение суда либо иного уполномоченного государственного органа, подтверждающего совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, с результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не был ознакомлен. Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление о привлечении С. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, что подтверждает законность действий истца.

Проценко Н.С. просил суд признать приказ начальника МО МВД России «Тулунский» от 19 мая 2022 г. № л/с незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в МО МВД России «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г., Проценко Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проценко Н.С. просит отменить решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Проценко Н.С., представители ответчиков МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Проценко Н.С. не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения прокурора, на основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 3 сентября 2018 г. Проценко Н.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2019 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

20 сентября 2021 г. участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД «Тулунский» <данные изъяты> Проценко Н.С. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении №, а 21 сентября 2021 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, согласно которому С. привлечён к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные административные материалы в отношении С., содержащие якобы его подписи, оформлены Проценко Н.С. без фактического участия С. и без собственноручного выполнения им указанных подписей.

По данному факту нарушения служебной дисциплины 11 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области в отношении участкового уполномоченного полиции Проценко Н.С. назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым начальником ГУ МВД России по Иркутской области 11 мая 2022 г., установлено, что Проценко Н.С., являясь сотрудником полиции, в период с 20 по 21 сентября 2021 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении С. административный материал по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его фактического участия и собственноручных подписей последнего, создав тем самым видимость законности произведенной процедуры.

Служебной проверкой учитывалось, что Зиминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области проводится доследственная проверка по факту возможного совершения Проценко Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 303, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Проценко Н.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» от 19 мая 2022 г. № л/с Проценко Н.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу, и отказывая Проценко Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применили правильно.

Установив, что <данные изъяты> Проценко Н.С., участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, в период с 20 по 21 сентября 2021 г., в р.п. Куйтун Иркутской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил в отношении гражданина С. материала административного производства за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, а именно: протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол АП № об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении и объяснение от имени С., без его фактического участия, при этом содержащиеся подписи С., выполнены не С., создав тем самым видимость законности произведённой административной процедуры, в результате действий Проценко Н.С. был привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что данные действия наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдён, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Нарушений прав Проценко Н.С. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области в силу предоставленных ему служебных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции О.Н.А. от 11 апреля 2022 г., согласно резолюции на рапорте служебная проверка в отношении Проценко Н.С. назначена 11 апреля 2022 г., заключение по результатам служебной проверки составлено 6 мая 2022 г. и утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области 11 мая 2022 г., приказ об увольнении Проценко Н.С. издан 19 мая 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении Проценко Н.С. соблюдён.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Проценко Н.С. об отсутствии вины в действиях истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи