Худякова Ангелина Ивановна

7-1309-2103-21-770-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 26 декабря 2013 года в г. Перми жалобу Худяковой А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09.09.2013 года **, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Худякова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.09.2013 года в 17:29:30 на 63 км 210 м автодороги **** водитель данного транспортного средства превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скорость. 115 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением Худяковой А.И. назначено административное наказание в виде административного штраф...

...а в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Худякова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобилем она не управляет, кто управлял автомобилем в день выявления правонарушения, ей не известно, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, с помощью которого зафиксировано правонарушение.

В судебном заседании в районном суде Худякова А.И. участия не принимала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Худяковой А.И. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Худякова А.И. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение положений ч.4 ст.67 ГПК РФ не дана оценка ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2013 года, согласно которому Худяковой А.И. водительское удостоверение не выдавалось, и страховому свидетельству, из которого следует, что транспортным средством имеют право управлять три лица. В нарушение положений ст.30.4 КоАП РФ судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании информации о выдаче водительского удостоверения на имя Худяковой А.И. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению дела и нарушил действующее законодательство в части исследования и рассмотрения дела. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде Худякова А.И. участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена районным судом, извещение вручено отправителю заблаговременно (л.д.27).

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Худяковой А.И.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения 10.3. установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

При вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Худяковой А.И. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Худяковой А.И. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, представлено не было.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2013 года и страховому свидетельству нельзя признать состоятельным.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств, в том числе копии страхового полиса ВВВ № ** и информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым судья районного суда не принял копию страхового полиса и информации об отсутствии у Худяковой А.И. водительского удостоверения, в решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами судья краевого суда не усматривает.

Не влечет отмену решения судьи районного суда довод жалобы относительно того, что судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании информации о выдаче водительского удостоверения на имя Худяковой А.И., поскольку такая информация до судебного заседания была представлена в суд заявителем жалобы.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худяковой А.И. допущено не было.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы относительно истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности 16 апреля 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 8 сентября 2013 года, вынесено должностным лицом 9 сентября 2013 года, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Худяковой А.И. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева

7-108/2014-21-88-2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13 января 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Худяковой А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 по делу по жалобе Худяковой А.И. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

16.02.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым Худякова А.И. как собственник (владелец транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению 15.02.2013 в 15:56:03 на регулируемом перекрестке **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Худякова А.И., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или размет...

...кой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Худякова А.И. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, просила постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель водительского удостоверения не имеет, транспортным средством, собственником которого является Худякова А.И., управляют три человека, кто из них находился в момент фиксации за рулем автомобиля, пояснить заявитель не может.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Худякова А.И. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что водительское удостоверение ей не выдавалось, право на управление транспортным средством у нее отсутствует. Согласно представленному страховому полису до управления автомобилем допущены три лица. Судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Худяковой А.И. о запросе соответствующих сведений. Указывает также на то, решение принято судьей районного суда в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в краевой суд заявитель Худякова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в 15:56:03 специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства /марка/ г/н **, собственником которого является Худякова А.И., требований п.6.13 Правил дорожного движения.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль пересек линию, отмеченную дорожным знаком 6.16 на запрещающий сигнал светофора, остановился при красной фазе светофора 1,6 с, затем медленно продолжал движение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Худяковой А.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу Худяковой А.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Оценка имеющихся в деле доказательств, включая ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю от 28.09.2013 об отсутствии у Худяковой А.И. водительского удостоверения, произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы, в том числе, по которым судья районного суда не принял копию страхового полиса и информации об отсутствии у Худяковой А.И. водительского удостоверения, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Относительно доводов жалобы о вынесении решения за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худяковой А.И. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 оставить без изменения, жалобу Худяковой А.И. - без удовлетворения.

Судья - Е.С. Филатова