Саломатин Михаил Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием истца Саломатина М. Г.,

представителя ОАО «Маклаковский ЛДК» Стебунова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366 по иску Саломатина М.Г. к Открытому акционерному обществу « Маклаковский ЛДК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин М.Г. свое обращение в суд мотивирует тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком в ОАО «Маклаковский ЛДК», уволен ДД.ММ.ГГГГ п.54 ст. 80 ТК РФ. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Невыплата заработной платы повлекла причинение ему нравственных страданий. Просит взыскать в его пользу с ОАО «Маклаковский ЛДК» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саломатин Н.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду показал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Представитель ОАО «Маклаковский ЛДК» Стебунов И.В. исковые требования не признал. Суду показал, что справка о задолженности по заработной плате подписана ненадлежащим должностным лицом,...

... так как первый заместитель генерального директора ФИО1 не имел права подписи документов о заработной плате.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, Саломатин М.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком в ОАО «Маклаковский ЛДК». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 80 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Саломатина М.Г. №.

Задолженность по заработной плате ОАО «Маклаковский ЛДК» перед Саломатиным М.Г. на апрель 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за январь 2013 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 года <данные изъяты> рублей, за март 2013 года <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Данный размер задолженности подтвержден представленной истцом справкой ОАО «Маклаковский ЛДК», заверенной печатью юридического лица и подписями первого заместителя генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО2.

Доводы ответчика о невозможности использования данной справки о заработной плате в качестве доказательства, суд признает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона, оспаривающая требование истца, а именно ОАО «Маклаковский ЛДК», как работодатель, обязаны доказать правильность и своевременность выплаты заработной платы работнику. Однако в судебное заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения им как работодателем обязанности по оплате труда истца за январь –март 2013 года и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представить в судебное заседание документы по заработной плате истца за 2013 год, у ответчика также не имеется. Представленная истцом справка заверена подписями официальных лиц, соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства задолженности работодателя перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно требованиям, установленным п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саломатина М.Г. к Открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» в пользу Саломатина М.Г. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 11 июня 2013 года.

Председательствующий: Л.А. Бурдуковская

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Саломатину М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России обратился в суд к Саломатину М.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>, ссудную задолженность <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Саломатину М.Г. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение положения кредитного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ соответственно заключили Дополнительные соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Саломатин М.Г. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитн...

...ого договора истцу причинен существенный ущерб. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саломатин М.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором ( статья 810 ГК РФ). В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Саломатиным М.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал «потребительский» кредит Саломатину М.Г. в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.6-7). Заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Саломатина М.Г. направлено требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что Саломатов М.Г. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Саломатина М.Г. проверена судом и не вызывает сомнения.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты>: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.,

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саломатину М.Г..

Взыскать с Саломатина М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., ссудную задолженность <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья М.Н. Спирина