Буйлов Виталий Владимирович

№ Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№К-3646/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Осипко-Ермишина А.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ...

...преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Осипко-Ермишин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований апеллянт заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, несмотря на представленные суду правоустанавливающие документы на жилое помещение, письменное согласие собственника – ФИО6 на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении, которое она поддержала в судебном заседании.

Считает, что материалы ходатайства данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержат.

Полагает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 27.09.2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", постановлениях Пленума от 19.12.2013 года № 41, от 10.10.2005 года № 5 выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК ПФ, немотивированы, формальны, фактическими обстоятельствами и реальными доказательствами не подкреплены.

По мнению автора апелляционной жалобы в основу принятого решения, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета его возраста, данных о личности обвиняемого, который обладает устойчивыми социальными связями, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, написал явку с повинной, признал вину в содеянном, содействует органам предварительного следствия, нуждается в медицинской помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протокола ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Представленные правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственника домовладения – ФИО6, с которой сожительствует обвиняемый, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, зарегистрированного места жительства и проживания в Республике Крым, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/2-443/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совер...

...шении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд отказал стороне защиты и подзащитному в их ходатайстве об избрании в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения - в виде запрета совершения действий или домашнего ареста по адресу: адресу <адрес> <адрес>.

При этом, указывает, что стороной защиты были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие, что подзащитный может находиться под мерой пресечения в виде запрета совершения действий или домашнего ареста по адресу: адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (правоустанавливающие документы на квартиру, письменное согласие собственника квартиры).

Сторона защиты считает, что фактически основанием для продления избранной меры пресечения была указана лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется подзащитный. Однако, защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления, тем более на окончательном этапе его расследования не может быть основанием для её продления.

Обращает внимание, что подзащитный имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, написал явку с повинной, полностью признал свою вину в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно содействует следствию.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не учел данные о личности подзащитного, которому 52 года, ранее никогда преступлений не совершал, нуждается в оказании медицинской помощи.

Адвокат считает, что при вынесении обжалуемого постановления была нарушена норма уголовно-процессуального права, содержащаяся в ст. 99 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При этом при принятии решения суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, однако они не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, как и не является таковыми основаниями - признательная позиция обвиняемого, на что ссылается адвокат.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 15 мая 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гиматдиновой Н.С.

с участием адвоката Тюриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2015 по иску Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ул. ХХХ-А ул. ХХХ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу Самарская область гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ. Нанимателем данного жилого помещения был ФИО1. Ответчик ФИО2 в связи с отбыванием наказания был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу **.**.**** г. года. Право пользования жилым помещением у ответчика возникло до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Согласно ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующим гражданином на более длительный срок (6 месяцев) в случаях осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания.

В рамках областных адресных программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда …» и «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» в 2013- 2017 гг. нанимателю жилого помещения по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ – ФИО1 было предназначено для переселения жилое помещение по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не воспользовался своим правом на вселение в жилое помещение предоставленное ФИО1 в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г.. № №00. Согласно информации, указанной в карточке прописки ответчик ФИО2 был осужден на 4 года 3 месяца, приговор вступил в силу, в связи с этим ответчик бы...

...л снят с регистрационного учета. Срок отбывания наказания ответчика давно истек, ФИО2 до настоящего времени не пытался проживать и не принимал каких-либо мер по вселению в жилое помещение по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ, а также в жилое помещение по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ. Кроме этого ответчик не нес бремя содержания указанных жилых помещений. Истцу не представляется возможным распорядиться жилым помещением по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ предоставить его по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель истца Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнила, что ФИО1 умер, договор социального найма на спорное жилое помещение с ним не был заключен в связи с его смертью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения ответчика суду не известно.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от **.**.**** г.. ответчик ФИО2, **.**.**** г. года рождения по учетам не значится. (л.д.72).

Согласно поквартирной карточке по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский, ул. ХХХ ФИО2, **.**.**** г..р. был зарегистрирован по указанному адресу с **.**.**** г. года, снят с регистрационного учета – **.**.**** г. в связи с осуждением (л.д.55).

Судебная повестка, направленная ответчику по месту его бывшей регистрации по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский, ул. ХХХ явке в суд на **.**.**** г. почтой без вручения ответчику с указанием «истек срок хранения» (л.д. 14-15).

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ явке в суд на **.**.**** г.. возвращена почтой без вручения ответчику с указанием «истек срок хранения» (л.д.23,24).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Судом назначен ответчику ФИО2 представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, адвоката, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу Самарская область гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ **.**.**** г. по **.**.**** г. г., снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д.55). Нанимателем данного жилого помещения был ФИО1, 1963 г.р.

Ответчик ФИО2 был осужден **.**.**** г. Сызранским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д.29-30).

Ответчик ФИО2 **.**.**** г. был осужден Сызранским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, ч. 2 пп. «б,г» ст. 158 УК РФ, назначено наказание четыре года лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д.28).

В рамках областных адресных программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда …» и «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» в 2013- 2017 гг. нанимателю жилого помещения по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ – ФИО1 было предназначено для переселения жилое помещение по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ.

ФИО1 умер **.**.**** г.. (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ зарегистрирована за муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области (л.д.32).

Согласно акту обследования специалистами Комитета ЖКХ от 30.03.2015г. квартира по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ свободна, никто не проживает, дверь закрыта, ключи в Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (л.д.33).

Согласно сообщения УФСИН России по ул. ХХХ и справки из ИК-10 ФИО2, **.**.**** г. отбывал наказание с **.**.**** г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ул. ХХХ. ФИО2 на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от **.**.**** г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания **.**.**** г. из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ул. ХХХ и убыл по адресу Самарская область гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ. (л.д.76, 78).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не воспользовался своим правом на вселение в жилое помещение предоставленное ФИО1 в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 22.08.2014г. № 2769.

ФИО2 до настоящего времени не пытался проживать и не принимал каких-либо мер по вселению в жилое помещение по адресу гор. ул. ХХХ Кемеровский ул. ХХХ, а также в жилое помещение по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела – копией постановления Администрации г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г.. (л.д.5-6), поквартирной карточкой (л.д.7, 55), адресной справкой (л.д.8), копией актовой записи о смерти ФИО1 (л.д.25), копией карточки формы № 1П на ответчика ФИО2 (л.д.26,-27, 56-57), копиями приговоров в отношении ФИО2 (л.д.28,29,30), выпиской из ЕГРП на квартиру (л.д.32), актом обследования жилого помещения (л.д.33), Приложением №00 к Постановлению Администрации г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г.. (л.д.34-37), копией Положения о Комитете ЖКХ (л.д.38-48), сообщением жилищного отдела Комитета ЖКХ (л.д.60-61), справкой УФМС (л.д.72), сообщением УФСИН (л.д.76), справкой ИК-10 (л.д.78).

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает необходимым исковые требования истца о признании ответчика ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу ул. ХХХ-А ул. ХХХ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в жилое помещение по адресу ул. ХХХ после освобождения из мест лишения свободы также не вселялся, договор найма с ним не был заключен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ул. ХХХ-А ул. ХХХ.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.

Дело № 5-2093/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Алуште Республики Крым в отношении

Буйлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Вара-тур» директором, проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буйловым В.В. директором Общества с ограниченной ответственностью «Вара-тур», расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская, д.9, совершенно нарушение: непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых расчетов в налоговый орган по месту учета, что предусматривает административную ответственность должностных лиц, установленную частью 1статьи 15.6 КоАП РФ.

Директором ООО «Вара-тур» не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, установленную пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год предоставляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не поздн...

...ее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Организации предоставляют сведения о среднесписочной численности работников как при наличии у них наемных работников, так и при их отсутствии.

Сведения по ООО «Вара-тур» ИНН: 910101003212 / КПП: 910101001 внесены в ЕГР юридических лиц 21.11.2014 года.

Таким образом, предельный срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников является 20 января 2015 года.

Директором ««Вара-тур» сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год предоставлены не в установленный срок.

Временем совершения правонарушения является 11.02.2015г.

Местом совершения правонарушения является адрес юридического лица - Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

Не исполнение обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых расчетов в налоговый орган по месту учета: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, установленной пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает административную ответственность, установленную частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Буйлов В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Вина Буйлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 06.2-20/ 420 от 14.09.2015 года (л.д.1-4); сведениями о среднесписочной численности работников от 11.02.2015г. (л.д.5).

Действия Буйлова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Буйлову В.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к Буйлову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх ста рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буйлова В.В., директора Общества с ограниченной ответственностью «Вара-тур» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трёх ста) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Банк плательщика: Отделение по Республике Крым ЦБ РФ БИК: 043510001; Банк получателя: ИНН 9101000028; КПП 910101001; УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Алуште Республики Крым) Сч. № 40101810335100010001; вид платежа 01; Очер.плат 4; Получатель: 18211603030016000140; ОКТМО 35703000; Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 5-1441/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Государственого учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, общ., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 года директором общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйловым Виталием Владимировичем допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока предоставления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фон обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2016г, предусмотренного п.1 ч.9 ст. 15 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Согласно положениям п.1 ч.9 ст. 15 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - плательщики страховых взносов ежеквартально предоставляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своег...

...о учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца,

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйлов Виталий Владимирович с протоколом об административном правонарушении согласился и вину в совершении им административного правонарушения признал.

Вина директора общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйлова Виталия Владимировича в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 84 от 27.06.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ, данными о принятии отчетности в виде электронного документа 07.06.2016г. Действия директора общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйлова Виталия Владимировича правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания директору общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» ФИО1 в соответствии с. п. 2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность судом по данному делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к директору общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч2 ст.15. 33, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным директора общества с ограниченной ответственностью «ВАРА-ТУР» Буйлова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить: получатель УФК по Республики Крым (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) КПП 910201001; ИНН 7706808265; Код ОКТМО 35000000; номер счёта: 40№ в Отделении Республики Крым <адрес>; лицевой счет 04752203070, БИК 043510001; код бюджетной классификации КРБ 39№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова

Дело № 5-2661

2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В., (гор. Алушта, ул. Ленина, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Буйлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего руководителем ООО «Вара-Тур», проживающего по адресу: <адрес>,

по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Буйлов В.В. будучи руководителем ООО «Вара-Тур» 14 сентября 2016 года допустил не исполнение обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, тогда как предельный срок ее предоставления – 31 марта 2016 года, чем нарушил п.п.1 п.1 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации организации по итогам налогового периода предоставляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в сроки не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Буйлов В.В. в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Виновность Буйлова В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 06.2-15/1423 от 01 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях (л.д. 1-2), сведениями о должностных лицах ООО «Вара-Тур» (л.д.4), копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (л.д.5).

Действия Буйлова В.В. правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП Российской Федерации, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Буйлова В.В. судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст.15.5 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить Буйлову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное Буйловым В.В. правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

Буйлова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей ( ИФНС России по <адрес> Крым; 18№, ОКТМО 35703000, получатель УФК по Республике Крым для ИФНС России по г.Алуште Республике Крым ИНН 9101000028 КПП 910101001, р/с 4010181033510001, Наименование банка: отделение по Республике Крым ЦБРФ открытый УФК по РК, БИК 043510001).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алуштинского

Городского суда В.В.Хотянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при участии прокурора ФИО1;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя административного истца Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-884/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сызранским <данные изъяты>. ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует к месту жительства: <адрес>, и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Осужденный за время отбытия наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленный режим содержания нарушал, характеризуется посредственно, имеет 3 взыскания, 5 поощрений, вину по приговору признал. Трудоустроен портным на швейном участке. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ и наложить на ср...

...ок административного надзора следующие ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и административного ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу действующего законодательства, суд полагает, что заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежит удовлетворению, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что установление административного надзора и возложение в связи с этим на ФИО1 ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 ч. 1, ст. 5 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч. 3 п. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, в связи с чем суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, суд считает возможным возложить на него следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не долее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Наложить на ФИО1, на срок административного надзора, следующие ограничения:

- обязать являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: