Хайрушев Роберт Галимович

Судья Царев С.Ю.

№22-2521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника обвиняемой - адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Н.Ш. в интересах подозреваемого Хайрушева Н.Ш. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2018 г., которым в отношении

Хайрушева Роберта Галимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Выслушав адвоката Ворожейкину Н.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органами дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрушева Р.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Камызякский межрайонный следственный отдел для дальнейшего расследования, в связи с тем, что потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скон...

...чался в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Камызякского межрайонного следственного отдела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайрушева Р.Г. отменена.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации b порядке ст.91-92 УПК

1

Российской Федерации задержан в качестве подозреваемого Хайрушев Р.Г.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хайрушева Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом личности подозреваемого, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Хайрушев Р.Г., обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2018г. в отношении Хайрушева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Н.Ш. в интересах обвиняемого Хайрушева Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что по данному уголовному делу Хайрушеву Р.Г. была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал, являлся в органы следствия по первому требованию.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что Хайрушев Р.Г. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Обращает внимание на личность Хайрушева Р.Г., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, обязуется явиться по первому требованию следствия и суда, имеет заболевание.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося, судебного решения, исходя из следующего.

Принимая решение об избрании Хайрушеву Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается; данных о личности подозреваемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Хайрушева Р.Г., находясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда о необходимости избрания Хайрушеву Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

2

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Хайрушева Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, Хайрушев Р.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, знаком с очевидцами преступления и осведомлен о месте их нахождения, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 Хайрушев Р.Г. оказывает воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении Хайрушева Р.Г. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что Хайрушев Р.Г., находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, и на данной стадии судопроизводства принять правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие места жительства и семьи, положительной характеристики и отсутствия судимости не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в ходе проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах мера пресечения, не связанная с лишением свободы, вопреки утверждениям защиты, не сможет обеспечить надлежащее поведение Хайрушева Р.Г. в ходе предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Хайрушева Р.Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на л.д.66 содержится постановление следователя в соответствии с которым в связи с изменением квалификации действий Хайрушева

з

Р.Г. и обстоятельствами, послужившими избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения отменена, в целях её изменения на заключение под стражу, в связи с чем следователь и обратился в суд с соответствующим ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защиты о необоснованной квалификации действий Хайрушева Р.Г. по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, к компетенции настоящего суда не относятся, а потому разрешению по существу не подлежат.

Исходя из представленных протоколов допросов свидетелей ФИО9, подозреваемого Хайрушева Р.Г., справки <данные изъяты> о причине смерти потерпевшего на данной стадии расследования подозрения о причастности Хайрушева Р.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, являются обоснованными.

Основания для отмены постановления судьи и избрания обвиняемой иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.14 УПК Российской Федерации, до вынесения по делу окончательного решения, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что Хайрушев Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, находился на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО7, где между Хайрушевым Р.Е. и ФИО7 произошел конфликт. В указанные время и месте у Хайрушева Р.Е., на почве внезапно возникших к ФИО7 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, где Хайрушев Р.Е. нанес не менее одного удара своей рукой в голову ФИО7, от чего последний упал на твердую поверхность. Своими умышленными действиями Хайрушев Р.Е. причинил ФИО7 телесные повреждения: ушибленная рана головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа. Ушиб правой лобной доли головного мозга и мозжечка. С полученными телесными повреждениями с места преступления ФИО7 доставлен в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, и, таким образом вышел за рамки своих полномочий.

Поскольку на стадии принятия решения об избрании меры пресечения в компетенцию суда не входит установление обстоятельств совершенного преступления, эти обстоятельства подлежат исключению из постановления суда.

Внесенные в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении Хайрушева Р.Е., подозреваемого в совершении указанных выше действий, меры пресечения в виде содержания под стражей, и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

4

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2018г. в отношении Хайрушева Роберта Галимовича изменить,

Исключить из постановления указание суда об установлении в ходе предварительного следствия причинения умышленными действиями Хайрушева Р.Е. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, в результате нанесения не менее одного удара рукой в голову ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Н.Ш. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

5

Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2753/2018

г. Астрахань 19 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Хайрушева Р.Г.,

защитника - адвоката Проценко Р.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Хайрушева Р.Г. - адвоката Проценко Р.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018г., которым

Хайрушеву Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 17 декабря 2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Хайрушева Р.Г., его защитника - адвоката Проценко Р.В., просивших об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К. и представителя потерпевшего - адвоката ФИО14 полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания 17 сентября 2018г. в отношении Хайрушева Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам пр...

...еступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

1 октября 2018 г. уголовное дело в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ прокуратурой Камызякского района Астраханской области передано для дальнейшего расследования в Камызякский межрайонный следственный отдел. Основанием передачи уголовного дела послужил тот факт, что 21 сентября 2018г. потерпевший ФИО15. скончался в <данные изъяты>

Действия Хайрушева Р.З. в рамках предварительного расследования переквалифицированы с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

16 октября 2018г. Хайрушев Р.З. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2018г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области Хайрушеву Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 ноября 2018г. включительно.

22 октября 2018г. Хайрушеву Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2018г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018г.

Следователь СО Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Хайрушеву Р.Г. срока содержания под стражей.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018г. срок содержания Хайрушеву Р.Г. под стражей продлен 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 17 декабря 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого Хайрушева Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайрушева Р.Г., не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что достоверных сведений, подтверждающих намерения Хайрушева Р.Г. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел в полной мере данные о личности Хайрушева Р.Г., свидетельствующие о возможности применения к последнему более мягкой меры пресечения, альтернативной заключению под стражей, поскольку ранее к уголовной ответственности Хайрушев Р.Г. не привлекался, постоянно проживает по адресу: <адрес> положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2012г. рождения, один из которых является инвалидом. Кроме того в 2012г. Хайрушеву Р.Г. была проведена операция по поводу протезирования левого тазобедренного сустава.

Полагает, что доводы суда о том, что Хайрушев Р.Г. не трудоустроен и в этой связи избрание в отношении него иной меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда, высказаны вопреки закону.

По приведенным доводам просит постановление суда изменить, избранную Хайрушеву Р.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, изменить на домашний арест на тот же срок.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хайрушева Р.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого Хайрушева Р.Г., а также те обстоятельства, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайрушева Р.Г., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Хайрушева Р.Г., которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хайрушеву Р.Г.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Хайрушева Р.Г. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, убедился в наличии достаточных оснований для обвинения Хайрушева Р.Г. в совершении преступления, не усмотрел обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Хайрушева Р.Г.

Утверждения защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о возможно неверной квалификации действий обвиняемого Хайрушева Р.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом выводов судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом не может обсуждаться на данной стадии процесса, а в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ не относится.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого Хайрушева Р.Г. семьи, двоих малолетних детей, постоянной регистрации и места жительства в Астраханской области, отсутствие судимости, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с обстоятельствами и характером инкриминируемого ему деяния, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Хайрушев Р.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Срок содержания обвиняемого Хайрушева Р.Г. под стражей продлен в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хайрушеву Р.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайрушева Р.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018г. в отношении Хайрушева Роберта Галимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судья Кушалаков М.А. Дело № 22-3047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Проскуряковой Е.В.,

обвиняемого Хайрушева Р.Г.,

адвоката Проценко Р.В.,

представителя потерпевшего Алиева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 г. в отношении

Хайрушева Роберта Галимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Хайрушева Р.Г., адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Алиева О.Ю., прокурора Проскуряковой Е.В., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 г. отделом дознания ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

16 октября 2018 г. действия Хайрушева Р.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.118 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

16 октября 2018 г. Хайрушев Р.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению ...

...в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2018 г. задержание Хайрушева Р.Г. признано законным и обоснованным. Продлен срок задержания до 17 часов 00 минут 20 октября 2018 г.

19 октября 2018 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области в отношении Хайрушева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 17 ноября 2018 г. включительно.

22 октября 2018 г. Хайрушеву предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 ноября 2018 г. руководителем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ ФИО8 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев-по 17 декабря 2018 г.

13 ноября 2018 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области срок содержания под стражей Хайрушеву Р.Г. продлен по 17 декабря 2018 г.

10 декабря 2018 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО9 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 месяцев-по 17 января 2019 г.

11 декабря 2018 г. старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Хайрушева Р.Г. под стражей.

12 декабря 2018 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области срок содержания под стражей Хайрушеву Р.Г. продлен до 3 месяцев -по 17 января 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хайрушева Р.Г. - адвокат Проценко Р.В., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайрушева Р.Г. не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при том, что за истекший месяц ни одного из запланированных и указанных ранее следователем следственных действий не выполнено. Полагает, что суд необоснованно указал, что Хайрушев Р.Г. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку, вопреки требованиям закона, следователем не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего данные намерения, либо наличие угроз со стороны Хайрушева Р.Г. свидетелю ФИО11 Утверждает, что судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, постоянно проживает на территории Астраханской области, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Хайрушева Р.Г. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд. С учетом изложенного, просит постановление районного суда изменить, заменив меру пресечения Хайрушеву Р.Г. на домашний арест.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Хайрушева Р.Г. на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; в случае нахождения его на свободе он может скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до шести месяцев.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хайрушева Р.Г. учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Хайрушева Р.Г. обусловлено необходимостью выполнения следственных действий связанных с предъявлением ему окончательного обвинения, окончанием предварительного расследования, составлением обвинительного заключения, завершить которые до истечения срока содержания под стражей Хайрушева Р.Г. невозможно.

Хайрушева Р.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет. По делу выполнены не все следственные действия.

Материалы дела содержат данные о наличии оснований подозревать Хайрушева Р.Г. в причастности к инкриминированному преступлению.

Обстоятельства дела, тяжесть инкриминированного Хайрушеву Р.Г. преступления, вызывают необходимость выполнения большого объема следственных действий, в том числе проведение экспертных исследований, требующих значительных затрат во времени, и не только с участием Хайрушева Р.Г.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется Хайрушев Р.Г., и обстоятельства его совершения, данные о личности Хайрушева Р.Г., который располагает данными о лицах-очевидцах инкриминированного Хайрушеву Р.Г. преступления, и из показаний которых следует, что Хайрушив Р.Г. обращался к ним по поводу дачи показаний в его пользу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной в отношении Хайрушева Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хайрушева Р.Г., влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания Хайрушева Р.Г. в условиях следственного изолятора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 г. в отношении обвиняемого Хайрушева Роберта Галимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судья Санжарова С.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Вильшанской Н.Г.,

с участием:

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Хайрушева Р.Г.,

адвоката Проценко Р.В.,

адвоката Алиева О.Ю.о., в интересах представителя потерпевшего Сероклин С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сероклин С.А. - адвоката Алиева О.Ю.о. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019г., которым

Хайрушев Роберт Галимович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) Хайрушеву Р.Г. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с 16 октября 2018г. по 29 декабря 2018 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) Хайрушеву Р.Г. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 30 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Хайрушева Р.Г. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в р...

...азмере 600000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Вальковой О.Н., адвоката Проценко Р.В. на апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о., выслушав адвоката Алиева О.Ю.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Хайрушева Р.Г., его защитника – адвоката Проценко Р.В., прокурора Хафизулину Р.Р., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хайрушев Р.Г. признан виновным в причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление совершено 16 сентября 2018г. у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайрушев Р.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алиев О.Ю. в интересах представителя потерпевшего ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Хайрушева Р.Г., ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Хайрушев Р.Г. вину в содеянном не признал; отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; просил свидетелей дать показания не соответствующие действительности; после случившегося мешал свидетелю ФИО11 оказывать помощь потерпевшему; не принял никаких мер по заглаживанию вреда.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшей стороне. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО9 являлся единственным кормильцем семьи, отцом совершеннолетней дочери.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение, усилив назначенное наказание и увеличив размер возмещения компенсации морального вреда до 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о. защитник осужденного Хайрушева Р.Г. - адвокат Проценко Р.В. указывает, что при назначении наказания Хайрушеву Р.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Харушева Р.Г., совершение преступления впервые, частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, указывает, что определяя размер компенсации морального вреда – 600000 рублей, судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение Хайрушева Р.Г. и его семьи, наличие двух малолетних детей, осуществление ухода его супруги за ребенком <данные изъяты>, размер установленных ей выплат.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о. государственный обвинитель Валькова О.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку судом при назначении Хайрушеву Р.Г. наказания соблюдены все требования закона и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Также считает, что сумма компенсации морального вреда является справедливой, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Харушева Р.Г. в причинении смерти ФИО9 по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: частичном признании вины, показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными протоколов осмотра места происшествия, трупа; заключениями судебно-медицинского эксперта, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям Харушева Р.Г. по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации дана верная.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Хайрушева Р.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлено: частичное признание вину, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Хайрушева Р.Г., совершение преступления впервые.

Отягчающим обстоятельством наказание судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73, 76.2 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алиева О.Ю.о. гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Все обстоятельства, влияющее на размер компенсации морального вреда, судом установлены и им дана надлежащая оценка. При определении размера возмещения морального вреда судом в соответствии с требованиями закона, учтены степень нравственных ФИО6 страданий, невосполнимость утраты близкого родственника, пребывание ФИО6 в психотравмирующей ситуации, материальное положение Хайрушева Р.Г. и его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, осуществление ухода его супруги за ребенком-инвалидом, размер установленных выплат.

Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года в отношении Хайрушева Роберта Галимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова

№1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Санжаровой С.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

подсудимого Хайрушева Р.Г.,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

адвоката Алиева О.Ю. в интересах представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Исенбаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайрушева Роберта Галимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайрушев Р.Г. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Хайрушев Р.Г. 16 сентября 2018 года в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у административного здания, расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Клевое место» по адресу <адрес> на почве личной неприязни к ФИО6, в связи с высказанным последним в его адрес недовольством по поводу употребления алкогольных напитков на рабочем месте, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар правой рукой в область передней части головы, от чего ФИО6 упал и ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие – тротуарную плитку, получив при этом в результате преступного бездействия Хайрушева Р.Г. ...

...и проявленной им преступной небрежности телесные повреждения, в виде ушибленной раны головы, переломов костей свода черепа, ушиба вещества головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, образовавшейся прижизненно, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО6 21.09.2018, находясь в ГБУЗ АО «ГКБ имени С.М. Кирова» от полученных телесных повреждений скончался. Смерть ФИО6 наступила от отека-набухания головного мозга вследствие закрытой черепно–мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Хайрушев Р.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что с 2007г. он работает егерем на базе отдыха «Клевое место». 16 сентября 2018 г. в 08.00 ч. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 09.00 ч. он повез гостей на рыбалку, вернулся около 14.00 часов, был трезв, после чего лег отдохнуть, проснувшись, через какое-то время с Свидетель №5 поехали в <адрес>, затем домой, на базу вернулись примерно в 21.00 ч., где его пригласили гости в бар, с ними он спиртное не употреблял. В это время ему позвонил директор базы отдыха ФИО6, который стал предъявлять претензии по поводу употребления спиртного им, сказал, чтобы он вышел из бара. Когда он вышел, ФИО6 стал его ругать, обещал уволить с работы, при попытке уйти, ФИО6 схватил его за правую руку, в это время он оттолкнул ФИО6 правой рукой в грудь, от чего тот потерял равновесие и упал на спину, при этом ударился головой о тротуарную плитку, увидел, что из затылочной части его головы течет кровь. Подбежали Свидетель №4 и Свидетель №1, которые стали оказывать помощь ФИО6 По просьбе Свидетель №1 он и Свидетель №5 повели ФИО6 в прачечную, где его положили, с ним находилась Свидетель №1 Свидетель №4 позвонила в скорую помощь, по приезду которой ФИО6 повезли в ГБУЗ АО «<адрес>», в машине скорой помощи его сопровождала Свидетель №1. Они с Свидетель №5 поехали за ними, поскольку обычно в больницу доставляют машиной скорой помощи, а обратно необходимо возвращаться самостоятельно. В больнице он попросил прощение у ФИО6 Он согласен с квалификацией его действий, но отрицает нанесение удара рукой в область лица ФИО6, во время происшедшего он, Хайрушев Р.Г., находился в трезвом состоянии, исковые требования в части взыскании расходов на представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей признает в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 рублей считает завышенной, в связи с чем требования признает частично.

Суд, выслушав подсудимого Хайрушева Р.Г., исследовав его показания, данные в качестве подозреваемого, выслушав показания свидетелей, огласив, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина Хайрушева Р.Г. в совершении по неосторожности смерти потерпевшего ФИО6 установлена в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2016г. ее супруг ФИО6 работал директором базы отдыха «Клевое место», с его слов было известно, что егерь базы отдыха Хайрушев Р.Г. как специалист востребованный, но как человек, очень проблемный. В состоянии алкогольного опьянения Хайрушев Р.Г. постоянно выходил на разборки, конфликтовал с окружающими. 17 сентября 2018г. она находилась по месту своего жительства в <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что Хайрушев Р.Г. ударил ФИО6, после чего последний госпитализирован в больницу. После данного телефонного разговора она незамедлительно направилась в <адрес> для того что бы увидеть ФИО6 17.09.2018 она приехала в <адрес>, после она направилась на базу отдыха «Клевое место». Находясь на территории базы отдыха «Клевое место», Свидетель №1 рассказала ей, что Хайрушев Р.Г. просил работников базы отдыха «Клевое место» дать показания сотрудникам полиции, что он не бил ФИО6, а сказать что ФИО6 сам упал и получил телесные повреждения.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствия при допросе в качестве свидетеля 1 октября 2018г.( т.1 л.д.203-206), при проверке её показаний на месте, в ходе очных ставок между нею и Хайрушевым Р.Г., а также со свидетелем Свидетель №5, из которых следует, что 16 сентября 2018 г. Хайрушев Р.Г. уехал с двумя гостями на рыбалку, ближе к обеду они вернулись, все находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 13-14 часов Хайрушев Р.Г. пошел спать, примерно в 16.00 часов он пришел на кухню и попросил минеральной воды и чая с лимоном, но он не сильно проспался, в это время на базу приехали гости, с которыми Хайрушев выпил рюмку водки, затем он уехал в <адрес>. Когда Хайрушев Р.Г. вернулся он был в состоянии опьянения, примерно в 21.30 ч. приезжие гости базы отдыха по имени ФИО43 пригласили Хайрушева Р.Г. в бар, с ним также был его племянник ФИО44 Хайрушев Р.Г. в баре употреблял спиртное, об этом она по телефону сообщила ФИО6 Через несколько минут гости вместе с Хайрушевым Р.Г. вышли на улицу. Примерно в 21 ч.45 мин. в ресторан зашла Свидетель №1 попросила выйти на улицу, где ругались Хайрушев Р.Г. и ФИО6, при этом ФИО6 предъявлял претензии Хайрушеву Р.Г. по поводу употребления спиртного на работе, говорил ему уйти с работы. В этот момент Хайрушев Р.Г. ударил ФИО6 кулаком правой руки в левую часть лица, при этом у последнего выпали из рук телефон и ключи, он упал затылком на тротуарную плитку. Она сразу подбежала к ФИО6, у него изо рта и носа текла кровь, на левой стороне лица было покраснение от удара. Хайрушев и Свидетель №5 отвели ФИО6 в помещение прачки, уложили на диван, ФИО6 тошнило и рвало, изо рта он вытащил зуб. До машины скорой помощи ФИО6 довели. После случившегося Хайрушев Р.Г. сказал ей, чтобы она не говорила о нанесении им удара в лицо ФИО6, чтобы дала пояснения лишь о том, что он толкнул ФИО6

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что работала горничной на базе отдыха «Клевое место». ДД.ММ.ГГГГг. Хайрушев Р.Г. после 12.00 часов приехал с гостями с рыбалки, был в состоянии опьянения, затем он лег спать, проснувшись, примерно в 16.00 часов он выпил рюмку водки с вновь приехавшими гостями, потом Хайрушев уехал, вернулся примерно в 21.00 часов, он был в нетрезвом состоянии, затем Хайрушев зашел в бар, куда его пригласили гости. По просьбе ФИО6 она поднялась к нему в номер, в это время ФИО6 позвонил Хайрушеву Р.Г., в результате разговора Хайрушев предложил ему выйти. Они с ФИО6 спустились вместе, он остановился, а она прошла дальше к центральному выходу, позже услышала крик Свидетель №4: «Он его ударил». В этот момент она, Свидетель №1, находилась примерно в 30 метрах от них, была к ним спиной, услышала грохот и глухой звук, обернувшись увидела, что ФИО6 лежит, а Хайрушев Р.Г. стоит рядом. Подбежав, она увидела, что изо рта, носа и затылочной части головы у ФИО6 течет кровь. После его подняли и отвели в прачечную, положили на диван, его тошнило, рвало, он вытащил зуб, под левым глазом у него было повреждение. Затем приехала скорая помощь, которая доставила ФИО6 в больницу, она сопровождала его в пути, по её просьбе Хайрушев и Свидетель №5 поехали за ними в больницу, чтобы обратно привезти их. На следующий день Хайрушев Р.Г. сказал не говорить, что он ударил ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что со слов Свидетель №4 ей известно, что между Хайрушевым Р.Г. и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого Хайрушев ударил ФИО6 от чего он упал и ударился головой о тротуарную плитку.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании о том, что со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 ей известно, что во время происшедшего конфликта Хайрушев Р.Г. был в состоянии опьянения и ударил ФИО6, от чего он упал.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что является врачом-хирургом ГБУЗ АО «Камызякская РБ». Он дежурил, когда в больницу доставили ФИО6 Осмотрев его, установил наличие ушиба волосистой части головы, она незначительно кровоточила, на щеке была небольшая гиперемия. ФИО6 жаловался на рану головы, сказал, что упал на спину, категорически отказывался от госпитализации, ему обработали рану, учитывая его состояние, поскольку он был вялым, решили оставить в больнице, в течение часа ему проводилась противоотечная терапия, однако состояние больного прогрессивно ухудшалось, в связи с чем было принято решение о его переводе в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова».

Виновность Хайрушева Р.Г. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается иными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз:

-Трудовым договором №1 от 02.08.2016 Хайрушев Р.Г. принят на работу егерем в ООО ПКФ «Клевое место» (т.1 л.д.84).

- Должностной инструкции егеря, утвержденной на основании Устава ООО ПКФ «Клевое место», согласно которой установлена ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности (т.1 л.д. 86-88).

-Приказом №2/2016 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО ПКФ «Клевое место» (т.1 л.д.137).

-протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 и приобщенной к нему фототаблицей, установлено, что осмотрена территория базы отдыха «Клевое место» по адресу: <адрес>, на которой расположено три здания – гостиничное, административное и сауна. В 6 метрах от административного здания в швах между тротуарной плиткой изъяты следы бурого цвета. В помещении прачки обнаружен и изъят зуб. У Хайрушева Р.Г., участвующего в осмотре места происшествия, взяты смывы с ладоней (т.1 л.д.8-18).

-Протоколом осмотра трупа от 21.09.2018 и приобщенной к нему фототаблицей установлено, что осмотрен труп ФИО6 в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра трупа с рук ФИО6 взяты смывы, изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.173-182).

-Заключением судебно-медицинского эксперта от 5.10.2018, согласно выводам которого смерть ФИО6, <данные изъяты> года рождения, наступила от отека-набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. Смерть ФИО6 наступила в 17.20 21.09.2018 (по данным медицинской карты №52427 ГБУЗ АО ГКБ № 3). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружен: а) Ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга – вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы – которая образовалась прижизненно, является опасной для жизни и стоит прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и локализации повреждений составляющих комплекс данной травмы – она образовалась в результате воздействия головы о тупой твердый предмет. Давность ее образования около 1 суток. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены так называемые повреждения «зоны удара»(ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, размозжение вещества миндалин мозжечка – расположенных сзади) и повреждения «зоны противоудара» (полюс правой лобной доли – расположенный спереди). Это позволило сделать вывод о инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы полученной при ударе ФИО6 затылочной областью головы об твердую распространенную поверхность. Таким образом, возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости не исключается (т.1 л.д.192-198).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2018, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено: ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга – вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая образовалась пожизненно, является опасной для жизни и стоит прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и локализации повреждений, составляющих комплекс данной травмы она образовалась в результате воздействия головы о тупой твердый предмет. Давность её образования около 1 суток. Согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО6 обнаружены так называемые повреждения «зоны удара» (ушибленная рана головы переломы костей свода черепа, размозжение вещества миндалин мозжечка – расположенных сзади) и повреждения «зоны противоудара» (полюс правой лобной доли – расположенного спереди). Это позволило сделать вывод о инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, полученной при ударе ФИО6 затылочной областью головы о твердую распространенную поверхность. Таким образом возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 – других повреждений в области головы не обнаружено. При исследовании медицинской карты №54427 стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ №3 на имя ФИО6 записей о других повреждениях в области головы не обнаружено (т.2 л.д.203-207).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимым и ними не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Хайрушева Р.Г. данного преступления.

Доводы подсудимого Хайрушева Р.Г. о том, что он 16 сентября 2018г. спиртное не употреблял, во время происшедшего, в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями Хайрушева Р.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 16 сентября 2018г. отдыхающий по имени ФИО53 пригласил его в бар, где он выпил примерно около 2-3 стопок водки, примерно в это время ему на сотовый телефон позвонил директор базы отдыха ФИО6, который стал говорить, чтобы он прекратил выпивать и вышел из бара к столовой. ФИО6 стал ругаться на него, обещал уволить с работы за то, что он находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что допрос Хайрушева Р.Г. был произведен с участием адвоката, показания были записаны с его слов, замечания не поступили.

Более того, подсудимый Хайрушев Р.Г. в судебном заседании также не отрицал, что 16 сентября 2018г. причиной случившегося послужило предъявление претензий ФИО6 к нему по поводу употребления спиртного.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО10, ФИО11 следует, что 16 сентября 2018 г. примерно в 21.00 часов Хайрушев Р.Г. выпил рюмку самогона в баре на базе отдыха « Клевое место», после чего ему позвонил ФИО6, Хайрушев Р.Г. вышел из бара, слышали как ФИО6 высказывал недовольство Хайрушеву Р.Г. в связи с употреблением спиртного.

Согласно показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, Хайрушев Р.Г. в течение дня 16 сентября 2018г. употреблял спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии находился во время нанесения удара ФИО6, от которого последний упал.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №7 следует, что они не знают о том, что в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. 16 сентября 2018г. Хайрушев Р.Г. был в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его в это время не видели, при случившемся не присутствовали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, врач-нарколог ГБУЗ АО « Камызякская ЦРБ» пояснила, что акт медицинского освидетельствования от 17 сентября 2018г. в отношении Хайрушева Р.Г. подтверждает, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, исследование было проведено только с помощью алкометра по выдыхаемому воздуху, исследование крови и мочи не было произведено, поскольку об этом не заявлялось, его проведение обязательно только в отношении водителей, в крови и моче содержание алкоголя остается дольше, чем в выдыхаемом воздухе, теоретически возможно отрезвление лица до 13-14 часов 17 сентября 2018г., если данное лицо употребило алкоголь 16 сентября 2018г.

Доводы подсудимого Хайрушева Р.Г. о том, что во время происшедшего конфликта он не наносил удар ФИО6 в область передней части головы, от чего последний упал и ударился затылочной областью головы о тротуарную плитку, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Хайрушев Р.Г. удар не наносил ФИО6, а лишь толкнул его, суд расценивает критически, поскольку он является родственником Хайрушева Р.Г. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в части употребления Хайрушевым Р.Г. спиртных напитков и нанесения им удара в лицо потерпевшему, а принять во внимание первоначальные показания свидетеля от 17 сентября 2018г., суд находит необоснованными в силу следующих обстоятельствах.

В судебном свидетель Свидетель №4 пояснила, что ранее, 17 сентября 2018г., она не говорила о нанесении удара Хайрушевым Р.Г. ФИО6, а сказала о том, что Хайрушев толкнул ФИО6, поскольку она испугалась Хайрушева Р.Г., который сказал ей не говорить о нанесении удара, она боялась его, на рабочем месте находится одна, работает в ночное время.

Пояснения свидетеля о причинах дачи ею 17 сентября 2018г. данных показаний не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что утром 17 сентября 2018г. Хайрушев Р.Г. просил не говорить, что он ударил ФИО6, а также заявлению Свидетель №4 об оказании в отношении неё давления со стороны Хайрушева Р.Г.( т.1 л.д.219).

Суд признает заслуживающими доверия пояснения свидетеля Свидетель №4 о причинах расхождения в ее первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2018г., которая настаивала на последующих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия 1 октября 2018г. ( т.1 л.д.203-206), исследованных в суде, так и на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №4 не противоречат её показаниям при проведении проверки её показаний на месте, в ходе очных ставок между нею и Хайрушевым Р.Г., а также со свидетелем Свидетель №5, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №9 об отсутствии повреждений в области лица ФИО6, заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на фрагменте зуба кровь не выявлена, не установление состояния опьянения у Хайрушева Р.Г. при проведения его медицинского освидетельствования 17 сентября 2018г. в 13.36ч. с использованием алкометра не влияют на выводы суда о виновности Хайрушева Р.Г. в совершении данного преступления при наличии совокупности других доказательств.

Квалифицируя признанное доказанными деяние подсудимого суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого Хайрушева Р.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации по признаку – причинение смерти по неосторожности. Судом установлено, что Хайрушев Р.Г в ходе конфликта с ФИО6, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар своей правой рукой в область передней части головы, от чего последний упал и ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие – тротуарную плитку, получив при этом в результате преступного бездействия Хайрушева Р.Г. и проявленной им преступной небрежности телесные повреждения, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, образовавшейся прижизненно, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Хайрушев Р.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у Хайрушева Р.Г. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У Хайрушева Р.Г. обнаруживаются индивидуальные психологические особенности – потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной платформы, значимость собственной социальной позиции, стремление к положению лидера в социальном окружении, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям; избирательность в межличностных контактах, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию, умение сглаживать конфликты, сдерживать собственные непосредственные реакции. Они проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение Хайрушева Р.Г. при данных обстоятельствах.

Суд полагает, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает Хайрушева Р.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хайрушеву Р.Г. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Хайрушева Р.Г., совершение преступления впервые, отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики с места прежней работы, данные сотрудниками базы отдыха.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в суд не представлены.

Кроме того, следует отметить, что данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, вопреки доводам защиты об этом не свидетельствуют и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также материалы дела не содержат, поскольку скорая помощь была вызвана Свидетель №4, которая совместно с Свидетель №1 оказывали помощь потерпевшему, которая сопровождала потерпевшего в больницу, по просьбе последней Хайрушев и Свидетель №5 лишь довели потерпевшего до прачечной и поехали в больницу на машине Свидетель №5 с целью обратного доставления Свидетель №1.

Судом установлено, что Хайрушев Р.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это, по мнению суда, повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления. В судебном заседании Хайрушев Р.Г. также пояснил, что конфликт произошел в связи с предъявлением ФИО6 к нему претензии по поводу употребления спиртного им. При допросе в качестве подозреваемого Хайрушев Р.Г. признавал распитие спиртного до случившегося.

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

Поэтому доводы защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения, являются необоснованными.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности Хайрушева Р.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Хайрушев Р.Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО6

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, при этом положения ст. 56 ч. 1 УК РФ не запрещают назначение указанного наказания в связи с наличием в действиях подсудимого при совершении данного преступления указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. При назначении срока наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к Хайрушеву Р.Г. положений ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Отбывание Хайрушевым Р.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 ( с учетом его снижения на сумму 47369 рублей) о компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 30000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что имеются правовые основания для компенсации гражданскому истцу морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи со смертью ФИО6, поскольку причинение ФИО2 нравственных страданий в данном случае очевидно, так как погибший являлся её супругом, членом ее семьи и совершеннолетней дочери, смерть которого является невосполнимой утратой для ФИО2, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, невосполнимость утраты близкого родственника, пребывание истицы в психотравмирующей ситуации, материальное положение подсудимого Хайрушева Р.Г. и его семьи, наличие двух малолетних детей, осуществление ухода его супруги, ФИО15 за ребенком-инвалидом, размер установленных выплат, и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной наступивших для истицы, ФИО2, в результате действий Хайрушева Р.Г. последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Уплата представителем потерпевшей ФИО2 30000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Алиевым в ходе предварительного и судебного следствия подтверждена копиями квитанций. Исходя из вышеизложенного, учитывая участие адвоката Алиева в защиту интересов представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и неоднократно в судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования Хайрушев в этой части признал в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: фрагмент зуба, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук Хайрушева Р.Г., смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО6, срезы ногтевых пластин с рук Хайрушева Р.Г.; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, образцы крови ФИО6, Хайрушева Р.Г., смывы с тротуарной плитки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; медицинскую карту №52427 стационарного больного на имя ФИО6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить в ГБУЗ Астраханской области ГКБ №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайрушева Роберта Галимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации.

Назначить Хайрушеву Роберту Галимовичу наказание по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указать о следовании осужденного Хайрушева Р.Г. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Хайрушеву Р.Г. исчислять со дня прибытия осужденного Хайрушева Р.Г. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Хайрушеву Р.Г. время содержания под стражей с 16 октября 2018 г. по 29 декабря 2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Хайрушева Р.Г. под домашним арестом с 30 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Хайрушева Роберта Галимовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент зуба, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук Хайрушева Р.Г., смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО6, срезы ногтевых пластин с рук Хайрушева Р.Г.; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, образцы крови ФИО6, Хайрушева Р.Г., смывы с тротуарной плитки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; медицинскую карту №52427 стационарного больного на имя ФИО6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить в ГБУЗ Астраханской области ГКБ №3, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Р. Санжарова

Апелляционным постановлением от 18.04.2019 приговор оставлен без изменения.