Габдрахманов Альберт Данисович

Дело 2а-1409/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Балтачевского РОСП УФССП России по РБ Ахкамову А.Р., судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по РБ Садровой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «АФК» обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балтачевского РОСП УФССП России по РБ Садровой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи по Балтачевскому району РБ о взыскании задолженности в размере 65 402,2 руб. с должника Габдрахманова А. Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ Садровой Л.Ф., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ Садровой Л.Ф., и отменить постановление об окончании исполнительного производства, №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстан...

...овления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ Садровой Л.Ф. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Балтачевского РОСП Садрова Л.Ф., начальник отделения - старший судебный пристав Ахкамов А.Р., Управление ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Габдрахманов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Габдрахманова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64337,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что согласно поступивших ответов из кредитных учреждений, а именно ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК установлено, что открытых счетов на имя должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.4 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГАГС, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО1 видно, что наследственное дело к имуществу Габдрахманова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Балтачевского района РБ не заведено.

Согласно результатам поиска в Реестре наследственных дел ЕИС наследственное дело к имуществу умершего нотариусами не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в мировой суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что после вынесения судебного приказа на момент вступления судебного приказа в законную силу должник Габдрахманов А.Д. умер.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При этом в части 2 данной нормы установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А.Д., в связи с его смертью, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, суд находит вышеуказанный административный иск ООО «АФК» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Балтачевского РОСП УФССП России по РБ Ахкамову А.Р., судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по РБ Садровой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>).

Председательствующий А.Т. Якупов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2– 1102/2016 года

11 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой (Карпеш) Т.П. к Габдрахманову А.Д. о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

Горелова (Карпеш) Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Габдрахманову А.Д. о взыскании сумм по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению Гореловой (Карпеш) Т.П. к Габдрахманову А.Д. о взыскании сумм по договору займа передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Истец о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> вернулись с надписью «Истёк срок хранения».

В материалах дела имеется адресованное в адрес Ленинского районного суда г. Уфы заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).

Ответчиком Габдрахмановым А.Д., отбывающим наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Башкортостан извещение суда получено лично ДД.ММ.ГГГГ., возражения относительно искового заявления суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при предъявлении в суд иска приложена только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., на которой основано требование, суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направил истцу запросы, в которых просил предоставить суду подлинник вышеуказанной расписки.

Однако истребованный оригинал расписки суду истцом не представлен.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.67 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных требований, истец фактически отказалась от выполнения требований суда по представлению подлинника расписки, приложенной в ксерокопии к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание истец не явилась, согласно возвращенных в суд почтовых уведомлений истец почтовую корреспонденцию не получает, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гореловой (Карпеш) Т.П. к Габдрахманову А.Д. о взыскании сумм по договору займа - оставить без рассмотрения.

Обязать МРИ ФНС № 20 по Республике Башкортостан возвратить Гореловой (Карпеш) Т.П. государственную пошлину, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 1-381/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Я.Г.,

подсудимого Габдрахманова А.Д.,

защитника – адвоката Бабановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Габдрахманов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Габдрахманов А.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Габдрахманов А.Д., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для собственного употребления, путем обнаружения закладки, незаконно приобрел один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством -смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил в левом кармане брюк в пачке сигарет «Парламент», без цели сбыта, для собственного употребления,

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Габдрахманов А.Д., был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. В ходе личного досмотра, в левом кармане брюк у Габдрахманова А.Д. была обнаружена пачка сигарет «Парламент» в которой было обнаружено и изъято наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является ...

...производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,38 грамма, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, относящееся к значительному размеру, которое Габдрахманов А.Д. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), N-метилэфедрон независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции от 23.11.2012 года № 1215) масса наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 грамма, изъятого у Габдрахманова А.Д. относится к значительному размеру.

Подсудимый Габдрахманов А.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Габдрахманова А.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении Габдрахманову А.Д. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Габдрахманова А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к Габдрахманову А.Д. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого,суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Габрахманова А.Д. суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Габдрахманову А.Д. наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Габдрахманов А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года

Возложить на Габдрахманова А.Д. дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Габдрахманову А.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Габдрахманову А.Д. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – бумажный пакет с наркотическим средством, бумажный пакет с марлевыми салфетками со смывами с пальцев рук, находящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 2 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

осужденного Габдрахманова А. Д.,

защитника в лице адвоката Бахтина Н. П. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бахтина Н. П., потерпевшей ФИО4 в отношении осужденного Габдрахманова А. Д. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Габдрахманов ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Габдрахманов А. Д. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 20 мин., Габдрахманов А. Д., находясь во дворе <адрес> в <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, устроил скандал с матерью ФИО3, в ходе которого схватил в руки топор и замахнулся...

... на нее, при этом угрожал ей убийством со словами: «Я сейчас тебя убью!». В создавшейся обстановке угрозу убийством в свой адрес ФИО4 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин Н. П. просит приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А. Д. изменить, при этом назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания Габдрахманову указал о наличии смягчающих обстоятельств – признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, однако не вполне объективно оценил всю совокупность обстоятельств по делу, практически не учел мнение потерпевшей Габдрахмановой, принеся ей извинения и раскаявшись в содеянном. Деятельное раскаяние Габдрахманова может свидетельствовать о том, что он сделал из случившегося правильные выводы, намерен исправиться и в этом стремлении имеются положительные тенденции. Считает, что данные обстоятельства дают основание полагать, что исправление Габдрахманова возможно без изоляции от общества, а также позволяет назначить более мягкое, как по виду, так и по размеру наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А. Д. отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что данный приговор является несправедливым и чрезмерно строгим. Суд при назначении наказания Габдрахманову А. Д. не учел ее мнение, так как она желала, чтобы назначенное наказание не было связано с лишением свободы, она просила не лишать свободы Габдрахманова.

Государственным обвинителем Мурзиным Р. Р. апелляционное представление на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А. Д. отозвано в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Бахтин Н. П. и осужденный Габдрахманов А. Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А. Д., при этом назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Мурзин Р. Р. просил приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова А. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав осужденного Габдрахманова А. Д. и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Габдрахманова А. Д. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился Габдрахманов А. Д., является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное Габдрахманову А. Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым, а также для применения в отношении осужденного положение ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бахтина Н. П. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова