Мусаев Эмиль Саят оглы

Председательствующий Захарикова Е.Е.

УИД 76 RS0005-01-2024-000982-63 22 – 2646/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусаева Э.С. и его защитника – адвоката Козлова А.А., адвоката Лямченковой А.Р. в интересах осужденного Мусаева Э.С. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2024 года, которым

Мусаев Эмиль Саят оглы

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мусаева Эмиля Саят оглы - подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохранена.

Мусаев Э.С. обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Мусаева Э.С. в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Мусаева Эмиля Саят оглы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 520 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 217 634 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, всего 1 742 634 (один миллион се...

...мьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Мусаева Э.С. и его защитника – адвоката Лямченковой А.Р., потерпевшей ФИО2 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Поздеевой Е.А. и представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Страхова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Э.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в Некрасовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мусаев Э.С. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лямченкова А.Р. в интересах осужденного Мусаева Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и позитивные данные о личности осужденного. Отмечает, что суд не принял во внимание из показаний Мусаева, что фактически тот примирился с потерпевшей ФИО2, оказывал ей финансовую помощь, принимал организационные мероприятия для покупки для нее корсета для шеи, в настоящее время интересуется её здоровьем и оказывает необходимую помощь. Отмечает, что Мусаев Э.С. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, вину признал, искренне раскаялся, оказывает посильную помощь своим братьям. Указывает, что суд не учёл молодой возраст осужденного, а также то, что он не привлекался к административной ответственности. Сторона защиты считает, что в данной конкретной ситуации, при наличии совокупности позитивных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств исправление Мусаева может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания. Указывает, что, поскольку уточненное исковое заявление не исследовалось в судебном заседании, суд не мог принять решение в части гражданского иска. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. и его подзащитный Мусаев Э.С. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считают судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечают, что протокол судебного заседания содержит неустранимые противоречия относительно личности государственного обвинителя, в частности, в контексте объявления состава суда и других участников судебного разбирательства указана должность государственного обвинителя – заместитель прокурора Некрасовского района Ярославской области И.А. Крипак, а среди лиц, вызванных в судебное заседание и явившихся, обезличено указано - прокурор Некрасовского района Ярославской области. Отмечают, что в судебном заседании не был исследован гражданский иск потерпевшей, не разъяснялись подсудимому положения ст. 55 УПК РФ, а участники судопроизводства со стороны обвинения и защиты были лишены возможности в ходе судебного заседания высказаться по гражданскому иску. Указывает, что государственный обвинитель только предложил гражданский иск потерпевшей удовлетворить, при этом никак не обосновал свою позицию. Полагает, учитывая при характеристике личности осужденного совместное проживание его с братьями-аутистами, суд не проверил в судебном заседании эту информацию, не выяснил их возраст, находятся ли они на иждивении Мусаева, и другие значимые обстоятельства. Полагает, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Страхов Д.А. занял позицию, недопустимую для адвоката, выразившуюся в противоречии с позицией доверителя, которая относительно назначения наказания Мусаеву сказала: «Бог ему судья», адвокат же настаивал на невозможности применения условного осуждения. Полагает, судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Мусаева Э.С. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве расследования по делу и судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии в протоколе судебного заседания неустранимых противоречий относительно личности государственного обвинителя несостоятельны.

Должность обвинителя указана во вводной части приговора правильно, наличие у заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Крипака И.И. полномочий поддерживать обвинение в судебном разбирательстве сомнений не вызывает. Указание в протоколе судебного заседания в контексте перечня лиц, вызывавшихся в судебное заседание и явившихся, должность государственного обвинителя - прокурор Некрасовского района Ярославской области, а не его заместитель, без указания фамилии, не порочит судебное решение и основанием к его отмене или изменению не является.

Права участникам процесса, включая подсудимого – гражданского ответчика и потерпевшую - гражданского истца, разъяснены. Доводы адвоката Козлова А.А. о не разъяснении Мусаеву Э.С. прав, предусмотренных ст. 55 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку права представителя гражданского истца подсудимому разъясняться не должны.

Различное изложение адвокатом Страховым Д.А. и его доверителем – потерпевшей ФИО1 позиции относительно вида и размера назначаемого Мусаеву Э.С. наказания прав участников процесса не нарушает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, объем исследованных судом первой инстанции данных, характеризующих личность осужденного, является достаточным.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его братьев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое примирение осужденного с потерпевшей ФИО2, оказание ей финансовой помощи, принятие организационных мероприятий для покупки для потерпевшей ФИО2 корсета для шеи, того, что в настоящее время он интересуется её здоровьем и оказывает необходимую помощь, молодой возраст осужденного, оказание посильной помощи своим братьям, не привлечение к административной ответственности. Предложенные стороной защиты обстоятельства не входят в перечень обязательных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а такие как организация покупки корсета для бабушки своей девушки – потерпевшей ФИО2 и оказание посильной помощи потерпевшей и своим братьям, к тому же, весьма малозначительны.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Мусаевым Э.С. поступков, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В этой связи оснований для дополнительного учета продолжения этих действий, а именно: выплаты потерпевшей ФИО1 после постановления приговора 35000 рублей в счет возмещения иска на сумму 1 742 634 рублей, оказание помощи потерпевшей ФИО2 в обрабатывании земельного участка и покупка для нее продуктов питания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, соглашается с этим выводом. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и позитивных данных о личности осужденного, включая положительную характеристику генерального директора ООО <данные изъяты> и его просьбу рассмотреть вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для применения условного осуждения и назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными, достаточно мотивированными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид режима определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление ФИО1 к Мусаеву Э.С. суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона. Не оглашение в судебном заседании уточненного искового заявления существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является. Согласно протоколу судебного заседания копия уточненного искового заявления вручена подсудимому, его защитнику, государственному обвинителю, каждый из участников процесса, включая подсудимого и его защитника, высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований. Не приведение государственным обвинителем мотивов выраженной им позиции относительно удовлетворения исковых требований закону не противоречит.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывал, что нахождением на продолжительном лечении ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она полностью не восстановила свое здоровье, что негативно отражается на качестве её жизни; в связи с потерей близкого человека она также испытала нравственные страдания.

Решение в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2024 года в отношении Мусаева Эмиля Саят оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева

Судья Смирнова Н.А. Дело № 33а-2058/2025

УИД 76RS0024-01-2023-004538-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., при рассмотрении без проведения судебного заседания частных жалоб представителя Мусаева Э.С.о. по доверенности адвоката Лямченковой А.Р., военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-723/2024,

у с т а н о в и л а:

В производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля находилось административное дело по административному иску Мусаева Э.С.оглы к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, призывной комиссии Ярославской области и военному комиссариату Ярославской области об оспаривании решений от 15 ноября 2023 года и от 02 ноября 2023 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 года административные исковые требования Мусаева Э.С.оглы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мусаев Э.С.оглы подал апелляционную жалобу. В ходе апелляционного производства по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 15 ноября 2023 года (протокол № 23) и решение призывной комиссии Ярославской области от 02 ноября 2023 ...

...года (протокол № 8) в отношении Мусаева Э.С.оглы признаны незаконными; на призывную комиссию Ярославской области возложена обязанность направить Мусаева Э.С.оглы на дополнительное медицинское обследование для уточнения степени заболевания «кифоз грудного отдела позвоночника» и ее определения в рамках контрольного освидетельствования.

Мусаев Э.С.оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, а также расходов на оплату проведения судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в целях получения квалифицированной юридической помощи заявитель обратился к адвокату, заключил соглашения на оказание юридической помощи на общую сумму 70 000 рублей. В суде первой инстанции адвокатом была проведена следующая работа: устная консультация, изучение большого объема медицинских документов, судебной практики, составление иска, участие в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель Мусаева Э.С.оглы изучал решение, составлял на него апелляционную жалобу, производил поиск медицинского учреждения для проведения военно-врачебной экспертизы, составлял мотивированное ходатайство о проведении такой экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При определении размера гонорара при заключении соглашения адвокат руководствовался Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением совета адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года (протокол №8).

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2024 года заявление Мусаева Э.С.оглы удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в суме 30 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

С указанным определением не согласились стороны.

В частной жалобе представителя Мусаева Э.С.оглы по доверенности адвоката Лямченковой А.Р. ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании заявленных расходов в полном объеме.

В частной жалобе военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности, удовлетворил требования административного истца частично, взыскав в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы – 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной независимой военно-врачебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мусаев Э.С.оглы является стороной по делу, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Мусаевым Э.С.оглы судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела подтвержден. Так, в материалы дела административным истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи от 22 ноября 2023 года и 01 марта 2024 года, заключенные между адвокатом Лямченковой А.Р. и Мусаевым Э.С.оглы, стоимость услуг по которым составляет 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. В подтверждение оплаты по соглашениям представлены квитанции № 331 от 22 ноября 2023 года на сумму 30 000 рублей и № 335 от 01 марта 2024 года на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов административного истца, в том числе участие представителя административного истца адвоката Лямченковой А.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 января 2024 года и 25 января 2024 года, в суде апелляционной инстанции – 28 мая 2024 года и 18 июня 2024 года.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, понесённым представителем по данному делу временным затратам, в том числе при изучении и подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседаниях обеих инстанций.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Мусаева Э.С.оглы по доверенности адвоката Лямченковой А.Р., размер судебных расходов может быть снижен судом и при отсутствии возражений другой стороны относительно их чрезмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание весь комплекс оказанных представителем услуг согласно содержанию представленных соглашений, на что указано в определении суда.

Указанная в частной жалобе представителя Мусаева Э.С.оглы по доверенности адвоката Лямченковой А.Р. Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению судом при решении вопроса о возмещении стороне понесенных судебных расходов, рекомендована к применению адвокатами при оказании юридической помощи.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 90 000 рублей с ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», суд правильно исходил из того, что военно-врачебная экспертиза была назначена определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июня 2024 года по ходатайству административного истца Мусаева Э.С.оглы; экспертное заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» получило оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым и относимым доказательством; удовлетворяя административный иск Мусаева Э.С.оглы, судебная коллегия основывалась на выводах указанного экспертного заключения.

Поскольку именно на ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» возложена обязанность по организации работы призывной комиссии и решении финансовых вопросов по обеспечению её деятельности, судебные расходы, понесенные административным истцом в рамках рассматриваемого дела, правомерно возложены на указанного административного ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанными Правилами установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные средства выделяются Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого на территории Ярославской области является ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва граждан на военную службу на территории Ярославской области.

Поскольку оспоренное административным истцом решение призывной комиссии района Ярославской области от 02 ноября 2023 года (протокол №8) принято именно в ходе мероприятий по призыву на военную службу, то надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы является ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области».

Возложение на ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы частной жалобы военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля о том, что заявленная Мусаевым Э.с.оглы сумма является убытками, а потому подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, включая дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, возникшие процессуальные вопросы в рамках названной категории дел подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене полностью или в части, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Мусаева Э.С.о. по доверенности адвоката Лямченковой А.Р., военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова

№ 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославской области «30» октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Крипака И.И.

потерпевшей Кудрявцевой И.Н., ее представителя адвоката Страхова Д.А.

подсудимого Мусаева Э.С.о.

защитника подсудимого – адвоката дополнительного офиса «<данные изъяты> Козлова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Эмиля Саят оглы <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мусаев Э.С.о. виновен в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека

Данное преступление совершено Мусаевым Э.С.о. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мусаев Эмиль Саят оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак № на <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

В указанное время в указанном месте Мусаев Э.С.о., двигаясь по автодороге, ведущей из п<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, двигаясь по в...

...торостепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: на пересечении автодороги, ведущей из п. <адрес> и автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку по главной дороге – <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, который Мусаев Э.С.о. при должной внимательности имел возможность обнаружить, и на указанном перекрестке, на расстоянии около <адрес> (Приложение 1 к ПДД РФ) автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> произвел с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м <данные изъяты>» соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Мусаева Э.С.о., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>) Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>) Потерпевший №2 причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты>) ФИО1 по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончался в <данные изъяты>» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, шеи, груди: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травма шеи: закрытые неосложненные переломы верхнего суставного и поперечного отростков второго шейного позвонка, правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка; закрытая травма груди: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытые переломы ребер справа: 2-го - 5-го ребер по околопозвоночной линии, слева: 3-го - 6-го ребер по задней подмышечной линии, ушиб (пульмонит) правого легкого, без повреждения (отрыв, разрыв, размозжение) правого легкого. Вышеуказанная сочетанная травма головы, шеи, груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: а) сочетанная травма головы и шеи: открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, гематома мягких тканей на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, переломы костей основании черепа и лицевого скелета (передней, наружной, внутренней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости с переходом линии перелома на основание черепа через левую среднюю черепную ямку), пневмоцефалия (воздух) в полости черепа, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга; б) закрытый перелом средней трети тела грудины; в) закрытая травма левой ноги: перелом нижнего конца основной фаланги 3-го пальца, перелом верхнего конца основной фаланги 5-го пальца. Вышеуказанные повреждения: сочетанная травма головы и шеи: открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, гематома мягких тканей на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, переломы костей основании черепа и лицевого скелета (передней, наружной, внутренней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости с переходом линии перелома на основание черепа через левую среднюю черепную ямку), пневмоцефалия в полости черепа, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №2, относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый перелом средней трети тела грудины и закрытая травма левой ноги: перелом нижнего конца основной фаланги 3-го пальца, перелом верхнего конца основной фаланги 5-го пальца, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №2 относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы и груди с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и с размозжением вещества головного мозга левого полушария - кровоподтек на веках правого глаза с переходом в височно-скуловую область справа; кровоподтек на веках левого глаза с переходом в щечно-скуловую область слева; кровоподтек на спинке носа; ссадина в височной области слева; множественные рвано- ушибленные раны лица в стадии заживления (свежие рубцы) в лобно-височно-скуловой области слева, кзади и влево от наружных отделов левой глазницы, общим количеством не менее 20; обширное прерывистое кровоизлияние в мягкие ткани лица и волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева, с переходом в околоушную область слева, на область левого сосцевидного отростка и на наружные отделы затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-затылочной области справа; обширное прерывистое кровоизлияние в мягкие ткани лица в височно-скуловой области справа, с переходом на клетчатку правой глазницы; обширное прерывистое кровоизлияние в мягкие ткани лица в лобно-височно-скуловой области слева, с переходом в околоушную и щечную области слева и на область левой глазницы; кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа с переходом на мягкие ткани в области тела верхней челюсти слева; обширное прерывистое кровоизлияние в мягкие ткани лица и волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа; многолинейный многооскольчатый вдавленный перелом левых отделов чешуи лобной кости и левой височной кости; наличие пластинчатых кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой на наружной и базальной поверхностях правого полушария головного мозга в области средней и задней черепных ямок справа, общим объемом около 15 мл (субдуральная гематома справа); наличие размозженного вещества головного мозга левой лобной и левой височной долей (мозговой детрит) под твердой мозговой оболочкой на наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга в области передней и средней черепных ямок слева, общим объемом около 20 мл; наличие прерывистых пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на наружной и базальной поверхностях левой лобной и левой височной долей и на наружной поверхности левой теменной доли, местами сливающиеся между собой, проникающие на 1/3-2/3 глубины борозд; множественные небольшие прерывистые пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной, базальной и внутренней поверхностях обеих полушарий головного мозга, в области ствола головного мозга и обеих долей мозжечка, местами сливающиеся между собой, не проникающие в борозды; отек мягкой мозговой оболочки; отек и набухание вещества головного мозга; наличие обширного участка размозжения вещества головного мозга левого полушария (мозговой детрит) в области полюса и на базальной поверхности левой лобной доли и в области полюса и на базальной поверхности левой височной доли, общими размерами 16,5х7,5х2,5 см; многолинейный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в области передней черепной ямки справа и слева и в области средней черепной ямки слева, включающий в себя передне-нижние отделы левой височной кости, левое большое крыло основной кости, тело лобной кости слева, все стенки пазухи лобной кости, решетчатую кость и верхние стенки правой и левой глазницы; линейный перелом костей свода черепа справа и слева в области средней черепной ямки, линия перелома отходит от задне-верхних отделов трепанационного отверстия на костях свода черепа слева, в направлении кзади, вправо и вниз, проходит по задним отделам левой теменной кости, переходит на верхние и средние отделы лямбдовидного шва справа, где слепо заканчивается, длина линии перелома около 14,5 см; линейный перелом костей свода и основания черепа справа в области средней черепной ямки, начинающийся в задне-верхних отделах чешуи правой височной кости, распространяющийся вниз, кпереди и влево, линия перелома проходит по передним и нижним отделам чешуи правой височной кости, переходит на правое большое крыло основной кости, где слепо заканчивается, длина линии перелома около 8 см; многооскольчатые переломы нижней, наружной и внутренней стенок левой глазницы; косо-поперечный перелом левого скулового отростка лобной кости в области основания; косо-поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости в области основания; косо-поперечный перелом скулового отростка левой височной кости в области основания; поперечный перелом левой скуловой дуги в средних отделах; косо-поперечный перелом нижнего края левой глазницы в средних отделах, проходящий через тело верхней челюсти слева по верхней и наружной стенкам левой гайморовой пазухи; закрытая тупая травма груди слева с переломами ребер-косо-поперечный перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии; косо-поперечные переломы 2-6 ребер слева по косой между околопозвоночной и лопаточной линиями; косо-поперечные переломы 8-10 ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов ребер слева; пристеночная плевра в области переломов ребер слева не повреждена; в зонах переломов слабо выраженные, муфтообразные разрастания серовато-белесоватой, соединительной ткани (начальные признаки консолидации переломов - формирование мягкой костной мозоли). Данная травма возникла от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в своем течении, привела к развитию осложнений - тромбофлебит с тромбозом правой бедренной вены на всем протяжении, левой бедренной вены на протяжении средней и нижней трети и глубоких вен левой голени на всем протяжении, с тромбоэмболией легочной артерии и ее ветвей, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти гр-на ФИО1 Наступление смерти гр-на ФИО1 стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у него сочетанной тупой травмой головы и груди с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета. В соответствии с п.6.1.2 и п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, - сочетанная тупая травма головы и груди с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как ТЯЖКИЙ. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружено: по ссадине на тыльной поверхности 1-го межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти и на тыльной поверхности 2-го межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти; множественные поверхностные рваные раны в стадии заживления (свежие рубцы) на задне-внутренней поверхности левого предплечья на протяжении верхней и средней трети, общим количеством не менее 15; множественные ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (не менее 6) и на передней поверхности левой голени на протяжении верхней и средней трети (не менее 5). Данные повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, наступление смерти гр-на ФИО1 с ними не связано. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, - данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <данные изъяты>», имеется светокопия Справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты>» № от 24.06.2024г., в которой указано, что при исследовании биологического объекта (кровь) от гр-на ФИО1, 55 лет, на основании направления из ГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим методом (газовая хроматография) этиловый алкоголь не обнаружен. В соответствии с п.49 «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 биологические объекты (кровь, моча) для исследования на алкоголь не изымались, так как гр-н ФИО1 находился на стационарном лечении более 36 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены морфологические признаки заболеваний: ишемическая кардиомиопатия (увеличение размеров и массы сердца, расширение его полостей; выраженные отложения жировой ткани под наружной оболочкой сердца; выраженная неравномерная гипертрофия миокарда; дряблость сердечной мышцы; прорастание наружных слоев миокарда жировой тканью; мелкоочаговый кардиосклероз; выраженный атеросклероз венечных артерий 2-4 стадии 4 степени); гипертрофия левой почки со значительным увеличением размеров и массы органа; выраженные трофические расстройства на туловище, верхних и нижних конечностях в виде отека, пастозности и дряблости мягких тканей, изменения наиболее выражены на верхних и нижних конечностях; обширные участки опрелости на задней поверхности туловища справа и слева; пролежни на задней поверхности груди справа в нижних отделах (3) и на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1); пролежень в проекции верхних отделов тела крестца. Наступление смерти гр-на ФИО1 с данными заболеваниями не связано.

Нарушение Мусаевым Э.С.о. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными последствиями.

Подсудимый Мусаев Э.С.о. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании заявил о том, что в чем он обвиняется, ему понятно в полном объеме, и он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Последствия он осознает.

Государственный обвинитель Крипак И.И., защитник Козлов А.А. выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель адвокат ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО12 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшими и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, оценив все представленные доказательства, считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 путем частичного возмещения ущерба и принесения извинений, потерпевшей Потерпевший №1 путем принесения извинений.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал о совершенном им преступлении, и впоследствии давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его братьев.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно при реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку вред причинен, в том числе интересам государства и общества в сфере управления транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию -поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Основания для заключения Мусаева Э.С.о. под стражу отсутствуют, суд считает возможным обязать Мусаева Э.С.о. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление Потерпевший №2 к Мусаеву Э.С.о. с учетом заявленных уточнений о взыскании 217 634 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости утраченного транспортного средства, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с утратой мужа и 850 000 руб. в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в момент ДТП, с перенесенными травмами, с операцией и медицинскими процедурами, проводимыми в ходе лечения, с утратой здоровья, обезображиванием лица, с возникновением постравматических головных болей, невозможностью вести прежний образ жизни, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истица Потерпевший №2 и ее представитель адвокат ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исковые требования Мусаев Э.С.о. признал, вопрос о размере ущерба оставил на усмотрение суда, пояснил, что возместил Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 80 000 руб.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Обращаясь в суд, истица заявила о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ее супругу по вине Мусаева Э.С.о. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в связи с чем, истица испытывала нравственные страдания. Кроме того, ей также был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Потерпевший №2 являлась супругой погибшего при ДТП ФИО1, проживала с ним в браке более 15 лет, который являлся для нее единственным близким человеком.

Вследствие смерти ФИО1 истице Потерпевший №2 причинен моральный вред, поскольку от утраты близкого ей человека, она испытывала нравственные страдания, кроме того истица видела физические страдания супруга от травм, полученных в ДТП, после смерти супруга была лишена возможности вести свою обычную жизнь, лишена его моральной и материальной поддержки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы, невосполнимость понесенной ею потери, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает компенсацию в размере 1 000 000 руб. соразмерной за причиненные нравственные страдания.

Суд полагает, что Потерпевший №2 нанесен моральный вред в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и физической боли при ДТП. Находясь длительный период на стационарном и амбулаторном лечении, она не имела возможности вести обычный образ жизни, работать, заниматься домашним хозяйством, до настоящего времени последствия полученных травм не устранены, отчего испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, и считает компенсацию в размере 600 000 руб. соразмерной за причиненные физические и нравственные страдания, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом ранее уплаченной Мусаевым Э.С.о. суммы в размере 80 000 руб., подлежит взысканию в пользу гражданского истца 520 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что наступление вреда, утрата автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, явилось следствием противоправного поведения причинителя вреда Мусаева Э.С.о. и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает исковые требования обоснованными. Сумму ущерба подсудимый и его защитник не оспаривают, ущерб подтвержден заключением эксперта, в связи с чем исковое требования о возмещении вреда в размере 217 634 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. явились необходимыми, связаны с представлением доказательств для предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с гражданского ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мусаева Эмиля Саят оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мусаева Эмиля Саят оглы подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять.

Обязать Мусаева Эмиля Саят оглы самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Мусаева Эмиля Саят оглы в колонию-поселение. Зачесть срок следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с Мусаева Эмиля Саят оглы в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 520 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба 217 634 руб., 5 000 руб. расходы по оплату услуг эксперта, всего 1 742 634 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в то же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова