Ходос Иван Владимирович

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД Веселый Мельник» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Ходос В. Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Весёлый мельник» (ОГРН 1145543037155) в пользу Ходос В. Д. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 914 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12469 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходос В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Весёлый Мельник» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что <...> в 22.05 в г. Омске водитель Ткаченко М.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Весёлый Мельник», по адресу <...>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...> управлением Ходос И.В., принадлежащему на праве собственности Ходос В.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. После ДТП АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № <...>, подготовленному ИП Перистый А.В., стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 401 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1840000 руб., материальный ущерб 1428100 руб. Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП составляет 1 028 100 руб., стоимость услуг по оплате эвакуатора составила 12500 руб., поскольку транспортное средство было не на ходу. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб., расходы на юридические услуги составили 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд убытки в размере 926 900 руб., из которых 912400 руб. – ущерб, 12500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 18000 руб. – стоимость экспертного заключения, 30000 руб. – юридические услуги, 12496 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ходос В.Д. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Погодин Н.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Весёлый мельник» Кургузов А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспорил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Ходос И.В., Ткаченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом Весёлый мельник» Кургузова М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что вина водителей является обоюдной, поскольку автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, а также нарушил правила при развороте.

Выслушав представителя ответчика Кургузову М.М., поддержавшую жалобу, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 22.05 в г. Омске по <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ткаченко М.В., и BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Ходос И.В.

Собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП являлось ООО «ТД «Весёлый Мельник».

Собственником автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный № <...> на дату ДТП являлась Ходос В.Д.

Транспортному средству BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...> причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <...> № <...> от <...>, Ткаченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Ткаченко М.В. на дату ДТП застрахована САО «Ресо - Гарантия», автогражданская ответственность Ходос И.В. – в АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением № <...> от <...> Ходос В.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Перистому А.В. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 1 428 100 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». Заключением эксперта от <...> № <...>.09-2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...> с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 2 899 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 1 170 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения экспертизы, составляет округленно 1 705 700 руб. стоимость годных остатков транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения экспертизы составляет 391 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив недостаточность выплаченного истцу возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что водитель Ткаченко М.В. виновен в произошедшем ДТП, поскольку она, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Весёлый Мельник», по адресу <...> в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ходос И.В., принадлежащему на праве собственности Ходос В.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Водитель Ткаченко М.В. не имела права преимущественного движения, поскольку выезд для разворота был совершен в нарушение п. 13.12 ПДД РФ по которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, постановление по делам об административном правонарушении не обжаловал, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля BMW 320I в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств не предоставлено и стороной ответчика.

Оценив данные обстоятельства в совокупности со схемой ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «Mercedes-Benz GLE 400», и BMW 320I произошло по вине Ткаченко М.В., которая управляла автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400» и нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Определяя лицо, которое несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред, судебная коллегия исходит из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Весёлый Мельник», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Ответчиком размер причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривался, доказательств того, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороне ответчика разъяснялось право на назначение повторной судебной экспертизы, однако таких ходатайств не заявлено.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

УИД 55RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом «Веселый Мельник» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Весёлый Мельник» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак Р080ХЕ55, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Весёлый Мельник», по адресу <адрес>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. После ДТП АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 401 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1840000 руб., материальный ущерб 1428100 руб. Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП составляет 1 028 100 руб., стоимость услуг по оплате эвакуатора составила 12500 руб., поскольку транспортное средство было не на ходу. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб., р...

...асходы на юридические услуги составили 30000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «ТД «Весёлый Мельник» убытки в размере 926 900 руб., из которых 912400 руб. – ущерб, 12500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 18000 руб. – стоимость экспертного заключения, 30000 руб. – юридические услуги, 12496 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Весёлый мельник» ФИО6 в судебном заседании вину в ДТП не оспорил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак Р080ХЕ55, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Весёлый Мельник», по адресу <адрес>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

По данному факту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована САО «Ресо - Гарантия», автогражданская ответственность ФИО10 – в АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.110).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 1 428 100 руб. (л.д.11-44).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2024, подготовленном ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 2 899 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 1 170 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, на дату проведения экспертизы, составляет округленно 1 705 700 руб. стоимость годных остатков транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак Е999ХУ55, на дату проведения экспертизы составляет 391 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Подпункт «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, среди прочего, полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 названной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2024, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт».

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца, а страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах 400 000 руб., истец заявляет о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере 914400 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из сумм, определенных заключением судебной экспертизы, в части рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы и стоимости годных остатков, а именно, ущерб составляет 914400 руб. (1 705 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 391300 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения <адрес>, и от места хранения до Автоцентра Реактор для проведения осмотра ИП ФИО4 и обратно, составили 5500 руб. и 7000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на указанные суммы, и также подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 18000 руб. (л.д.10), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений. ФИО10 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 (л.д. 52) Согласно п.2.3 договора исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на решение проблем в досудебном порядке, подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представлять интересы в суде первой инстанции. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в размере 30000 руб. (л.д.54).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО7, в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя в заявленном размере 30000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Весёлый мельник» (ОГРН 1145543037155) в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 914 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12469 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-54

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>