Стефаненко Игорь Леонидович

Дело № 33-2746/2020

№2-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Титовой М.Г., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-415/2019 от 4 февраля 2019 года по иску ФИО9 общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО10 к ФИО12 "ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО13 в <адрес> обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками долевого строительства) и ФИО14 А" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 33,06 кв. м, имеющую строительный №, расположенную на 12 этаже строящегося дома. Обязательство по финансированию строительства истцами исполнено в полном объеме. Вместе с тем застройщик допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств и передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, однако требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил. В ...

...связи с этим истец просил взыскать с ООО "Квартал 17 А" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 336 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из участников долевого строительства - ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО15 в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что между ФИО16 и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 3/297 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщикам квартиры общей площадью 33,06 кв. м. Жилое помещение определено в пункте 1.4 договора, согласно которому оно представляет собой однокомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 12 этаже в <адрес>.

Цена договора установлена в размере 2 154 900 рублей.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - III квартал 2014 г., передать ФИО1 и ФИО2 по акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО1, ФИО2 на своевременную передачу объекта долевого строительства было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Принимая во внимание дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа сделан в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом даты обращения в суд за защитой нарушенного права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 154 дня.

Неустойка за указанный период составит 2 154 900 х154 х 11% х 150= 243 360 рублей 04 копейки ( по 121680 рублей 02 копейки каждому из истцов).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, предлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры дольщикам, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 4 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу истцов и Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей каждому из истцов и 42 000 рублей в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюкова Н.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действовавшей в защиту интересов Стефаненко Игоря Леонидовича и Стефаненко Леонида Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб) в лице председателя правления Крайнюкова Н.А., имеющего полномочия на основании решения внеочередного общего собрания членов организации (протокол №) от ДД.ММ.Г...

...ГГГ сроком на четыре года (л.д.20), действуя в защиту интересов граждан Стефаненко Игоря Леонидовича и Стефаненко Леонида Алексеевича, имеющих постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Квартал 17А» о защите прав потребителей, при этом просила:

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу Стефаненко И.Л. 336.595, 00 рублей неустойки, 20.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу Стефаненко Л.А. 336.595, 00 рублей неустойки, 20.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб 50 % от штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и гражданами Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому, в частности, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 года. По утверждению РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, квартира передана 1 марта 2016 года, в связи с чем у дольщиков как потребителей возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. При таком положении дела РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб находила наличие правовых снований для применения положений статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовала судебной защиты имущественных прав и личных неимущественных прав потребителей Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 7).

В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, поскольку договором участия в долевом строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2014 года), то последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, то по правилам статьи 200 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за пропуском истцами срока исковой давности. Кроме того, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования и установлении факта нарушения прав участника долевого строительства представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.36 - 38).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действовавшей в защиту интересов Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А., предъявленных к ООО «Квартал 17А» о защите прав потребителей (л.д.58 - 63).

РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, председатель правления Крайнюков Н.А., избранный на основании решения внеочередного общего собрания членов организации (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года (л.д.20), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения председатель правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб Крайнюков Н.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права. По утверждению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение пропуском истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства истцы должны были узнать, когда им не передали квартиру в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб не согласна с данной позицией суда первой инстанции и считает, что эта позиция не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д.66, 73 - 75).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А., представитель ООО «Квартал 17А».

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства председатель правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб Крайнюков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствии возражений со стороны представителя процессуального истца, с учетом наличия сведений об извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.88, 89, 90, 91 - 92, 93), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Стефаненко Игорем Леонидовичем и Стефаненко Леонидом Алексеевичем, именуемыми в дальнейшем соответственно «Участник долевого строительства - 1» «Участник долевого строительства – 2», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) в поселке <адрес> (л.д.21 – 23-оборот), по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения «Участникам долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать «Участникам долевого строительства» Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Участники долевого строительства» обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (пункт 1.1) (л.д.21).

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора «Застройщик» обязуется ввести МКД в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в 111 квартале 2014 года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства «Участникам долевого строительства» (л.д.21).

Отметка на тексте договор № участия в долевом строительстве МКД в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) государственной регистрации вышеуказанного договора, номер регистрации: № (л.д.24-оборот),

Между тем, согласно содержанию искового заявления объект долевого строительства передан «Участникам долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – 7). При этом отметка Управления Росреестра по ЛО на акте приема-передачи квартиры свидетельствует об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права общей долевой собственности «Участников долевого строительства», записи регистрации № и № (л.д.25-оборот).

Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции со стороны уполномоченного представителя ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена просьба о применении срока исковой давности, который, по мнению представителем ответчика, пропущен истцом (л.д.36 – 38).

Рассматривая и разрешая заявленный РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб спор по существу с учетом возражений со стороны представителя ООО «Квартал 17А» по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро право истцов нарушено с 1 января 2015 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А. по избранным РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьей 200, 207 ГК РФ, и сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 24 и абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения ходатайства представителя ООО «Квартал 17А» о применении срока исковой давности надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности:

(пункт 1): Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

(абзац 1 пункта 2): По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 и абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым:

(пункт 24): По смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

(абзац 1 пункта 25): Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

(абзац 2 пункта 25): Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, и исходя из того обстоятельства, что в соответствии с условием договора № участия в долевом строительстве МКД в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 – 23-оборот), «Застройщик» обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.21), с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по вопросам применения срока исковой давности истец узнал о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а именно 1 января 2015 года.

Поэтому при обращении 10 октября 2018 года РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действующей в интересах граждан Стефаненко И.Л. и Стефаненко И.А., с настоящим исковым заявлением в Тосненский городской суд трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцовой стороной был пропущен. Тогда как материалы дела не содержат сведений об уважительном характере пропуска истцом срока исковой давности, а также заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действовавшей в защиту интересов граждан Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отмечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, поскольку заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте возражений со стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба председателя правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб Крайнюкова Н.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.

Дело 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующего в защиту интересов Стефаненко Игоря Леонидовича и Стефаненко Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге (далее – истец), действующая в защиту интересов Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А. (далее – материальный истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ответчик, ООО «Квартал 17А», Общество) и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца по 336 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемое застройщиком на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Квартал 17А» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – ...

...<данные изъяты> квартира со строительным номером №, расположенная в секции №, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты> рублей, и истцы, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Материальные истцы Стефаненко Л.А. и Стефаненко И.Л., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву представителя ООО «Квартал 17А» Апатриной Е.О. (л.д.36-38), которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности, который истцами пропущен. Также указав, что истцам квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщиком в счет компенсации за нарушение сроков передачи объекта строительства были выполнены множественные столярные и молярные работы. В случае не принятия доводов ответчика в отказе в удовлетворении требований, уменьшить подлежащую уплате неустойку, моральный вред и штраф в совокупности до суммы применив ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля каждого договором определена в размере ? доли (л.д.21-24).

Объектом долевого строительства по договору являлась <данные изъяты> квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на <данные изъяты> этаже в секции №.

В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> (пункт 2.1. договора, – л.д.21).

Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам ответчиком передана не была.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и ответом застройщика требования оставлены без удовлетворения (л.д.26).

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что квартира должна была быть передана истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок истцы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока установленного в договоре долевого участия в строительстве.

При данных обстоятельствах, право истцов нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так как началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в связи с чем, суд в соответствии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сока исковой давности, истцом также не представлено.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту Стефаненко И.Л. и Стефаненко Л.А., следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующего в защиту интересов Стефаненко Игоря Леонидовича и Стефаненко Леонида Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (8 февраля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья В.Ю.Златьева