Габдрахманов Альберт Ришатович

16RS0043-01-2024-000428-47

Дело № 2а-1403/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 29 августа 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Габдрахманову Альберту Ришатовичу о взыскании недоимки по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №11 по РТ) обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 в 2018 году был получен доход в размере 28 рублей 70 копеек. Сумма налога подлежащая уплате составила 4 рубля.

В связи с образовавшейся задолженностью, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес административного ответчика было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени. Срок добровольной уплаты по данному требованию истек, требование административным ответчиком не обжаловано и в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 7 ноября 2023 года, отказано в вынесении судебного приказа ввиду спора о праве.

Просит взыскать с административного ответчика задолженност...

...ь:

- пеня в размере 25301 рубль 18 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 4 рубля.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №11 по РТ в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен расчет сумм пени.

Административный ответчик Габдрахманов А.Р. и иные участники в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений, закрепленных в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судом установлено, что в 2018 году от налогового агента ПАО «Ак Барс Банк» Габдрахманов А.Р. получил доход в сумме 28 рублей 70 копеек, таким образом, сумма налога подлежащая уплате составила 4 рубля (л.д. 16).

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление ... от 1 ..., с указанием сумм вышеуказанных налогов и сроках их уплаты, что подтверждается налоговыми уведомлениям, реестрами отправки уведомлений, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки. В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику были направлено требование ... от ....

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 марта 2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, по налогу за 2018 год, только 24 мая 2023 года налоговым органом выставлено требование ... о начислении Габдрахманову А.Р. недоимки по налогам.

При этом, суд отмечает требования Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 в данном случае не может быть учтена, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" только с 30 марта 2023 года действует правило о продлении на 6 месяцев установленных НК РФ сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности, в то время как с момента вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности прошло значительное время, за которое истцовой стороной соответствующие меры предприняты не были.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выставлению должнику требования об уплате задолженности, административным истцом не представлено. В связи с чем, прихожу к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени, для выставления требования об уплате задолженности по налогам в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Требования административного иска о взыскании задолженности по пени в размере 25305 рублей 18 копеек, основанные на доводах о том, что расчет пени до 1 января 2023 года производился по каждому виду налогов отдельно, а с 1 января 2023 года расчет пени производится на общее отрицательное сальдо ЕНС (без разделения по видам налогов), что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в указанном размере, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку, невозможно доподлинно установить, на что именно начислена взыскиваемая пеня, за какой период и взыскивалась ли основная сумма долга, на которую начислена соответствующая пеня. Представленные стороной административного истца расчет пеней, не позволяют с уверенностью устранить выявленные сомнения по факту правильности начисления пени.

Отсутствие в материалах административного дела доказательств уплаты административным ответчиком либо взыскания с него в судебном порядке налоговой задолженности, на основании которой были исчислены пени, является основанием для оставления требований о взыскании пени без удовлетворения.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных выше сроков и требований является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Габдрахманову Альберту Ришатовичу о взыскании недоимки по налоговым платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0043-01-2024-000428-47

Дело № 2а-1924/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 14 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №11 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

В обоснование требований указано, что за ФИО1 зарегистрирован объект налогообложения.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в бюджет своевременно не исполнена, что повлекло образование задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора инспекцией направлено требование об уплате задолженности ... по состоянию на .... Срок добровольной уплаты до ... истек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В этой связи, просил взыскать с административного ответчика задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рублей (за 2018 налоговый период);

- пени в размере 25301 рубль 18 копеек. Всего в ра...

...змере 25305 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 4 рублей (за 2018 налоговый период);

- пени в размере 25301 рубль 18 копеек. Всего в размере 25305 рублей 18 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ...а-1403/2024 административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Судом установлено, что за ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 30.05.2012 по 01.08.2019 (л.д.70-71).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет своевременно не исполнена, что повлекло образование задолженности за 2018 налоговый период.

В целях досудебного урегулирования спора инспекцией направлено требование об уплате задолженности ... по состоянию на .... В требовании указана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 рублей, по страховым взносам на ОПС в размере 67147 рублей 02 копейки, по страховым взносам по ОМС в размере 14464 рубля 17 копеек, пени в размере 26124 рубля 97 копеек. Срок добровольной уплаты до ... истек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.11.2023 отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 рублей (за 2018 налоговый период), пени в размере 25301 рубль 18 копеек. Всего в размере 25305 рублей 18 копеек.

Пени рассчитано исходя из сальдо по пени на момент формирования заявления ... от ... в размере 27788 рублей 37 копеек – 2487 рублей 19 копеек остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания = 25301 рубль 18 копеек.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что с административным иском в суд налоговый орган обратился ..., в установленный шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отказе в вынесении судебного приказа.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени в полном объеме не погашена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, дают суду основания для удовлетворения требований к ФИО1

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 959 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 4 рублей (за 2018 налоговый период);

- по пени в размере 25301 рубль 18 копеек. Всего в размере 25305 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2024-000428-47

дело в суде первой инстанции № 2а-1403/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2258/2025

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Давлетшиной А.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаиповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Габдрахманову Альберту Ришатовичу о взыскании недоимки по налоговым платежам, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Габдрахманову А.Р. о взыскании недоимки по налоговым платежам.

В обоснование административного искового заявления указано, что в 2018 году от налогового агента ПАО «Ак Барс Банк» Габдрахманов А.Р. получил доход в сумме 28 рублей 70 копеек, таким образом, сумма налога по...

...длежащая уплате составила 4 рубля.

В соответствии с 32 главой Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление налога.

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № .... с указанием суммы вышеуказанного налога и сроком его уплаты, что подтверждается налоговым уведомлением, реестром отправки уведомления, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки.

Габдрахманову А.Р. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 24 мая 2023 года № ...., со сроком исполнения до 14 июля 2023 года. В установленный в требовании срок сумма задолженности не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года отказано в вынесении судебного приказа ввиду того, что срок для подачи заявления пропущен.

Прилагая расчет задолженности по пени, административный истец просил взыскать с Габдрахманова А.Р. - пени в размере 25 301 рубль 18 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 4 рубля. Всего: 25 305 рублей 18 копеек.

29 августа 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель МРИ ФНС № 11, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание изменения в налоговом законодательстве. Указывает, что налоговым органом были предоставлены письменные пояснения, в которых отражен подробный расчет пени, а также выписки из программного обеспечения АИС Налог-2 с указанием периода начисления пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок направления требования об уплате задолженности истек, в связи с чем на требование, направленное по истечении указанного срока, не действует правило о продлении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности; поскольку срок уплаты налога за 2018 год по налоговому уведомлению № .... установлен до 1 декабря 2021 года, срок исчисления недоимки по налогу начинается со 2 декабря 2021 года, соответственно, требование об уплате задолженности должно было быть направлено не позднее 2 марта 2022 года, однако требование № .... направлено лишь 24 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного срока; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному направлению требования об уплате задолженности; у налогового органа имелось достаточно времени для направления требования об уплате налоговой задолженности в установленном законом порядке; невозможно установить, за какой период и на что именно начислены пени, взыскивалась ли основная сумма задолженности, на которую начислены пени; отсутствие в материалах административного дела доказательств уплаты административным ответчиком либо взыскания с него в судебном порядке налоговой задолженности, на основании которой были исчислены пени, является основанием для оставления требований о взыскании пени без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе в 2020, 2022-2024 годах издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в периоды соответственно с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке направления требования налогового органа об уплате отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного 24 мая 2023 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел институт ЕНС и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, сделаны без должного учета указанных положений закона, решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела. Без выяснения фактических обстоятельств дела вывод суда о пропуске налоговым органом срока для направления требования об уплате налоговой задолженности является преждевременным, без устранения допущенных нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует признать, что административное дело судом по существу не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении конкретного административного дела, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, и их юридической квалификации в рамках заявленных требований, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по данному делу отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2025 года.

Судья: Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-001547-37

дело в суде первой инстанции № 2а-1356/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15801/2022

учет № 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Альберта Ришатовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Установить в отношении осужденного Габдрахманова Альберта Ришатовича, <дата> года рождения, административный надзор на срок два года, но не свыше срока погашения судимости по приговору суда.

Срок административного надзора в отношении Габдрахманова Альберта Ришатовича, <дата> года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Габдрахманова Альберта Ришатовича, <дата> года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток - в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой ...

...деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Габдрахманова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском к Габдрахманову А.Р. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Габдрахманов А.Р., будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два месяца двадцать пять дней. Освобождается из мест лишения свободы 14 октября 2022 года.

Административный истец указал, что Габдрахманов А.Р. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в период отбывания наказания осужденный отрицательно характеризуется, состоит в строгих условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а поэтому в отношении него необходимо установить административный надзор с установлением административных ограничений.

23 августа 2022 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик Габдрахманов А.Р. просит решение суда изменить, отменив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан, поскольку указанное административное ограничение будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности. Полагает, что решение суда является чрезмерно суровым, несоразмерным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

Учитывая требования статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габдрахманов А.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два года.

Также, Габдрахманов А.Р. осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учетом статьи 72 УК РФ), к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два месяца двадцать пять дней

Преступление, за совершение которого был осужден Габдрахманов А.Р. - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судимость Габдрахманова А.Р. по вышеуказанному приговору суда от 27 августа 2019 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 15 ноября 2021 года Габдрахманов А.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо документальных данных, подтверждающих факт надлежащего обжалования этого постановления и его отмены, осужденный не представил.

При наличии сведений о том, что Габдрахманов А.Р. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, во устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск об установлении административного надзора, поскольку предусмотренные законом основания для этого имелись.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Срок административного надзора установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, в пределах, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, должным образом мотивирован, оснований не согласиться с позицией суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан - осужденный Габдрахманов А.Р. характеризуется отрицательно, допустил тринадцать нарушений режима содержания, одиннадцать из которых являются действующими, имеет пять поощрений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в строгих условиях содержания, в исправительной колонии трудоустроен в должности повара, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 15 ноября 2021 года Габдрахманов А.Р. переведен в строгие условия отбывания наказания. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Требования личной гигиены и санитарные нормы общежития не соблюдает. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя скрыто. В общественной жизни колонии, отряда и в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Поведение стабильно отрицательное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал.

Принимая во внимание поведение осужденного Габдрахманова А.Р. за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения,, суд первой инстанции в целях достижения целей и задач административного надзора пришел к выводу о необходимости установления следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток - в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом суд, устанавливая данные ограничения, исходил из цели предупреждения совершения Габдрахмановым А.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом конкретных обстоятельств и данных о его личности, в связи с чем, решение суда в этой части также является правильным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку при установлении административного надзора и определении административных ограничений суд первой инстанции исходил из положений Закона № 64-ФЗ и учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности установленных административных ограничений, поскольку административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в апелляционной жалобе аспекте конституционные права и свободы административного ответчика.

В тоже время, вопреки положениям статьи 5 Закона № 64-ФЗ в решении суда отсутствует указание на установление административного надзора на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем принятия в этой части нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене или изменению по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по данному административному делу в части установления срока административного надзора изменить, принять в этой части новое решение.

Установить в отношении Габдрахманова Альберта Ришатовича, <дата> года рождения, административный надзор на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Альберта Ришатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

. Дело № 2а – 1356/2022

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием заместителя прокурора Пестречинского района РТ Чуркина Д.Н.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ Файзрахманова М.Г.,

лица, освобождаемого из мест лишения свободы – Габдрахманов А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Габдрахманов А.Р.,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указывая на то, что Габдрахманов А.Р., будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два месяца двадцать пять дней. Начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывается, что Габдрахманов А.Р. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в период отбывания наказания осужденный отрицательно хар...

...актеризуется, состоит в строгих условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а поэтому в отношении него необходимо установить административный надзор с установлением административных ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ Файзрахманова М.Г., поддержавшего административное исковое заявление в полном объеме, осужденного Габдрахманов А.Р., признавшего требования административного искового заявления, заключение заместителя прокурора Пестречинского района РТ Чуркина Д.Н., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Габдрахманов А.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два года.

Также, Габдрахманов А.Р. осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом ст. 72 УК РФ), к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два месяца двадцать пять дней

Преступление, за совершение которого был осужден Габдрахманов А.Р. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов А.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо документальных данных, подтверждающих факт надлежащего обжалования этого постановления и его отмены, осужденный не представил.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов А.Р. переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ – осужденный Габдрахманов А.Р. характеризуется отрицательно, допустил тринадцать нарушений режима содержания, одиннадцать из которых являются действующими, имеет пять поощрений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в строгих условиях содержания, в исправительной колонии трудоустроен в должности повара. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Требования личной гигиены и санитарные нормы общежития не соблюдает. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя скрыто. В общественной жизни колонии, отряда и в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Поведение стабильно отрицательное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд в первую очередь исходит из того, что Габдрахманов А.Р. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 3 и в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Закона (совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого Габдрахманов А.Р. отбывает наказание, в соответствии с действующим законодательством, относится к категории тяжких преступлений, и учитывая как отрицательные тенденции в его поведении, а также для предупреждения совершения осужденным преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд признает административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ подлежащим частичному удовлетворению, с установлением в отношении Габдрахманов А.Р. административного надзора на срок два года, но не свыше срока погашения судимости по приговору суда и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо зарегистрирован и намерен проживать, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Определяя срок административного надзора в отношении Габдрахманов А.Р. на срок два года, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное преступление, предусмотренного ст. 86 УК РФ, а также поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

Также суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что на основании ст. 10 этого же Закона, Габдрахманов А.Р., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173.1 УИК РФ, ст. 175-180, 272 и 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении осужденного Габдрахманов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок два года, но не свыше срока погашения судимости по приговору суда.

Срок административного надзора в отношении Габдрахманов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Габдрахманов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: .

.

.

Судья Л.А. Нуртдинов Дело № 22-7973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей P.M. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора Н.Р. Уразбаева,

адвоката Э.А. Сафиной, в интересах осужденного А.Р. Габдрахманова, представившей удостоверение № 1412, ордер № 0099278,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора О.Л. Горина и апелляционной жалобе осужденного А.Р. Габдрахманова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, которым

Альберт Ришатович Габдрахманов, <дата> рождения, зарегистрированный и проживавший в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, снят с учета 28 декабря 2017 года в связи с истечением испытательного срока условного осуждения, неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания составляет...

... 2 месяца 25 дней, находящийся под стражей с 16 апреля 2019 года:

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к этому приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 месяца 25 дней.

Судом зачтен в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Н.Р. Уразбаева, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Э.А. Сафиной, в интересах осужденного А.Р. Габдрахманова, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору А.Р. Габдрахманов признан виновным в том, что 16 апреля 2019 года в магазине «Русалко №12» города Нижнекамска Республики Татарстан совершил открытое хищение бутылки виски стоимостью 617 рублей 48 копеек, принадлежащей ООО «Русалко №12».

Вину в совершении преступлений А.Р. Габдрахманов признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р. Габдрахманов не соглашается с приговором суда и считает его слишком суровым. Указывает, что ущерба и претензий со стороны потерпевших не имеется.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора О.Л. Горин просит изменить приговор, с указанием в резолютивной части приговора, после применения статьи 70 УК, о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что во вводной части приговора суд отразил осуждение А.Р. Габдрахманова по приговору от 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, где неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания составлял 2 месяца 25 дней. В резолютивной части приговора суд признал А.Р. Габдрахманова виновным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 месяца 25 дней. Ссылается на положения части 2 статьи 71 УК РФ о том, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при их сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняются самостоятельно. В связи с этим, необходимо указать о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о виновности А.Р. Габдрахманова в совершенном преступлении.

Подсудимый А.Р. Габдрахманов вину в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что взял со стеллажа в магазине бутылку виски. Продавец Р. схватил его за куртку. Он пытался вырваться и поэтому не исключает нанесение ударов потерпевшему. Затем он выбежал из магазина.

Судебная коллегия считает, что показания А.Р. Габдрахманова о неприменении им насилия в отношении потерпевшего с целью хищения имущества, не согласуются с иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Р. пояснил, что работает продавцом в магазине. Он увидел, как А.Р. Габдрахманов взял бутылку виски и спрятал ее под курткой. Р. попросил вернуть виски. Он схватил подсудимого за куртку. Однако А.Р. Габдрахманов нанес ему два удара бутылкой виски в область шеи и убежал из магазина.

Свидетель М. показал, что является сотрудником полиции, которому поступила ориентировка на задержание лица, совершившего хищение. Он задержал А.Р. Габдрахманова, у которого была изъята бутылка виски.

Вина А.Р. Габдрахманова в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно совершение хищения А.Р. Габдрахмановым и попытка его задержать Р.. Однако А.Р. Габдрахманов нанес Р. два удара бутылкой и убежал из магазина;

- по заключению эксперта у Р. обнаружен ушиб мягких тканей в области шеи и растяжение мышц шеи;

- справкой о похищенном товаре, а именно бутылки виски, стоимостью 617 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции установил, что А.Р. Габдрахманов в ходе хищения применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

У судебной коллегии нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Р., поскольку достоверность этих показаний также подтверждается показаниями свидетеля обвинения и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно положены в основу обвинительного приговора. Требования, изложенные в статье 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Утверждение подсудимого о неприменении насилия при совершении хищения иными доказательствами, кроме его собственных показаний, не подтверждается и полностью опровергается исследованными доказательствами. Судебная коллегия воспринимает показания подсудимого, как способ реализации им своего права на защиту.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину А.Р. Габдрахманова. Квалификация действий А.Р. Габдрахманова по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления.

В силу части 1, 5 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии со статьей 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан А.Р. Габдрахманов осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. 28 декабря 2017 года А.Р. Габдрахманов снят с учета в связи с истечением испытательного срока условного осуждения. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент нахождения под стражей с 16 апреля 2019 года составляет 2 месяца 25 дней.

Данным приговором А.Р. Габдрахманов осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к этому приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 месяца 25 дней.

В указанном случае происходит не сложение наказаний, а присоединение к наказанию по этому приговору дополнительного наказания по предыдущему приговору. Поэтому принцип сложения наказаний, предусмотренный в статье 71 УК РФ, в данном случае не применим и указание о самостоятельном исполнения дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортом является неверным.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении А.Р. Габдрахманову наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал наличие у А.Р. Габдрахманова признания вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, ходатайство представителя потерпевшей В.М. Надеждиной о не строгом его наказании и возмещение ущерба.

Суд первой инстанции не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения тяжкого преступления, личности подсудимого, исправление А.Р. Габдрахманова, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года в отношении Альберта Ришатовича Габдрахманова оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Махмутовой Л.И.,

подсудимого Габдрахманова А.Р.,

потерпевших П.Е.., В.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габдрахманова А.Р., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, снятого с учета в связи с истечением испытательного срока условного осуждения ..., неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания составляет 2 месяца 25 дней, находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов А.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества ООО «Русалко ...», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 53 минут ..., Габдрахманов А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Русалко ...», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил со стеллажа бутылку виски «...» стоимостью 617 рублей 48 копеек, принадлежащую ООО «Русалко ...» и, не оплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны. Однако, продавец вышеуказанного магазина П.Е.., заметив, что Габдрахманов А.Р. по...

...хитил бутылку виски, у выхода с торгового зала магазина попытался остановить Габдрахманова А.Р., схватив его за куртку, на что последний, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли П.Е. к сопротивлению, используя бутылку виски в качестве оружия, нанес ей два удара в область шеи П.Е.., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Габдрахманов А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Габдрахманов А.Р. причинил П.Е.. физическую боль и материальный ущерб ООО «Русалко ...» на сумму 617 рублей 48 копеек.

Подсудимый Габдрахманов А.Р. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он совершил грабеж, с квалификацией его действий как разбойное нападение не согласен. ... около 16 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с мужчиной, которому предложил вместе выпить спиртное, на что последний согласился. После чего, они направились в магазин «Русалко», расположенный в ..., где он со стеллажа магазина взял бутылку виски и, не оплатив за нее, направился к выходу из магазина мимо кассы, в этот момент он почувствовал, как продавец магазина П.Е.., схватил его за куртку, на что он отмахнулся и выбежал из магазина, при этом он не исключает, что мог нанести тому удары. Через некоторое время возле ... его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенную им бутылку виски.

Показания подсудимого Габдрахманова А.Р. в части того, что он насилие в отношении П.Е.. не совершал, суд расценивает как способ защиты от более тяжкого обвинения, при этом из его показаний следует, что он не исключает, что с целью скрыться с места преступления, он мог нанести удары потерпевшему. Более того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший П.Е.. суду показал, что ранее он работал продавцом-кассиром в магазине ООО «Русалко ...», расположенный в .... ... около 16 часов 40 минут в магазин зашел Габдрахманов А.Р., который был в нетрезвом состоянии, и еще один ранее ему незнакомый мужчина. Когда мужчина стал его спрашивать про напитки, он увидел, как Габдрахманов А.Р. взял со стеллажа бутылку виски и спрятал ее под куртку, на что он попросил вернуть виски, однако Габдрахманов А.Р. ничего не сказав, направился к выходу из магазина. В этот момент он схватил Габдрахманова А.Р. за куртку и стал его удерживать, на что Габдрахманов А.Р. нанес ему два удара бутылкой виски в область шеи с левой стороны, от которых он испытал физическую боль. После чего, он отпустил куртку Габдрахманова А.Р. и тот убежал из магазина. Один из покупателей попытался догнать Габдрахманова А.Р., но не смог. Затем, он нажал кнопку тревожной сигнализации и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения.

Кроме того, данные показания потерпевший П.Е. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Габдрахмановым А.Р. (л.д. 37-39).

Представитель потерпевшего ООО «Русалко ...» В.М.. суду показала, что она работает директором магазина ООО «Русалко ...», расположенного в .... ... от П.Е.. ей стало известно, что в магазине мужчина похитил бутылку виски «...» стоимостью 617 рублей 48 копеек, без учета НДС. Также П.Е.. рассказал ей, что когда он пытался остановить мужчину, тот нанес ему несколько ударов по шее. В настоящее время ущерб магазину возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля А.А.. – сотрудника полиции, следует, что ... из дежурной части УМВД ... поступила ориентировка на задержание лица, совершившего открытое хищение бутылки виски из магазина «Русалко», расположенного в .... После чего, возле ... ... он задержал Габдрахманова А.Р., в руках которого находилась бутылка виски «...». Затем, Габдрахманов А.Р. был доставлен в отдел полиции, а также была изъята бутылка виски (л.д.51-52).

Свидетель З.А. суду показал, что Габдрахманов А.Р. является ее сыном. Она характеризует сына только с положительной стороны.

Из заявления П.Е. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 16 часов 40 минут, находясь в магазине «Русалко ...», расположенном по адресу: ..., похитил одну бутылку виски марки «...» объемом 0,7 литра, стоимостью 728 рублей 60 копеек, а также нанес ему два удара бутылкой в область шеи, отчего он почувствовал физическую боль (л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Русалко ...», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 8-11), по результатам осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая впоследующем была осмотрена и установлено, что ... в 16 часов 40 минут Габдрахманов А.Р. берет со стеллажа бутылку виски «...» и отходит в сторону, после чего, держа в руках бутылку виски, проходит мимо кассовой зоны, где при выходе к нему подбежал продавец П.Е.., и схватил его за одежду. В этот момент Габдрахманов А.Р. повернулся и нанес П.Е. два удара бутылкой в шею, отчего последний отпустил Габдрахманова А.Р. и тот выбежал из магазина (л.д. 53-61), и данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, расположенный напротив ..., где у Габдрахманова А.Р. была изъята и осмотрена бутылка виски «...» (л.д.12-14), которая признана вещественным доказательством (л.д. 62).

Как видно из заключения эксперта ... от ..., у П.Е.. обнаружен ушиб мягких тканей в области шеи, растяжение мышц шеи. При судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз ушиб мягких тканей в области шеи, растяжение мышц шеи информативным описанием объективных клинических признаков повреждений и их динамики не подтвержден, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной (л.д.78-79).

Из справки о похищенном товаре от ... следует, что похищена бутылка виски шотландский «...» 0,7 л. стоимостью 617 рублей 48 копеек (л.д.19).

Согласно товарной накладной ... от ..., в адрес ООО «Русалко ...» доставлено, в том числе виски шотландский купажированный «...» объемом 0,7 л. в количестве 3 штук, на общую сумму 1852 рубля 45 копеек (л.д. 20-22).

Проверяя показания подсудимого Габдрахманова А.Р., который фактически признал открытое хищение бутылки виски с применением насилия в отношении П.Е. путем сопоставления их с показаниями потерпевших П.Е. В.М.. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Габдрахмановым А.Р. преступления и подтверждающие нанесение последним ударов бутылкой в область шеи П.Е.., оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Габдрахманова А.Р. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Габдрахманова А.Р. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Габдрахманова А.Р., суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Габдрахманова А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия. Вместе с тем с данной квалификацией суд не может согласиться, поскольку обязательным признаком разбойного нападения является применение нападавшим к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, либо угрозы применения такого насилия. Однако, несмотря на применение Габдрахмановым А.Р. к потерпевшему П.Е. насилия, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», последствия в виде причинения ему тяжкого, средней или легкой степени вреда здоровью не наступили, угроза применения насилия и реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Габдрахманова А.Р. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры наказания подсудимому Габдрахманову А.Р., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, ходатайство представителя потерпевшей В.М.. о не строгом наказании, возмещение ущерба.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Габдрахмановым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Габдрахманова А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества с направлением в исправительную колонию общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения Габдрахмановым А.Р. преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что на момент задержания подсудимого Габдрахманова А.Р., то есть ..., дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., им реально не отбыто, в силу пунктов 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Габдрахманова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., окончательно определить Габдрахманову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 месяца 25 дней.

Меру пресечения Габдрахманову А.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ....

Зачесть Габдрахманову А.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; - одну бутылку виски «...», находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В.М.. - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов