Козярук Тамара Борисовна

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-21173/2020

(2-2113/2019) 50RS0003-01-2019-002703-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 августа 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Козярук Т. Б. об установлении юридического факта регистрации брака,

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года,

установил:

Решением Воскресенского городского суда от 30.08.2019 года удовлетворено заявление Козярук Т. Б. об установлении юридического факта регистрации брака.

Департамент городского имущества г. Москвы, не являющийся участником процесса, не согласившись с решением суда, через своего представителя, 16.05.2020 г. (штамп на конверте), подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года.

В частной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм про...

...цессуального права, в связи, с чем просит об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2020 г. (штамп на конверте), Департаментом городского имущества г. Москвы, по почте, в адрес суда направлена фотокопия апелляционной жалобы, которая определением от 14.02.2020 г., как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, по основаниям ст. 323 ГПК РФ, и заявителю назначен разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия вышеуказанного определения вручена адресату 25.02.2020 г.

В связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 14.02.2020 г., апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы, на основании ст. 324 ГПК РФ, определением от 03.03.2020 г. возвращена инициатору.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, признав их не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, Департамент городского имущества города Москвы указал, что о постановленном решении ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-4419/2019 в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее февраля 2020 года, материалы дела не содержат.

Признавая необоснованным определение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым решением, Департамент городского имущества города Москвы указывал на то, что данным решением затронуты его права.

Оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Департаментом городского имущества города Москвы срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право Департамента городского имущества города Москвы на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении обжалуемого судебного решения со стороны суда первой инстанции существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 18 июня 2020 года отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года - отменить, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению + об установлении юридического факта регистрации брака,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя истца – +, представителя Департамента городского имущества <данные изъяты> – +

руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по заявлению + об установлении юридического факта регистрации брака,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты>

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя заявителя – +, представителя Департамента городского имущества <данные изъяты>– +

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда удовлетворено заявление + об установлении юридического факта регистрации брака. Установлен факт регистрации брака от <данные изъяты> между +, <данные изъяты> года рождения и +, <данные изъяты> года рождения, умершим 13.09.2017г.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент городского имущества <данные изъяты>, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, указывая, что заявленные заявителем требования об установлении факта регистрации брака направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о включении имущества, оставшегося после смерти + в наследственную массу, ввиду чего имеет место быть жилищный спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на жилое помещение. Департамент городского имущества <данные изъяты> указывает, что заявление + не могло быть разрешено судом в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения. Ввиду рассмотрения заявления в порядке особого производства, возникло нарушение прав и законных интересов Департамента городского имущества <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле.

Представитель + в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а заявление + оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным к участию в деле лицом - Департаментом городского имущества <данные изъяты>, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Департамент городского имущества <данные изъяты> является лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом, суд первой инстанции не привлекал Департамент городского имущества <данные изъяты> к участию в деле ввиду характера заявления - установления юридического факта регистрации брака между двумя физическими лицами, из которого наличия спора о праве не усматривается.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты>, не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым заявление + об установлении юридического факта регистрации брака удовлетворено, установлен факт регистрации брака от 10.03.2001г. между +, <данные изъяты> года рождения и +, <данные изъяты> года рождения, умершим 13.09.2017г.

Как следует из материалов дела, 10.03.2001г. между + и + был зарегистрирован брак в <данные изъяты>. Факт регистрации брака между + и +, помимо прочего, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: копией свидетельства о заключении брака, материалами наследственного дела, а также пояснениями нотариуса, из которых следует, что представленное + свидетельство о браке, оформленное в Грузии, легализованное, переведено на русский язык, оформлено с очевидными погрешностями, что и привело к необходимости обращения + в суд с заявлением об установлении юридического факта регистрации брака.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Департамент городского имущества <данные изъяты>, не касаются существа заявления + об установлении юридического факта регистрации брака и не влияют на суть решения, принятого судом первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на положения статьи 268 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Каких-либо требований в рамках настоящего дела со стороны Департамента городского имущества <данные изъяты> заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2-2113/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козуряк Тамары Борисовны об установлении юридического факта регистрации брака,

у с т а н о в и л :

Козуряк Т.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта регистрации брака <дата> г. между ней и ФИО11., умершим <дата> г., мотивируя свои требования тем, что брак между ними был зарегистрирован в <адрес>. С <дата> г. по <дата> г. супруги проживали совместно, но с <дата> г. по <дата> г. раздельно, при этом, имели дружеские отношения, общались, помогали друг другу.

Узнав о смерти ФИО12., заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа, однако, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что в официальном порядке не подтвержден факт регистрации брака между ФИО13. и Козуряк Т.Б.

Поскольку в досудебном порядке не представилось возможным подтвердить факт регистрации брака и вступить в права наследства, Козуряк Т.Б. вынуждена была обратиться в суд с данным заявлением.

В судебном заседании заявитель Козуряк Т.Б. и её представитель - Шатворян Г.Г. поддержали доводы заявления.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом...

... (л.д. 59).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из материалов дела следует, что ФИО14 <дата> г.р., скончался <дата> г. (л.д. 63).

Козуряк Т.Б. зарегистрирована по адресу: г. <адрес> (л.д. 67), фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

<дата>. между Козуряк Т.Б. и ФИО15 был зарегистрирован брак в <адрес>.

Данный факт регистрации брака между ФИО16 умершим <дата> г., и Козуряк Т.Б., помимо доводов заявителя и пояснений участников процесса, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7-11), материалами наследственного дела № № (л.д. 22-53), а также пояснениями нотариуса (л.д. 19), согласно которому представленное Козуряк Т.Б. свидетельство о браке, оформленное в Грузии, легализованное и переведенное на русский язык, оформлено с очевидными погрешностями.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании, показала, что с Козуряк Т.Б. и ФИО18. познакомилась в <адрес> во время отдыха в конце <дата>-х г.г., с тех пор дружат и созваниваются. Примерно в <дата> г. Козуряк Т.Б. и ФИО19 приезжали к ней в гости в г. <адрес> и сообщили, что в <дата> г. официально зарегистрировали брак в <адрес>. От Козуряк Т.Б. она узнала, что ФИО20. умер.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и логически обоснованными доводы заявителя, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 264, 265, 268 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление Козуряк Тамары Борисовны об установлении юридического факта регистрации брака удовлетворить.

Установить факт регистрации брака от <дата> г. между Козуряк Тамарой Борисовной, <дата> г.р., и ФИО21, <дата> г.р., умершим <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь