Габдрахманов Ильгиз Гаделгараевич

Дело № 2-51/2025 (2-2555/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004391-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова И.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Банникову А.В. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов И.Г. обратился в суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с иском о признании за истцом прав и обязанностей по договору аренды № к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и отцом истца Габдрахмановым Г.А., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил признать незаконными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ (организатор торгов Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан), аукцион на право аренды земельного участка извещение №, лот № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «производственная деятельность». Истец просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № восстано...

...вить земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Нефтекамского городского суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Банников А.В. , как победитель оспариваемых торгов.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил отказ от иска в части требований. Поддержал требования снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить земельный участок с кадастровым номером №

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (отдела по г. Нефтекамск Министерства земельных и имущественных отношений РБ), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица Управление Федеральной Антимонопольной службы по РБ, Управление Росреестра по РБ, Калабин Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Габдрахманову Г.А. по договору аренды № к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о государственной регистрации договора аренды не имеется, однако, договор аренды подписан арендодателем и арендатором и является заключенным.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, арендатор земельного участка с кадастровым номером № - Габдрахманов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию является сын Габдрахманов И.Г. , который принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Янаульский район и г.Янаул РБ Губайдуллиным И.М., на нежилое здание – холодный склад по адресу: <адрес> строение 2 площадью 290 кв.м кадастровый №, и на нежилое здание – холодный склад по адресу: <адрес> строение 2 площадью 138,8 кв.м кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Янаульский район и г.Янаул РБ Губайдуллиным И.М. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по договору аренды № к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и отцом истца Габдрахмановым Г.А., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес>

Однако из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес>А снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, который являлся предметом аукциона на право аренды земельного участка извещение №, лот №, объявленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан Банников А.В. . Сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, которой являлся предметом аукциона, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Габдрахманову И.Г. .

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ жалоба Габдрахманова И.Г. № признана обоснованной, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан выдано предписание, обязательное для исполнения.

В ходе исполнения предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по г.Нефтекамску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В данном случае, публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган, по заявлению которого снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, совпадают.

Поэтому Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является предметом действующего договора аренды, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №), признаны недействительными, суд приходит к выводу применить последствия недействительности сделки – торгов на право аренды земельного участка извещение №, лот №, проводимых Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельным участке с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова И.Г. СНИЛС № к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН 02740405532, ОГРН 1020202552920), к Банникову А.В. СНИЛС № о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – торгов на право аренды земельного участка извещение №, лот №, проводимых Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельным участке с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельным участке с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для использования в целях размещения производственной базы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А. Ханова

№ 12-14/2025

03RS0040-01-2025-000057-11

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н., рассмотрев жалобу Габдрахманова ФИО6 на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Габдрахманова И.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, Габдрахманов И.Г. обжаловал его в суд, указывая, что вынесенное определение является необоснованным, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно из уведомления о штрафе в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые извещения или письма от МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с копией данного постановления по месту жительства он не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> и возможности зайти на сайт Госуслуг у него не было, так как на портал Госуслуг он заходит через компьютер, находящийся дома, к которому имеют доступ другие члены семьи, и возможно они совершили вход в аккаунт, и поэтому данное письмо осталось без внимания. Копия постановления получена им после обращения в ТО КМАП по РБ Ространснадзора ...

...по ПФО в начале ноября 2024 года. Ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Габдрахманов И.Г., представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При указанных выше обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Габдрахманова И.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходило из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение направлено Габдрахманову И.Г. почтовой корреспонденцией, и, согласно отчету об отслеживании отправления, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на определение должностного лица направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Постановление направлено в адрес Габдрахманова И.Г. в форме электронного документа посредством связи «Почта России» через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно письму Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному МТУ Ространснадзор по ПФО ТОКМАП по <адрес>, в системе отслеживания заказное письмо № имеет статус врученоДД.ММ.ГГГГ. Данный статус и дата отображаются при прочтении сообщения клиентом в Личном кабинете в разделе «Госпочта» сайта Госуслуг.

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Габдрахманова И.Г. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства Габдрахманова И.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также Правила), согласно п. 3 которого постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Согласно пункту 4 Правил, доставка вышеупомянутых актов по делам об административных правонарушениях в личный кабинет адресата на едином портале возможна лишь при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

Заявитель ссылается на то, что доказательств того, что им согласно п. 4 указанных Правил была завершена адресатом процедура прохождения регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» не представлено.

Между тем, согласно сообщению Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, все зарегистрированные в единой системе идентификации и аутентификации пользователи Единого портала автоматически начинают получать постановления в личный кабинет. При этом постановления считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления на Едином портале. В случае, если пользователь не осуществил вход на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на Едином портале. Учетная запись пользователя Габдрахманова И.Г. зарегистрирована в единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи «Подтвержденная». У Пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Электронные уведомления группируются с другими сообщениями, связанные с конкретным начислением УИН. Пользователю необходимо открыть последнее сообщение по указанном начислению, далее отобразиться вся цепочка писем по данному начислению (от последнего к первому).

В приложении к сообщению Минцифры указаны сведения о поступивших в Госпочту Пользователя на ЕГПУ электронных уведомлениях от Единого информера по начислению из ГИС ГМП «Вам выставлен новый штраф» в рамках УИН №, и по Постановлению «Новый штраф» об административном правонарушении УИН №. Согласно указанным сведениям уведомление о новом штрафе направлено на сайт Госуслуг Габдрахманова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сообщение доставлено и принято с прочтением за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 час., просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 час., прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 час.

Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке Габдрахманову И.Г. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящем случае материалы дела содержат не вызывающие сомнений сведения о направлении Габдрахманову И.Г. копии постановления должностного лица в форме электронного документа. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который содержит информацию о доставке почтового отправления и о вручении его адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данный почтовый идентификатор соответствует почтовому идентификатору, указанному на представленной в материалы дела копии постановления, что подтверждает факт направления копии постановления именно вышеуказанным отправлением.

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, доставлено в личный кабинет на Едином портале, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Габдрахманова И.Г. на его нахождение в командировке в <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на получение корреспонденции по упомянутому выше адресу его членами семьи, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими для реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Габдрахманова И.Г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Габдрахманова ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Габдрахманова И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Н. Фаткуллина

№ 2 –1352/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000491-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина Равиля Камилевича к Габдрахманову Ильгизу Гаделгараевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батршин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Габдрахманову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Истец Батршин Р.К. в судебном заседании обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца Хафизов Р.Ф. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Ответчик Габдрахманов И.Г. также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Содержание ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с...

...торонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Батршином Равилем Камилевичем (...) и ответчиком Габдрахмановым Ильгизом Гаделгараевичем (...) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по условиям которого:

Габдрахманов И.Г. выплачивает Батршину Р.К. денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей передаются в день подписания мирового соглашения в судебном заседании.

Оставшуюся сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей Габдрахманов И.Г. обязуется выплатить Батршину Р.К. в срок до 1 августа 2023 года. В случае невыплаты указанной суммы до 1 августа 2023 года Габдрахманов И.Г. обязан выплачивать Батршину Р.К. проценты в размере 5% в месяц от указанной суммы, начиная с 22 марта 2023 года. Выплата процентов не освобождает Габдрахманова И.Г. от погашения денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Передача денежных средств удостоверяется распиской в получении денежных средств, либо данными о переводе денежных средств на банковский счет Батршина Р.К.

Батршин Р.К. отказывается в полном объеме от исковых требований в рамках гражданского дела №2-1352/2023.

Договор залога недвижимости от 6 октября 2021 года, заключенный между Батршиным Р.К. и Габдрахмановым И.Г. сохраняет свою силу до выполнения ответчиком принятых на себя в рамках настоящего мирового соглашения обязательств.

Судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Батршина Равиля Камилевича к Габдрахманову Ильгизу Гаделгараевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов прекратить.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья О.Р. Пиндюрина