Габдрахманов Вахит Василович

Судья Тюленев В.В. дело № 33-746/2024 (№ 2-87/2021)

86RS0005-01-2020-005185-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре» к Калинченко Михаилу Валерьевичу, ОМВД России по Сургутскому району о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Габдрахманова Вахита Василовича и Габдрахмановой Сузаны Махачевны на решение Сургутского районного суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калинченко Михаила Валерьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в счет возмещения материального ущерба 71 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Взыскать с Калинченко Михаила Валерьевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2...

... 355 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Гуро О.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре» обратилось с требованиями к ответчику об определении степени виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Калинченко М.В., взыскании в счет возмещения материального ущерба 155 100 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 в 03 час. 00 мин. около строения (адрес) Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Габдрахмановой С.М., находящегося под управлением водителя Габдрахманова В.В. и служебного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», находящегося в эксплуатации ОП-1 (дислокация г. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району, под управлением командира взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Калинченко М.В. В ходе разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинченко М.В., который совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак М494УО86, при этом транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку Калинченко М.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением от 10.01.2019 по факту нарушения п.п. 1.3, 3.1 ПДД РФ, с наложением штрафа в размере 5 000 руб., им была подана жалоба в Сургутский районный суд. Решением Сургутского районного суда от 28.02.2019 постановление № 18810386190740000391 от 10.01.2019 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) в отношении Калинченко М.В. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Виновность сторон в данном заседании не рассматривалась. Также в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила гражданка Габдрахманова С.М. (пассажир второго участника ДТП). 03.01.2019 по данному факту в отношении Калинченко М.В. вынесено определение № 265/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). На основании заключения эксперта № 83 от 05.04.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 86ТКО39520 от 28.04.2019, за отсутствием в действиях водителя Калинченко М.В. состава административного правонарушения. На основании заключения служебной проверки № 12 от 21.01.2019 установлено, что ответчик, в нарушение требований п. 48 и п. 49 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял служебным транспортным средством не имея права управления, а также транспортным средством, на котором установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, не имея соответствующего свидетельства на право управления служебным транспортным средством, а также не убедившись в безопасности дорожного движения, осознанно сел за руль служебного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В413786, вследствие чего совершил данное дорожно-транспортное происшествие. Данные факты свидетельствуют о нахождении действий Калинченко М.В. в прямой причинно-следственной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца. Согласно п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260, данное Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне: организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в ХМАО-Югре) от 30.06.2016 № 86:264 указанное транспортное средство, являющееся собственностью Российской Федерации, передано с баланса УМВД РФ на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» и в настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре». 27.05.2019 Учреждение обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 140 800 руб. Для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 413786, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось к ИП Донковцеву Е.Н., согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 500 руб. В результате проведённой экспертизы 21.06.2019 СК ОАО «АльфаСтрахование», актуализировано направление поврежденного транспортного средства на ремонт, принято решение о доплате ответчиком за ремонт 143 700 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 11 400 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 155 100 руб. 21.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая вернулась в адрес отправителя в связи с временным отсутствием адресата. 21.06.2019 начальнику ОМВД России по Сургутскому району полковнику Ю.В. Полищуку была направлена информация для проведения работы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, на что в адрес истца был направлен рапорт капитана полиции Калинченко М.В., в котором последний отказался возмещать ущерб. 16.04.2020 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая вернулась в адрес отправителя в связи с временным отсутствием адресата. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Янчева В.Д. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Габдрахманов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Сургутского районного суда от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-1744/2023 частично удовлетворены исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к Габдрахманову В.В. и Габдрахмановой С.М., при этом отклонено ходатайство Габдрахманова В.В. о назначении экспертизы, поскольку, как указал суд, ранее решением суда по гражданскому делу № 2-87/2021 по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к Калинченко М.В. определена степень вины Габдрахманова В.В. в размере 50%. Между тем, Габдрахманов В.В. и Габдрахманова С.М. к участию в данном деле не привлекались, не могли реализовать свои права, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он вправе обжаловать данное решение суда. Указывает, что в силу действующих норм ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (т. 3 л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе Габдрахманова С.М. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны апелляционной жалобе Габдрахманов В.В. (т. 3 л.д. 34-36).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-105).

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ОМВД России по Сургутскому району, Габдрахманова В.В., Габдрахмановой С.М. и их не извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 12-20).

Определением судебной коллегии от 17.09.2024 ОМВД России по Сургутскому району привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 6 л.д. 49-51).

В суде апелляционной инстанции истцом изменены исковые требования, истец просит определить степень виновности Калинченко М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Калинченко М.В. и ОМВД России по Сургутскому району ущерб в размере 198 700 руб., исходя из выводов судебной экспертизы (т. 6 л.д. 59-60).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 в г. Лянторе Сургутского района в 03 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (номер), с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, под управлением Калинченко М.В., и автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габдрахманова В.В. (т. 3 л.д. 114-217).

В результате дорожно-транспортного происшествия Габдрахманова С.М. получила телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В4137 86, принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», и передан последним в пользование ОМВД России по Сургутскому району (т. 1 л.д. 10, 11, 119-120, т. 3 л.д. 140, т. 4 л.д. 112, 114-115), собственником автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак (номер), является Габдрахманова С.М. (т. 3 л.д. 132, 139).

Согласно п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260, ФКУ «ЦХиСО» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне: организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием (т. 1 л.д. 124-132).

По факту дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2019 постановлением судьи Сургутского районного суда от 22.07.2019 водитель Габдрахманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (т.6 л.д. 70-76).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по делу об административном правонарушении № 18810386190740000391 от 10.01.2019 Калинченко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выполняя неотложное служебное задание, нарушил правила требования дорожного знака 4.3 «круговое движение», не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на полосу встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Решением Сургутского районного суда №12-42/2019 от 28.02.2019, постановление № 18810386190740000391 от 10.01.2019 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калинченко М.В. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 15-17).

03.01.2019 инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. 28.04.2019 инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калинченко М.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18, 19).

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2019, не установлен. Вместе с тем, приведенное обстоятельство не препятствует установлению виновного в происшествии лица в порядке гражданского судопроизводства на основании иных представленных суду доказательствах.

Также материалами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5000266857, гражданская ответственность Габдрахмановой С.М. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису МММ № 600659478000308 (после реорганизации - АО «ГСК «Югория») (т. 1 л.д. 11, 20).

27.05.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось в СК ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 140 800 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Полагая данной выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 110320 от 31.03.2020, выполненное ИП Донковцевым Е.Н., исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 500 рублей (т. 1 л.д. 50-103).

Также из материалов дела усматривается, что приказом № 326 л/с от 02.11.2017 Калинченко М.В. принят на службу на должность командира взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сургутскому району с 03.11.2017 (т. 6 л.д. 79).

На основании п. 33, п. 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортными средством и действующей медицинской оправки, разрешающей управление транспортным средством указанной категории, проверки их знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения. Водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.

Согласно п. 48 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, за транспортными средствами, на которых установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, закрепляются сотрудники, государственные гражданские служащие, работники системы МВД России, прошедшие в соответствии с установленными требованиями специальную подготовку и имеющие соответствующее свидетельство на право управления указанными транспортными средствами.

Пунктом 49 указанного Порядка предусмотрено, что транспортные средства, оснащенные вышеуказанными специальными сигналами, при наличии специальных цветографических схем, предусмотренных для полиции, закрепляются за сотрудниками и работниками системы МВД России. прошедшими в соответствии с установленными требованиями специальную подготовку, имеющими соответствующее свидетельство на право управления указанными транспортными средствами, должностные регламенты (инструкции) которых предполагают осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения 21.01.2019 начальником ОМВД России по Сургутскому району служебной проверки было выявлено, что Калинченко М.В. был закреплен за служебным автотранспортом ГАЗ-2705, регистрационный знак В4065 86, принадлежащим истцу. За неоднократные нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в превышении установленной скорости движения, приказом ФКУ от 31.05.2018 № 109 ответчик откреплен от служебного автотранспорта с 31.05.2018 по 31.07.2018. Повторное закрепление служебного автотранспорта за ответчиком не осуществлялось (т. 4 л.д. 210, 220-221).

Из заключения служебной проверки № 12 от 21.01.2019 следует, что ответчик, в нарушение требований п. 48, п. 49 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял служебным транспортным средством не имея права управления, а также транспортным средством, на котором установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, не имея соответствующего свидетельства на право управления служебным транспортным средством, а также не убедившись в безопасности дорожного движения, осознанно сел за руль служебного транспортного средства УАЗ Патриот, вследствие чего совершил данное дорожно-транспортное происшествие, что повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 23-26, т. 4 л.д. 210).

Согласно административному материалу, Калинченко М.В. в своих объяснениях после дорожно-транспортного происшествия указал, что находясь на службе, получил сообщение из дежурной части, что около магазина «Шанс» происходит драка и ему незамедлительно необходимо туда выехать. 01.01.2019 в 03 часа на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками двигался по проезжей части ул. Магистральная, со стороны пожарной части № 35, в сторону нерегулируемого перекрёстка с круговым движением ул. Эстонских Дорожников-Магистральная-Назаргалиева г. Лянтор, который необходимо было проехать. При проезде перекрестка с кольцевым движением в них въехал автомобиль Лада, под управлением Габдрахманова В.В. (т. 1 л.д. 152-153, 154).

Габдрахманов В.В. в своих объяснениях указал, что за рулем транспортного средства находилась его супруга Габдрахманова С.М. При въезде на кольцо, в них въехал автомобиля УАЗ Патриот, без включенных сигналов (т. 1 л.д. 160-161, 162).

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции 13.02.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н. (т. 5 л.д. 64-73).

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой Г.Н. от 15.08.2024 № 074/1138 (т. 5 л.д. 101-269) в момент, предшествующий аварийной ситуации водитель Калинченко М.В., управляя транспортным средством УАЗ Патриот гос. № (номер), двигался по ул. Магистральной. В это же время по ул. Эстонских дорожников к кольцевому движению приближался автомобиль ЛАДА 217030, под управлением Габдрахманова В.В. При этом справа по ходу движения автомобиля ЛАДА 217030, в районе дома 38 имеется трубопровод наружной прокладки, который ограничивает видимость в отношении транспортных средств, двигающихся по ул. Магистральной. Перед пересечением проезжих частей установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение».

На первой стадии (процесс сближения и возникновения опасности) - автомобиль УАЗ Патриот под управлением Калинченко М.В. в нарушение требований дорожных знаков, чтобы сократить время прибытия по специальному заданию на перекрестке с круговым движением продолжил движение в прямом направлении. При движении он заметил, что слева на пересечение въезжает автомобиль ЛАДА-217030.

При возникновении опасности Калинченко принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствуют следы торможения колес, зафиксированные схемой ДТП. Однако следы не имеют привязки к границам проезжей части, что не позволяет сделать вывод о возможности водителя УАЗ предотвратить столкновение. При этом каких-либо следов торможения автомобиля ЛАДА-217030 схемой не зафиксировано.

На второй стадии (столкновение) - водитель автомобиля УАЗ Патриот продолжил движение в прямом направлении, при этом приняв правее. Однако столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль ЛАДА-217030 находился на проезжей части кольцевого движения и располагался под углом к оси дороги. Столкновение произошло правой передней боковой частью автомобиля ЛАДА-217030 и передней частью слева автомобиля УАЗ Патриот. Расположение транспортных средств в момент контакта согласно перечня установленных повреждений.

На третьей стадии (завершающей) - автомобиль ЛАДА-217030 гос. номер (номер) после удара остался на полосе столкновения, сместившись правее. Автомобиль УАЗ Патриот гос. номер (номер) в результате изменения направления движения, выехал на центральный островок кругового движения, где и остановился в сугробе.

В ходе исследования механизма происшествия эксперт установил, что на момент происшествия на автомобиле УАЗ Патриот гос. номер В4137 86, были установлены шины Bontyre StalkerА/Т - летние и не были предназначены для эксплуатации транспортного средства в зимний период времени.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, учитывая основные определения ПДД, а именно требования дорожных знаков, установленных перед местом происшествия, эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель Калинченко М.В. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; п. 3.1; п. 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При движении в данных дорожных условиях водитель автомобиля ЛАДА-217030, гос. номер (номер) Габдрахманов В.В. должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: п. 2.1.1; п. 2.7; п. 10.1.

В ходе исследования представленных материалов по факту происшествия утверждения о нарушении водителем Габдрахмановым В.В. скоростного режима не нашли своего подтверждения.

В данной дорожной ситуации водитель Калинченко М.В., продолжая движение через перекресток в нарушение требований дорожных знаков, должен был убедиться, что не создаст помех для движения транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда.

В данном случае действия водителя Калинченко М.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно: Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель Габдрахманов В.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с чем его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В связи с отсутствием информации о скоростных параметрах транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (номер), под управлением Калинченко М.В., отсутствием информации о расположении следов торможения данного КТС относительно границ проезжей части и перекрестка произвести расчеты по установлению технической возможности предотвратить столкновение водителем Калинченко М.В. не представляется возможным.

В связи с отсутствием информации о скоростных параметрах транспортного средства «ЛАДА- 217030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габдрахманова В.В., отсутствием информации о применении торможения данного КТС, а также информации о видимости с места водителя при приближении к перекрестку проезжих частей на момент происшествия, произвести расчеты по установлению технической возможности предотвратить столкновение водителем Габдрахмановым В.В. не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что в момент столкновения автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габдрахманова В.В. находился на главной дороге и двигался в соответствии с требованиями дорожных знаков, установленных перед перекрестком.

Исследованием установлено, что на первоначальной стадии при приближении к перекрестку дорог, на котором организовано круговое движение, Калинченко М.В. в нарушение требований дорожных знаков, чтобы сократить время прибытия по специальному заданию на перекрестке с круговым движением продолжил движение в прямом направлении, при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра. При возникновении опасности Калинченко М.В. принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствуют следы торможения колес, зафиксированные схемой ДТП, однако, учитывая техническое состояние транспортного средства, на котором на момент происшествия установлены летние шины, что не соответствует Требованиям допуска транспортных средств к эксплуатации, предпринятые меры не позволили избежать столкновения с транспортным средством, въехавшим на круговое движение с ул. Эстонских дорожников и в момент столкновения находившимся на главной дороге. Требования п. 3.1. ПДД РФ в части (воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу) водителем Калинченко М.В. не были выполнены.

Этим же заключением установлен размер ущерба. Экспертом определено, что рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (номер) (учитывая его комплектацию, пробег и количество владельцев) на 01.01.2019 после округления составляла 445 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» на дату ДТП 01.01.2019 без учета износа заменяемых деталей после округления составит 449 000 руб., стоимость работ и материалов с учетом износа: 333 800 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с установленными параметрами, определенная расчетным методом, на дату ДТП 01.01.2019 после округления результатов составит: 153 000 рублей

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП 01.01.2019 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит 328 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 243 100 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит. Таким образом, данное заключение эксперта принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, не доверять которому оснований не имеется.

Ответчиками и третьими лицами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, не представлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Исходя из п. З «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. ( шины не соответствуют зимнему периоду эксплуатации)

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3.2 Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является соответствие действий каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Калинченко М.В., который при управлении служебным автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (номер), с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял всех необходимых мер, включая полную остановку своего автомобиля, для того, чтобы убедиться, что все участники дорожного движения, в том числе водитель автомобиля ЛАДА-217030, уступают ему дорогу.

Тогда как водитель Габдрахманов В.В., управляющий автомобилем марки ЛАДА-217030, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, обязан был обеспечить беспрепятственный проезд специального транспортного средства в силу предписаний п. 3.2 ПДДРФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что общеизвестным, научно установленным, и не требующим доказывания, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт токсического воздействия алкоголя на организм человека, в результате которого у водителя снижается реакция, ухудшается координация движений, уменьшается способность контролировать и правильно оценивать дорожную ситуацию, поскольку синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, двигательные нарушения.

Из обстоятельств происшествия усматривается, что ни Калинченко М.В., ни Габдрахманов В.В. предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей не выполнили, что привело к столкновению транспортных средств.

Определяя обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что предотвращение столкновения автомобилей зависело как от выполнения водителем Калинченко М.В. требований знака 2.4, п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Требований допуска транспортных средств к эксплуатации, так и от соблюдения водителем Габдрахмановым В.В. требований п.п. 2.7, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем степень вины Калинченко М.В. в дорожно-транспортном происшествии соответствует 50%.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о возмещении ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в отсутствие выводов эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (328 100 руб.) и страховой выплатой (140 800 руб.) составит 187 300 рублей.

Спора о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком не имеется.

С учетом изложенного, подлежащий возмещению в пользу истца ущерб составит 93 650 руб. (187 300 х 50%).

Определяя ответственное за ущерб лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Калинченко М.В. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником органа внутренних дел.

Приведенное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела документов: путевого листа № 000061087 (т. 3 л.д. 83), заявления о происшествии зарегистрированного в КУСП № 3 от 01.01.2019, актом о закреплении транспортного средства, заявления Калинченко М.В. зарегистрированное в КУСП № 4 от 01.01.2019 о происшествии.

Возражения представителя ОМВД России по Сургутскому району, ссылающегося, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в силу возложенных на него служебных полномочий, собственник поврежденного автомобиля не вправе требовать от него возмещения ущерба, при разрешении вопроса о возмещении ущерба следует руководствоваться требованиями ст. 1068 ГК РФ о возмещении ущерба возникшего при использовании источника повышенной опасности работодателя. В настоящем деле работодателем является ОМВД России по Сургутскому району, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит взысканию с ОМВД России по Сургутскому району, требования к Калинченко М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение оценки причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 700 рублей.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Сургутского районного суда от 21.01.2021 удовлетворены исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре» к Калинченко М.В. о взыскании материального ущерба в размере 71 850 рублей, судебных расходов в размере 5 700 рублей.

Согласно представленным документам, в том числе платежным поручениям № 251150 от 19.07.2021 и № 424105 от 19.08.2021 с Калинченко М.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 77 550 рублей по исполнительному листу ФС (номер) во исполнение указанного судебного акта (т. 4 л.д. 197-199, 211).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Сургутского районного суда от 21.01.2021 отменено, и в удовлетворении исковых требований к Калинченко М.В. отказано, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 21.01.2021, возвратив уплаченные указанным ответчиком денежные средства в размере взысканных судебным решением сумм.

По правилам ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОМВД России по Сургутскому району подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 009,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 21 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Установить степень виновности Калинченко Михаила Валерьевича в дорожно-транспортном происшествии 01.01.2019 с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак М494УO86, под управлением Габдрахманова Вахита Василовича и служебного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В4137 86, под управлением Калинченко Михаила Валерьевича, в размере 50%.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ущерб в размере 93 650 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 009 рублей 50 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Сургутского районного суда от 21 января 2021 года, взыскав с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре» в пользу Калинченко Михаила Валерьевича оплаченные во исполнение решения суда денежные средства в размере 77550 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Алешков А. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре» к Г.С., Г.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчиков И., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что (дата) в 03 час. 00 мин. около строения (номер) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего Г.С., находившегося под управлением водителя Г.В., и служебного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего истцу, переданного в эксплуатацию ОП-(номер) (дислокация (адрес)) ОМВД России по (адрес), под управлением <данные изъяты> (номер) ОР ППСП ОМВД России по...

... (адрес) <данные изъяты> ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), получил механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего моста, тяги рулевого управления и возможные скрытые повреждения.

В рамках административного расследования вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Страховщиком АО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 140 800 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 284 500 руб. 00 коп., таким образом доплата за восстановительный ремонт составляет 143 700 руб. 00 коп., также требуют возмещения расходы на проведение оценки в размере 11 400 руб. 00 коп.

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата) по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре» к ФИО установлена степень вины ФИО в размере 50 %, в связи с чем с него в счет возмещения ущерба взыскано 71 850 руб. 00 коп., судебные расходы 5 700 руб. 00 коп. Этим же решением также установлено, что со стороны Г.В. также допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 3.2.

Добровольно возместить ущерб, несмотря на направленную в их адрес претензию, ответчики отказываются.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 77 550 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику Г.В.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывают, что для разрешения спора требовалось назначение судебной экспертизы, о чем суду заявлено ходатайство, которое судом проигнорировано. Просят отменить решение суда и назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) в 03 час. 00 мин. около строения (номер) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по указанной дежурной частью ОП (номер) ОМВД России по (адрес) дислокации в (адрес) по сообщению о том, что около магазина «<данные изъяты>» по <данные изъяты> происходит драка. На нерегулируемом перекрестке с круговым движением (адрес), при движении по перекрестку навстречу потоку движения транспортных средств, произошло столкновение с движущимся слева направо со стороны второстепенной дороги по ходу движения автомашиной <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.С. получила телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО (дата) в 03 час. 00 мин. в (адрес), управляя служебным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на полосу встречного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), чем нарушил п. п. 1.3 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением (адрес) суда <данные изъяты> от (дата) указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, в рамках административного дела виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), не установлен, участники дорожно-транспортного происшествия оспаривали свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата) по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре» к ФИО о возмещении ущерба степень вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии (дата) установлена в размере 50 %, при этом установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г.В. также нарушены требования Правил, в частности п. 3.2, с ФИО в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре» в счет возмещения материального ущерба взыскано 71 850 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 5 700 руб. 00 коп.

Указанное решение по апелляционным жалобам Г.В. и Г.С. как лиц, не привлеченных к участию в названном деле, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 24.09.2024.

По результатам рассмотрения этого дела по правилам производства в суде первой инстанции с участием в качестве ответчика также ОМВД России по (адрес) как работодателя ФИО и Г.В., Г.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как лиц, на права которых может повлиять его разрешение, принято новое решение, которым установлена степень виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии (дата) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Г.В. и служебного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением ФИО в размере 50 %, ущерб с ОМВД России по (адрес) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре» взыскан сообразно установленной степени виновности ФИО

Согласно выводам апелляционного определения от 24.09.2024 столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, который при управлении служебным автомобилем марки УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял всех необходимых мер, включая полную остановку своего автомобиля, для того, чтобы убедиться, что все участники дорожного движения, в том числе водитель автомобиля <данные изъяты>, уступают ему дорогу. Тогда как водитель Г.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, обязан был обеспечить беспрепятственный проезд специального транспортного средства в силу предписаний п. 3.2 Правил дорожного движения. Из обстоятельств происшествия усматривается, что ни ФИО, ни Г.В. предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей не выполнили, что привело к столкновению транспортных средств. Определяя обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия установила, что предотвращение столкновения автомобилей зависело как от выполнения водителем ФИО требований знака 2.4, п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Требований допуска транспортных средств к эксплуатации, так и от соблюдения водителем Г.В. требований п. п. 2.7, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как выше отмечено, апелляционное определение от (дата) принято при участии Г.В., Г.С., на основании их ходатайства по названному делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, что учтено при отклонении ходатайства о назначении такой экспертизы по обстоятельствам этого же дорожно-транспортного происшествия, заявленного в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Таким образом, для настоящего дела является установленным, что причинение механических повреждений автомобилю УАЗ <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему истцу, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), имело место, в том числе, по вине ответчика Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер).

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о Г.В. как владельце источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) в решении надлежаще мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В настоящем деле самим истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате действий Г.В., сообразно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии и за вычетом страхового возмещения, спора о размере которого не имеется, и, поскольку выводы суда по настоящему делу о степени вины Г.В. в причинении вреда имущества истца в размере 50 % подтверждены, правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.

Дело № 2-1744/2023

86RS0005-01-2022-003702-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут около строения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА-217030 № принадлежащего гражданке ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и служебного транспортного средства УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего ОКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и находящегося в эксплуатации ОП-1 (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, под управлением командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Служебному автомобилю УАЗ Патриот г/н №, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиато...

...ра, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего моста, тяги рулевого управления и возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: 284 500 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем СК ОАО «Альфа Страхование» проведена частичная выплата.

Таким образом, с учетом проведенного СК ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 140 800,00 рублей, доплата для проведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № составляет: 143 700 (сто сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила: 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу № (№) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к ФИО7, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости определить степень вины в ДТП ФИО7 в размере 50% от заявленной суммы и принято решение о возмещении ущерба со стороны ФИО7, в размере 71850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В указанном решении суд установил, что со стороны ФИО4 также был нарушен п. 3.2. ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 77 550,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, исходя из расчета: 143 700 х 50% = 71 850,00 рублей - стоимость доплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 11 400,00 х 50% = 5 700,00 рублей - судебные расходы по проведению оценки транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, однако управлял автомобилем в момент ДТП ее супруг - ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №, ООО «СО «Сургутнефтегаз». Вину в совершении ДТП ответчики не признали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полагали завышенной.

Представитель ответчиков ФИО8 позицию доверителей поддержал, полагал срок исковой давности истцом пропущенным, просил в иске отказать

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут около строения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА-217030 г-н №, принадлежащего гражданке ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и служебного транспортного средства УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего ОКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и находящегося в эксплуатации ОП-1 (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, под управлением командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Служебному автомобилю УАЗ Патриот г/н №, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего моста, тяги рулевого управления и возможные скрытые повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца (собственника, арендатора, иного владельца, которому источник повышенной опасности передан на законном основании).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиля ЛАДА-217030 г-н №, являлся ФИО4, поскольку данным транспортным средством он управлял с согласия собственника – своей супруги ФИО3, с включением его в полис ОСАГО, в связи с чем, он и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Сургутский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу № (№) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости определить степень вины в ДТП ФИО7 в размере 50% от заявленной суммы и принял решение о возмещении ущерба со стороны ФИО7, в размере 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (приложение № к исковому заявлению). Указанная судом сумма причиненного ущерба, определена как половина от разницы стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ИП ФИО9 и стоимости выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (284 500 – 140 800 / 2 = 71 850).

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что со стороны водителя ФИО4 также были нарушены ПДД РФ, в частности п. 3.2, согласно которому, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда казанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны ступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Данное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, факт виновности в совершении ДТП водителя ФИО4 наравне с водителем ФИО5, а также факт суммы 284 500 рублей причиненного истцу ущерба, суд полагает установленными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: 284 500 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем СК ОАО «Альфа Страхование» проведена частичная выплата.

Таким образом, с учетом проведенного СК ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 140 800,00 рублей, сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет: 77 550,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, исходя из расчета: (284 500,00 - 140 800,00 = - 2 = 71 850,00) рублей.

Учитывая, что данная сумма материального ущерба законна и обоснована, то она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 Исковые требования в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила: 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах (50 % вины) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2 355 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в счет возмещения материального ущерба 71 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 700 рублей, а всего: 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Расчётный счёт 03100643000000018500 БИК 017003983 ОКТМО 71871000 ИНН 7727406020 КПП 770801001 Код бюджетной классификации (КБК) - 1821 0803 0100 1105 0110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) - 1821 0803 0100 1106 0110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счета банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула 40102810445370000059, госпошлину в сумме 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.23 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

материал 13-673/2023

(гражданское дело 2-1872/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ХМАО-Югра 19 июня 2023 года

Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием заявителей Габрахманова В.В., Габдрахмановой С.М., представителя заявителей Иванова С.В., представителя заинтересованного лица Гуро О.В., при секретаре судебного заседания Джабаровой В..Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлений Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахмановой С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что не получала решение суда, извещения и судебное решение было направлено на иной адрес, в период судебного производства находились с семьей в отпуске. Считает, что ее процессуальные права были нарушены. В заявлении указала, что может представить доказательства, повлиявшие на существо вынесенного решения.

Габдрахманов В.В. обратился в суд с аналогичным заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что не получил судебные извещения и заочное решение суда. В материалах дела имеется информация о направлении решения суда по иному адресу, который не совпадает с адресом проживания ...

...Габдрахманов В.В. В заявлении указал, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены его процессуальные права, а также он может представить доказательства, повлиявшие на существо вынесенного решения.

Заявители Габдрахманов В.В. и Габдрахмановой С.М. в судебном заседании поддержали доводы поданных заявлений, мотивируя свои требования тем, что в период рассмотрения по существу исковых требований, они выезжали за пределы <адрес> для проведения отпуска в <адрес> всей семьей. Изложенное явилось причиной не получения судебных извещений, а также состоявшегося судебного решения в заочной форме. Просили восстановить пропущенный срок для обжалования заочного решения и удовлетворить заявление об отмене заочного решения.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Гуро О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявления заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1872/2022 подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая поданные заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесено заочное решение по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлениями об отмене заочного решения.

В материалах гражданского дела л.д. 113, имеется информация о направлении в адрес ответчиков повестки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, состоится судебное заседание.

В материалах дела л.д. 114, имеется информация о направлении в адрес ответчиков повестки, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, состоится судебное заседание.

В материалах дела л.д. 116, имеется информация о направлении в адрес ответчиков повестки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, состоится судебное заседание.

В материалах дела л.д. 117, имеется информация о направлении в адрес ответчиков повестки, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, состоится судебное заседание.

В материалах дела л.д. 139, имеется информация об ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в адрес суда о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, <адрес>.

В материалах дела л.д. 143, имеется информация о направлении в адрес ответчика повестки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, состоится судебное заседание. В материалах дела л.д. 144, имеется информация о направлении в адрес ответчика повестки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, состоится судебное заседание.

Ответчики утверждали в судебном заседании, что не смогли получить повестку в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами <адрес>, следовательно, не смогли реализовать право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В материалах дела л.д. 171 имеется информация о направлении в адрес ответчиков копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 7, <адрес>.

Ответчики Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. утверждают, что не получали копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они проживают по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, <адрес>, в связи с чем не смогли реализовать право на получение судебного решения и реализации права на его обжалование в связи с его не согласием.

Таким образом, доводы ответчиков Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. о том, что судом не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц, касающиеся, в том числе, надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания; сведения об ином места фактического проживания, находившиеся в распоряжении суда, признаются судом обстоятельствами, которые не могли быть преодолены ответчиками и известным им.

Таким образом, установив, что неявка ответчиков Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (ненаправление на имя ответчика юридически значимых сообщений по действительному адресу их регистрации), установив, что в адрес ответчиков не направлялось заочное решение суда, при рассмотрении поданных заявлений суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и для отмены заочного решения суда. Кроме того, ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 241-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Восстановить Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявления Габдрахмановой С.М. и Габдрахманов В.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Отменить заочное решение Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Габдрахмановой С.М., Габдрахманов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № (2-1872/2022)

УИД 86RS0№-60

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк

УИД86RS0№-63

13-1060/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о возмещении материального ущерба по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом было рассмотрено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, просьбу мотивировал тем, что копию решения от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО – Югре» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим обр...

...азом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что ФИО2 оспариваемое решение не получал, в связи с чем суд считает заявление о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись В.В.Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахманова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, №, <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты>, <адрес>, водитель Габдрахманов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении маневра «обгон» в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> совершающим маневр «обгон», под управлением гр. ФИО3, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, под управлением ФИО1, а <данные изъяты> от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, по ходу его движения, под управлением гр. ФИО2.

В результате ДТП водитель ФИО3, получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Привлекаемый к административной ответственности Габдрахманов В.В., вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что, управляя автомобилем, приступил к выполнению обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>. Перед выполнением обгона не убедился, что движущийся во встречно...

...м направлении автомобиль, уже приступил к обогну. Когда выехал на обгон, то расстояние было недостаточным, чтобы успеть вернуться на ранее занимаемую полосу, произошло столкновение.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что управляя автомобилем, ехал со стороны <адрес>, Впередиедущие автомобили двигались с невысокой скоростью. Он обогнал движущееся впереди грузовое длинномерное транспортное средство, а когда на полкорпуса уже обогнал легковую <данные изъяты>, то из-за движущейся во встречном направлении <данные изъяты>, выехал на обгон легковой автомобиль, произошло столкновение.

Факт совершения Габдрахмановым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Габдрахмановым В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах действия Габдрахманова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении сведения о привлечении Габдрахманова В.В. к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Габдрахманова В.В., суд не находит.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Суд считает возможным признать наличие у Габдрахманова В.В. данного смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Габдрахманову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим Габдрахмановым В.В. так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Габдрахманова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Габдрахманову В.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя Ведехиной О.Ю.,

подсудимого Габдрахманова В.В.,

потерпевшей С.,

защитников Сироткина А.Г., Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Габдрахманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов В.В. совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Габдрахманов В.В., находясь во дворе дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего С., путем обмана Д. при условии прокатиться на указанном автомобиле и вернуть его в течение часа, получил от Д. указанный автомобиль стоимостью 48 000 рублей, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключ от замка зажигания. Через указанное время Габдрахманов В.В. автомобиль не вернул, продал его. Таким образом, Габдрахманов В.В. похитил путем обмана указанный автомобиль, причинив потерпевшей С. значительный ущер...

...б на сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Габдрахманов В.В. заявил о признании своей вины. Из показаний Габдрахманова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе дома <адрес> он встретился со знакомым Д, который должен был отдать ему долг 3000 рублей. Д пояснил, что денег при нем нет, обещал вернуть долг через час. В качестве гарантии возврата долга Д по его просьбе передал ему паспорт технического средства на свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. После этого он попросил у Д автомобиль съездить по делам. Договорились, что он вернется через час, и к этому времени Д вернет ему долг. Поскольку в течение часа Д не позвонил, не сообщал о том, что готов вернуть долг, он продал автомобиль.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Габдрахманова и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Д. показал, что имел в пользовании автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий его матери С. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> встретился с Габдрахмановым, который просил вернуть ему долг 3000 рублей. Он пояснил, что вернет деньги через час, и по просьбе Габдрахманова передал ему в качестве гарантии возврата долга паспорт технического средства на автомобиль. Через некоторое время Габдрахманов попросил дать ему автомобиль съездить по делам, обещал вернуться в течение часа. Он согласился, также сказал, что, когда тот вернется, отдаст ему долг. Распоряжаться автомобилем Габдрахманову он не разрешал. В дальнейшем Габдрахманов не вернулся, по телефону пояснил о том, что продал автомобиль.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила о том, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Со слов сына Д. ей известно о том, что Габдрахманов с разрешения сына взял автомобиль на некоторое время, в дальнейшем продал его. Распоряжаться автомобилем Д подсудимому не разрешал.

В материалах дела имеются документы, подтверждающих право собственности С. на указанный автомобиль – договор купли-продажи, копии ПТС, свидетельства регистрации на автомобиль (л.д.36-46).

Свидетель Б. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый Габдрахманов, предложил приобрести автомобиль. В тот же вечер они встретились, и он приобрел у Габдрахманова автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Габдрахманова в хищении имущества доказанной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Габдрахманов путем обмана Д. похитил автомобиль.

Фактически Габдрахманов не оспаривает завладение и последующее распоряжение похищенным имуществом. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Д, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Габдрахманов попросил у свидетеля на некоторое время автомобиль, чтобы съездить по делам, по возвращении Д должен был отдать долг подсудимому. При этом свидетель Д не разрешал подсудимому распоряжаться указанным автомобилем, договоренности между ними о передаче автомобиля в счет долга не было. В дальнейшем Габдрахманов в указанное время автомобиль не вернул и продал его.

Как видно, Гадрахманов, изначально имея умысел на хищение имущества и введя Д в заблуждение относительно своих намерений о возврате автомобиля, взял у потерпевшего документы на автомобиль, в дальнейшем попросил отдать и сам автомобиль под предлогом съездить по делам. Затем в течение непродолжительного времени реализовал похищенное имущество.

Передача автомобиля подсудимому не была обусловлена возвратом либо задержкой возврата долга. Подсудимому было достоверно известно о том, что долг будет возвращен свидетелем по его возвращении, о чем они договорились. Просьба передать автомобиль наряду с документами, последующая реализация имущества в тот же вечер в течение непродолжительного времени свидетельствуют о том, что Габдрахманов изначально, действуя с целью хищения чужого имущества обманным путем, намеренно ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, заведомо зная о том, что не вернет автомобиль Д.

Кроме того стоимость похищенного имущества значительно превышает сумму денежных средств, которые, как показал подсудимый, ему должен был отдать потерпевший (3000 рублей). Данное обстоятельство также свидетельствует об изначальном умысле подсудимого на хищение независимо от действий подсудимого по возвращению денежных средств.

Обман свидетеля Д о временном использовании его автомобиля и возврате через некоторое время являлся способом хищения и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, в денежном выражении составляет 48 000 рублей, и названная ею стоимость имущества завышенной не является, в том числе подтверждается заключением эксперта (л.д. 125-137). Как показала потерпевшая, причиненный ущерб в размере 48000 рублей с учетом ее имущественного положения и дохода является для нее значительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение потерпевшей значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Габдрахманова по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Габдрахманова в связи с примирением и возмещением ей причиненного вреда.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый фактически признался в завладении имуществом потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил вред потерпевшей и примирился с ней, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора, возражал против прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Габдрахманов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, фактически признался в хищении чужого имущества, возместил причиненный потерпевшей вред, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование в отношении Габдрахманова в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения Габдрахманова к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. на сумму 48 000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска и возмещением причиненного вреда.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в автосалоне <данные изъяты> у К.; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ копии документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки фотографий ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Габдрахманова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Габдрахманову В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гражданского истца С. на сумму 48 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в автосалоне <данные изъяты> у К.; копии документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки фотографий ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «__19___»___сентября________2017_г.

Подлинный документ находится в деле № 1-980/2017___

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________