Габдрахманов Василь Вадисович

Судья Закирова Р.Г. дело № 33-16642/2018

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Феникс+» - Тетерина П.А. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО МКК «Феникс+» Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без движения, предложив ему в срок до 13 сентября 2018 года устранить недостатки, а именно: представить копию решения третейского суда, подписанного третейским судьей, подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года заявление ООО МКК «Феникс+» оставлено без движения сроком до ...

...13 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Феникс+» просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что заявление и прилагаемые документы были поданы в электронном виде в суд через систему «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие». Из квитанции об отправке документов, а также из протоколов проверки файлов следует, что к заявлению были приложены: решение третейского суда (арбитражное решение), которое было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью третейского судьи, а также третейское соглашение в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью представителя заявителя.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО МКК «Феникс+» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления заявления ООО МКК «Феникс+» без движения явилось его несоответствие положениям ст. 424 ГПК РФ, а именно, ООО МКК «Феникс+» к заявлению не приложены решение третейского суда, подписанное судьей, подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии.

Однако с данной позицией судьи первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1.1. ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществлена в электронном виде, представленного через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К заявлению приложены, в том числе решение третейского суда, которое было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью третейского судьей, а также третейское соглашение в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью представителя заявителя.

Таким образом, вышеуказанные документы были представлены ООО МКК «Феникс+» в суд, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному материалу отменить.

Материал возвратить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии заявления ООО МКК «Феникс+» к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-119/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

в отношении Габдрахманова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2018 года в 02 часа 35 минут Габдрахманов В.В., по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иных лиц нарушил общественный порядок, выражающая явное неуважение к обществу, вел себя буйно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, пытался затеять драку, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

В судебном заседании Габдрахманов В.В. свою вину в совершении данного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что был пьян.

Выслушав Габдрахманова В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, составленного в отношении Габдрахманова В.В., он привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране обществ...

...енного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

В судебном заседании Габдрахманов В.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вина Габдрахманова В.В. также подтверждается объяснением ФИО11 ФИО12 рапортом сотрудника отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО13 ФИО14 ФИО15., справкой формы № 1П, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено состояние опьянения Габдрхаманова В.В.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

При таких выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Габдрахманова В.В. имеется состав предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Габдрахманову В.В. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Габдрахманову В.В. наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Из протокола об административном задержании № от 22.05.2018 года следует, что Габдрахманов В.В.. доставлен для разбирательства в Отдел МВД России по г.Нефтекамску 22.05.2018 года в 05 час. 00 мин. Поэтому срок наказания Габдрахманову В.В. следует исчислять с 05 час. 00 мин. 22.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Габдрахманова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначитьему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 05 час. 00 мин. 22.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Сафина