Габдрахманова Айгуль Анваровна

Дело № 2- 1287/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

с участием представителя истца –адвоката Чхапелия К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> Rio», VIN № № двигатель № № №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый за <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенное ею транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<данные изъяты> банк» и ФИО3 Кредит ФИО3 был предоставлен для приобретения данного автомобиля, которую она продала ответчику ФИО2, в последующем ответчик машину продал ей. Заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "<адрес> банк», в частности обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий истцу. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в том числе обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2012 года выпуска с начальной продажной ценой в размер <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФСПП России по РТ на автомашину Kia Rio, принадлежащему на праве собственности истцу, был наложен арест. Таким образом, продажей ответчиком ав...

...томобиля, являющегося предметом залога, ей причинены убытки. Согласно проведенной по инициативы истицы оценке, среднерыночная стоимость автомобиля на момент изъятия составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком понесены убытки, связанные с исполнением решения, она обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив в суде участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чхапелия К.Д. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнив, что автомобиль ответчик ФИО2 продал за <данные изъяты> рублей, однако в договоре указали <данные изъяты> рублей, поскольку сторонам так было удобнее. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО1 не было известно, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "<адрес> банк» и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В соответствии с положениями ст.ст.233, 234 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», VIN № № двигатель № №, 2012 года выпуска, кузов №№, цвет белый.

Стороны оценила автомобиль в <данные изъяты> руб., до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 5 и 7 Договора).

Судом же установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты проданного им автомобиля VIN № №, о чем собственноручно расписались ФИО2 и ФИО1

Автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ "<адрес> банк» (далее Банк). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся у ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, в частности об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Rio, 2012 г.в. с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства было установлено, что судебный пристав- исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произвел арест автомобиля марки Kia Rio, 2012 г.в., ключи от транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо её воли.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 На бланке сделана ручная запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ПТС выдан взамен утерянного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ООО «ХММР» г. Санкт Петербург, эк.класс-четвертый).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Чхапелия К.Д. следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не было известно, что автомобиль был залоговым, в представленном ПТС отсутствовали какие-либо отметки, свидетельствующие о том, что автомобиль является залоговым.Таким образом, судом достоверно установлено на момент приобретения автомобиля ФИО1 она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, то в данном случае, автомобиль, переданный ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 находился в залоге у Банка. Доказательств того, что истец ФИО1, как покупатель автомобиля, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению убытков, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля указана цена 240 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что автомобиль был продан за 445 000 рублей.

Истец ФИО1 предоставила заключение ООО "Агенство Экспертиз" N 1758-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта-оценщика, поскольку оценка проведена специалистом, включенным в государственный реестр оценщиков, имеющим в этой области специальные познания, с учетом ценой предложения и продажи, расчет обоснован, имеется ссылка на расчет стоимости АМТС рыночным походом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 438 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 1500 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Агентство <данные изъяты>", квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы были связаны с определением размера убытков, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 1500 руб. являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки -1 <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.М.Зубов

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-82/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Барышниковой Н.В.,

с участием представителя истца- Макаркиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» к Щемеровой <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты>, Габдрахмановой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Щемеровой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Щемеровой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктами 2.5, 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик в залог предоставил приобретенный ею с использованием кредита банка легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установлен...

...ного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которое выразилось в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено. Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- задолженность по кредиту, <данные изъяты>- задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.9.6 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований к Щемеровой Н.В., Ефимову П.А., Габдрахмановой А.А., в соответствии с которым истец просит: расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Щемеровой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, долг по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № цвет белый, принадлежащий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей (залоговой стоимости согласно договору залога).

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Щемерова Н.В. продала Ефимову П.А., который ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продал Габдрахмановой А.А. При этом АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не давал согласие на отчуждение предмета залога третьим лицам. В силу норм действующего законодательства в редакции до 01 июля 2014 года (ст.32 Федерального закона «О залоге», ст.ст.353, 346, 351 ГК РФ) переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом никаких исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязательств по договору залога, закон не предусматривает.

В судебном заседании представитель истца Макаркина Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям и дополнительно суду пояснила, что за все время с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Щемерова Н.В. произвела только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде страхового возмещения от страховой компании, поскольку автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и банк как выгодоприобретатель по договору страхования получил страховое возмещение, то есть сама Щемерова Н.В. заплатила только <данные изъяты> рублей и больше погашений кредита с ее стороны не было. Неустойка по условиям кредитного договора начисляется как на сумму кредита, так и на проценты, в размере 0,5% за каждый просроченный день, составляет в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая судебную практику, снижение размера неустойки возможно только по ходатайству ответчика с обоснованием причин снижения, со стороны ответчиков такого ходатайства не поступало. Как видно из письма МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, в июле ДД.ММ.ГГГГ года был дважды отчужден третьим лицам, а именно от Щемеровой Н.В. Ефимову П.А., от Ефимова П.А. Габдрахмановой А.А. В соответствии со ст.32 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» в редакции до 01 июля 2014 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции до 01 июля 2014 года в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в редакции до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу п.2.1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком- залогодержателем и Щемеровой Н.В.- залогодателем, в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Щемерова Н.В. обязалась не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Банк такого согласия Щемеровой Н.В. ни в какой форме не давал. Таким образом, Щемерова Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в редакции до 01 июля 2014 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в редакции до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2007 года по делу №11В07-12. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года №588-О-О, от 20.03.2007 года №215-О-О, от 15.04.2008 года №319-О-О, от 15.04.2008 года №323-О-О, взаимосвязанные положения ст.346 ГК РФ о праве залогодателя отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461 ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя, позволяют сделать вывод о том, что положения ст.353 ГК РФ не нарушают интересов приобретателя залогового имущества, который при этом не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Ответчики: Щемерова Н.В., Ефимов П.А., Габдрахманова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщили суду сведения об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Щемеровой Н.В., Габдрахмановой А.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитором) и Щемеровой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.8, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.10, 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 9.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязалась вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленных условиями договора; цель кредита- для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации- продавца транспортного средства (при их наличии), оплата услуг ЗАО «<данные изъяты>» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора; кредит предоставляется сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; кредитор обязался выдать кредит заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора; кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на его текущий счет № в банке и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации- продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплаты услуг ЗАО «<данные изъяты>» (при их наличии), а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья); процентная ставка за пользование кредитом в течении срока согласно п.2.1 настоящего договора устанавливается в 22% годовых; полная стоимость кредита составляет 24,35% годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении № к настоящему договору; погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется возводить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита), при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной <данные изъяты> рублям, и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8. настоящего договора, риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п.2.5 настоящего договора, несет заемщик; в случае ненадлежащего обслуживания заемщиком своих обязательств по договору вступают с силу условия п.7.1 настоящего договора; в соответствии с п.4.2.1. настоящего договора банк, с согласия заемщика, производит безакцептное списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору; при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика; процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца, включительно; размер первого платежа в погашение кредита увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце его выдачи, что составит <данные изъяты> рублей, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в п.2.3 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере первого платежа; если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день банка, то погашение задолженности производится в ближайший, следующий за ним рабочий день, такой перенос сроков платежа учитывается при начислении процентов за пользование кредитом, то есть проценты к уплате начисляются до соответствующего ближайшего рабочего дня, следующего за плановой датой ежемесячного платежа; суммы, поступающие на счет, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при ее наличии), уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии); уплата срочных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии), погашение срочной задолженности по кредиту; кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору, кредитор направляет в адрес заемщика, заказным письмом либо передает простым вручением уведомление, составленное в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов причитающихся за пользование кредитом и неустойки (если имеется) в течение указанного в уведомлении срока, заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении; в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору; условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами; заемщик обязан полностью погашать задолженность по настоящему договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором, оплачивать все расходы кредитора, связанные с исполнением заемщиком договора в соответствии с условиями договора и законодательством РФ; в день подписания договора и приобретения транспортного средства за счет средств настоящего кредита обеспечить заключение на весь срок кредита со страховой компанией (согласованной с кредитором) договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не меньше залоговой стоимости имущества, имущество должно быть застраховано залогодателем на весь срок пользования кредитом, с ежегодной пролонгацией страховых договоров, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (кредитор); исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки; убытки кредитора могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки, предусмотренной в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора; договор вступает в силу с даты, его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; изменения и дополнения к договору вносятся путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно приложению №- графику платежей к кредитному договору ежемесячная сумма платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заемщик Щемерова Н.В. просила АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей со стоимостью дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей в автосалоне ООО «<данные изъяты>», Щемеровой Н.В. указано о согласии на страхование от несчастного случая и болезней, добровольное страхование на случай потери работы на условиях и на основе правил страхования аккредитованных банком страховых компаний при оформлении кредита по программа, предусматривающим обязательное страхование несчастного случая и риска потери работы.

Как следует из заявлений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Щемерова Н.В. просила АКБ МОСОБЛБАНК ОАО перевести денежные средства, списав со счета №, в ЗАО «<данные изъяты> получателю- ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», в Сбербанк России ОАО г.Москва получателю- ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты полиса КАСКО.

Как видно из выписки по счету №, из зачисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> перечислены указанным в заявлениях заемщика Щемеровой Н.В. получателям денежных средств.

Условия кредитного договора ответчиком Щемеровой Н.В. не оспорены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Щемеровой Н.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Щемеровой Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что заемщик Щемерова Н.В. надлежаще не исполняла условия кредитного договора, в счет погашения кредита только один раз- ДД.ММ.ГГГГ вносила деньги на счет в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, после чего перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Щемерова Н.В. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал полного возвращения кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и ежемесячно получать от заемщика проценты за пользованием кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Щемерова Н.В. длительное время надлежаще не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора, на которое рассчитывало при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Щемеровой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, истец правомерно потребовал расторжения кредитного договора, досрочного возвращения кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку условиями договора такое право истцу предоставлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, суду не представлено, а также не представлено иных доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить неустойку.

Истцом неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, срок просрочки платежей по кредиту, что установленный в п.п.7.1, 7.2 3.3 кредитного договора размер неустойки- 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком Щемеровой Н.В. обязательства по кредиту. В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Щемеровой Н.В. подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щемеровой Н.В. (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» (поставщиком), следует, что поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязалась оплатить и принять легковой автомобиль «<данные изъяты>», кузов №, модель, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС «<данные изъяты>» №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомашины непосредственно поставщику, а именно <данные изъяты> рублей, а остаточная часть производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора и оформления документов: справки-счета, паспорта транспортного средства и накладной, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств в указанной в договоре сумме.

В паспорте транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была указана Щемерова Н.В.

Как следует из п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1.1, 2.3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора залога транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» (залогодержателем) и Щемеровой Н.В. (залогодателем), залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и залогодателем на срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации- продавца автотранспортного средства, оплаты услуг ЗАО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии в пользу страховой компании, в также возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика; залог обеспечивает возврат кредита в размере <данные изъяты>, неустойки в размерах и порядке, установленных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, уплаты процентов на сумму кредита в размере 22% годовых, уплаты неустойки в размере и порядке, установленных настоящем договором; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предает залогодержателю в залог, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, модель, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> кВт., цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога является транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость автомобиля оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; залогодатель обязуется не отчуждать (уступить) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя; залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами; взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; обращение взыскания на предмет залога, переданное залогодержателю в соответствии настоящим договором, осуществляется во внесудебном порядке; залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.2.1 настоящего договора; установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда; залог прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требований залогодержателя по настоящему договору за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.337, 346, 348, п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.1 ст.352, п.1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350). В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст.10, п.п.1, 10 ст.28.1, 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ в действующей редакции стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ в действующей редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Залог в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Щемеровой Н.В. своих обязательств по кредитному договору истец также правомерно потребовал обращения взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, поскольку условиями договора такое право кредитору предоставлено.

Согласно сообщениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щемеровой Н.В. автомобиль на основании договора, оформленного в простой письменной форме, продан ответчику Ефимову П.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора, оформленного в простой письменной форме, Ефимовым П.А. продан Габдрахмановой А.А. и в настоящее время автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» находится в собственности ответчика Габдрахмановой А.А.

Истец в соответствии со ст.334 ГК РФ вправе по обеспеченному залогом обязательству Щемеровой Н.В. получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика Габдрахмановой А.А. Основанием иска в данном случае является владение ответчиком Габдрахмановой А.А. указанным заложенным имуществом и перешедшие к ней, как собственнику автомобиля, обязанности залогодателя. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст.352 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям сторон не применим. Переход права собственности на автомобиль к Габдрахмановой А.А. не прекращает право залога, независимо от перехода права собственности к ней залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание для удовлетворения требований к Щемеровой Н.В. по кредитному договору. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Габдрахманову А.А., приобретшую заложенный автомобиль, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о том, что автомобиль является предметом залога, не предусмотрено. Права Габдрахмановой А.А. могут быть защищены в рамках отношений между ней и бывшими собственниками Щемеровой Н.В., Ефимовым П.А. по поводу возмещения ей убытков, причиненных в связи с обращением взыскания на автомобиль.

Ответчик Ефимов П.А. заемщиком или поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, задолженности по данному кредитному договору не имеет, спорный автомобиль в его собственности в настоящее время не находится, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к нему следует полностью отказать.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит возвратить.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования к Щемеровой Н.В. в общей сумме <данные изъяты>, с нее в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» к Щемеровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» и Щемеровой <данные изъяты>.

Взыскать с Щемеровой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Исковое требование Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» к Габдрахмановой <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN): № кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, принадлежащий Габдрахмановой <данные изъяты>.

Определить способ реализации легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN): № кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Щемеровой <данные изъяты> Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» отказать.

Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество» в иске к Ефимову <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, истцом в течение месяца со дня принятия решения, а ответчиками в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело №2а-1992\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Габдрахмановой Айгуль Анваровны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Симоновой Татьяне Петровне, старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в не организации деятельности по исполнению постановления о даче поручения в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Габдрахманова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Симоновой Татьяне Петровне, старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер пр...

...инудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в не организации деятельности по исполнению постановления о даче поручения в рамках исполнительного производства (в окончательном варианте).

Административный иск мотивирован тем, что Габдрахманова А.А. является взыскателем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в ее пользу с Ефимова П.А. убытки в размере 447499 рублей. Должник не исполняет свои обязанности по погашению задолженности согласно решению суда. Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Симонова Т.П. систематически бездействует, не принимает никаких мер для полного исполнения решения суда. Руководители Новочебоксарского ГОСП и Ленинского РОСП г. Чебоксары в лице начальников не принимают никаких мер по своевременному исполнению решения суда.

Административный истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Симонова Т.П. административный иск не признала, ссылаясь на свой письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии просил суд отказать в удовлетворении административного иска, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя.

Должник Ефимов П.А. в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен по адресу, указанному в тексте административного искового заявления, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Новочебокасрский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Габдрахмановой Айгуль Анваровны к Ефимову Петру Александровичу о взыскании убытков вынес решение, которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова Петра Александровича в пользу Габдрахмановой Айгуль Анваровны убытки в размере 438 400 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, расходы на проведение оценки -1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 447 499 (четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей».

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Новочебоксарский ГОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ефимова П.А..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановления о совершении отдельных исполнительских действий, применения отдельных мер принудительного исполнения, в том числе постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход в адрес регистрации должника, с целью описи и ареста имущества и другие меры.

Судебным приставом-исполнителем направлены поручения в Ленинский РОСП г. Чебоксары ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для установления места жительства должника по адресу <адрес>.

Согласно ответов на поручения должник по указанному адресу не проживает.

Как следует из доводов административного истца, изложенных в тексте административного иска за время нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований по исполнительному документу.

Согласно ответу МВД ГИБДД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий.

Согласно объяснению должника легковой автомобиль продан им еще в 2014 году. Согласно решению Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на АМТС зарегистрировано за Р. . Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения исполнительных производств в Новочебоксарском ГОСП.

Кроме того направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о владельце АМТС, а также прежних собственниках АМТС, наличие запретов на отчуждение, фио либо наименование юр.л. и адрес лиц пользующихся АМТС по доверенности. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, также ФИО прежних владельцев, а также запрет действующих ограничений на АМТС, среди которых действующее ограничение Менделеевского районного суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимость (<адрес>).

Однако установлено, что должником Ефимовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения права на данную квартиру (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новочебоксарского городского отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя Габдрахмановой А.А. (вх.№) о ходе исполнительного производства 62008/16/2018 об изъятии автомобиля для дальнейшей реализации, на которое дан ответ (ДД.ММ.ГГГГ исх.№) о принятых мерах.

Согласно ответу адресно-справочной службы Ефимов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республики в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а именно: <адрес>, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты невозможности проникновения в жилое помещение, отобраны объяснения соседей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принимает достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, задачами и принципами исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.07.2018 соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14, статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП по исполнению исполнительного производства, а также руководства Новочебоксарского ГОСП и Ленинского РОСП г. Чебоксары.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Габдрахмановой А.А., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя

Руководствуясь ст. 220 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Габдрахмановой Айгуль Анваровны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Симоновой Татьяне Петровне, старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в не организации деятельности по исполнению постановления о даче поручения в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 17 сентября 2018 года

Судья : С.А. Красильникова