Габдрахманова Ландыш Маратовна

Судья З.Н. Замалетдинова дело № 33-3742/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Л.М. Габдрахмановой к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Л.М. Габдрахмановой страховое возмещение в сумме 462780 рублей 82 копейки, штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 7827 рублей 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» М.В. Барабановой, представителя Л.М. Габдрахмановой – Р.Р. Шакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Габдрахманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Ст...

...рахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма на основное строение составила 700000 рублей, на движимое имущество - 500000 рублей. 26 марта 2014 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. 26 марта 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель ответчика осуществил осмотр поврежденного имущества. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением Московского районного суда города Казани данный отказ признан незаконным, с ответчика в пользу Л.М. Габдрахмановой взыскано страховое возмещение в размере 700000 рублей за повреждение основного строения. При этом ответчик не выплатил истице страховое возмещение за уничтожение и повреждение движимого имущества. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> стоимость поврежденного движимого имущества составила 462780 рублей 82 копейки.

Л.М. Габдрахманова просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 462780 рублей 82 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал.

Третье лицо И.А. Габдрахманов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, поэтому заявленное событие не является страховым случаем. В соответствии с договором страхования предметом договора является движимое имущество, расположенное на территории страхования. Согласно акту осмотра имущества все имущество находилось в деревянном пристрое, который не относится к территории страхования. Страховое возмещение за повреждение основного строения (его конструктивных элементов, отделки, систем коммуникации и оборудования дома) уже взыскано со страховой компании по решению суда. Также податель жалобы считает, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду не наступления страхового случая, соответственно отсутствия со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» М.В. Барабанова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Л.М. Габдрахмановой – Р.Р. Шакиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо И.А. Габдрахманов в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 между Л.М. Габдрахмановой и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Усадьба». Истице выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 29 декабря 2013 года по 28 декабря 2014 года. Согласно договору страхования основное строение застраховано на страховую сумму 700000 рублей, движимое имущество на сумму 500000 рублей. Территория страхования в договоре указана: <адрес>. Страхование движимого имущества осуществлялось без составления описи.

В соответствии с условия договора ответчик взял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения, хищения) застрахованного имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года истица является собственником земельного участка (доля в праве 1/2) и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 26 мая 2011 года составом объекта является садовый дом (дача) общей площадью 115,5 квадратных метров, сарай с площадью застройки 12,6 квадратных метров, забор.

26 марта 2014 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Из справки УНД ГУ МЧС России по РТ № <данные изъяты> от 03 марта 2014 года следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № <данные изъяты> от 16 июня 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник в результате нарушения условий противопожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» № <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного дому <адрес>, и движимому имуществу в результате пожара на момент события составила 763523 рубля 39 копеек.

Решением Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в части страхования основного строения в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, составленному по инициативе истицы, величина ущерба, причиненного имуществу Л.М. Габдрахмановой при пожаре 26 марта 2014 года, с учетом износа составила 462780 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение, поскольку причинение ей ущерба в результате пожара и повреждения движимого имущества подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы также в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, в предусмотренных законом случаях - вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному делу не установлено, а доводы страховщика о том, что страховой случай не наступил, поскольку причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, несостоятельны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Л.М. Габдрахманова обращалась в суд за защитой своих прав в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение за поврежденное в результате пожара строение.

При рассмотрении гражданского дела по требованиям Л.М. Габдрахмановой суд пришел к выводу о наступлении 26 марта 2014 года страхового случая в связи с пожаром, в связи с чем истица имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора имущественного страхования в пределах страховой суммы (за строение – 700000 рублей). Данное решение суда ответчиком не оспорено и оно вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 3.8 Правил страхования, о том, что поврежденное движимое имущество не находилось на территории страхования, отмену обжалуемого решения также не влекут.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») территорией страхования признается местонахождение застрахованного имущества, указанного в договоре страхования. Движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или строениях на том земельном участке, которые указаны в договоре страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное движимое имущество, указанное в акте осмотра от 27 марта 2014 года, располагалось на территории страхования по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования территорией страхования движимого имущества является дом <адрес>. Часть движимого имущества находилась в жилом доме, а часть – в пристрое к дому, который составляет с домом единое целое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное в результате пожара движимое имущество, указанное в акте осмотра от 27 марта 2014 года, является застрахованным и находилось на территории страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по решению суда с ответчика было взыскано страховое возмещение за повреждение систем коммуникации и оборудования дома судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор по требованию Л.М. Габдрахмановой о взыскании страхового возмещения за повреждение в результате пожара основного строения и взыскивая в ее пользу 700000 рублей, Московским районным судом города Казани принято во внимание подготовленное по заказу ответчика заключение специалиста ООО «ОцЭкс» № <данные изъяты>, согласно которому величина материального ущерба, причиненного дому <данные изъяты>, и движимому имуществу в результате пожара на момент события составила в общей сумме 763523 рубля 39 копеек.

В данном заключении размер ущерба, причиненного конструктивным элементам, отделке, системам коммуникаций и оборудования дома 37А, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара 26 марта 2014 года, оценен с учетом износа и НДС в 704638 рублей 31 копейку.

Стоимость поврежденного в результате пожара оборудования, расположенного в помещениях дома (котел электрический, водонагреватель, вытяжка) в данную сумму не входит. Специалист ООО «ОцЭкс» в своем заключении указал, что не может определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения данного оборудования систем коммуникаций.

По решению Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года в пользу истицы не возмещался ущерб за повреждение данного оборудования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истицы штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом взысканной в пользу истицы суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 231390 рублей 41 копейку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи