Габдракипова Лейсан Васильевна

дело 2-439/2023

УИД 16RS0028-01-2022-000817-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 18500 руб; по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования по указанному кредиту уступлено ООО «Югория», который в последующем на основании договора уступка прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права ООО «Специализированное финансовое общество «Титан»; в иске поставлен вопрос о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 55500 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1865 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке; в заявлении об отмене заочного решения указано на пропуск сроков и...

...сковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 18500 руб, сроком возврата займа № дней, количество платежей 1 единовременный платеж в сумме 28767,50 руб. должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Мани Мен» право требования по указанному кредиту уступлено ООО «Югория», который на основании договора уступка прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному кредиту уступил ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 55500 руб, включающую в себя сумму основной долг 18500 руб. и проценты 37000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 55500 руб; по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения ФИО5 заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последний и единовременный платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной этой даты следует исчислять срок исковой давности обращения в суд к должнику, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что заявление было направлено истцом за пределами срока исковой давности.

Следовательно, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-437/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, к Габдракиповой Лейсан Василевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Габдракиповой Л.В. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 19 октября 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком Габдракиповой Л.В. был заключен договор потребительского займа № 80009370_2, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 18 500 рублей под 675,25 % годовых (полная стоимость займа) сроком до 18 ноября 2018 года включительно.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, 12 марта 2020 года по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МК «Мани Мен»...

..., перешло к ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

По состоянию на 12 марта 2020 года и соответственно на дату уступки права требования задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 55 500 рублей.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилаясь, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 80009370_2 от 19 октября 2018 года Габдракипова Л.В. в ООО МК «Мани Мен» получила заем в размере 18 500 рублей сроком до 18 ноября 2018 года включительно под 675,25 % годовых (полная стоимость займа).

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на указанную ею же банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 62** **** 4788.

По п. 6 договора займа Габдракипова Л.В. обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом 18 ноября 2018 года в размере 28 767 рублей 50 копеек.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размерах определенных договором.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору платежи не осуществлялись, денежные средства на счет займодавца не вносились и нарочно не передавались. Сведений об ином у суда не имеется. Данного обстоятельства ответчик не оспаривала и документальных доказательств не представила.

По договору цессии № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «Югория».

Затем, по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № 80009370_2 от 19 октября 2018 года, как содержащегося в исковом заявлении, так и на отдельном документе, задолженность Габдракиповой Л.В. по состоянию на 12 марта 2020 года (ещё до уступки права требования) составила: сумма задолженности по основному долгу – 18 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 000 рублей, всего 55 500 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 02 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.

Согласно п. 11 ст. 6 названного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанное Банком России за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно составило 631,337 % годовых. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых составило 841,783 % годовых.

В данном случае, микрофинансовая организация, предоставляя заемщику займ, не вышла за указанные пределы.

Представленный представителем истца расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 12 июля 2022 года был отменен определением от 28 июля 2022 года на основании возражений должника.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Габдракиповой Лейсан Василевны (паспорт серия 9216 №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа № 80009370_2 от 10 октября 2018 года, заключенному с ООО МК «Мани Мен», по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-48/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, к Габдракиповой Лейсан Василевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Габдракиповой Л.В. с требованием в вышеприведенной формулировке.

Сармановским районным судом Республики Татарстан данное исковое заявление было принято к производству и на его основании возбуждено гражданское дело.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания установлен факт нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда, поскольку ответчик Габдракипова Л.В. уже 08 апреля 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлеж...

...ит передаче в компетентный суд по месту жительства ответчика, а именно в Тукаевский районный суд РТ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя Королёвой В.В., действующей на основании доверенности, к Габдракиповой Лейсан Василевне о взыскании задолженности по договору займа, – передать для рассмотрения по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов