Габдрашитов Рамиль Женадилович

Дело № 2-1622\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 сентября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Габдрашитову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Габдрашитову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *

В обоснование иска представителем истца в нем было указано, что (дата) года, между ОАО «МДМ Банк» (далее – Истец, Банк) и Габдрашитовым Р.Ж. (далее – Ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор №, состоящий из Заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и Графика возврата кредита по частям (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *, путем зачисления суммы кредита в размере * на банковский счет ответчика открытый в Банке. Факт зачисления денежных средств (кредита) подтверждается выпиской по движению денежных средств счету от (дата) года.

* были удержаны в счет возмещения расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования. Также Банком была удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере *

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до (дата) года, а также уплатить на нее проценты согласно условиям Кредитного договора и Графика возврата кредит...

Показать ещё

...а по частям, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с (дата) прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что видно из прилагаемого расчета задолженности. В установленный кредитным договором срок задолженность возвращена не была.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора установлены следующие штрафные санкции: 300 (триста рублей) за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплату процентов, в случае однократного нарушения срока возврата кредита; 1 000 (одна тысяча рублей) при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 (три тысячи рублей) в случае 3-го нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд; 1 000 (одна тысяча рублей) за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 3-х и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет * копейки, в том числе: сумма задолженности по кредиту *, сумма задолженности по процентам *, сумма задолженности по штрафам *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика Габдрашитова Р.Ж. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере * (не настаивая на взыскании штрафных санкций), расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шабайлова М.С., с исковыми требованиями согласна частично, указав на сложное материальное положение ответчика. В связи с отсутствием работы, Габдрашитов Р.Ж. не смог оплачивать полученный в ОАО «МДМ Банк» кредит.

Кроме того, не согласна с суммой удержанной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере *, а также с суммой возмещения расходов Банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере *

Условиями кредитного договора удержание данных платежей не предусмотрено.

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» просит удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Как установлено судом, (дата) года, ОАО «МДМ Банк» ((дата) изменено на ПАО «МДМ Банк») и Габдрашитов Р.Ж. заключили кредитный договор по продукту «Стандарт», в соответствии с которым Габдрашитову Р.Ж. предоставлялся кредит на 36 месяцев в сумме * под * % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов в общей сумме * не позднее 30-го числа каждого месяца.

На банковский счет ответчика открытый в Банке было перечислено *, что подтверждается выпиской по движению денежных средств счету от (дата) года. *, были удержаны в счет возмещения расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования. Также Банком была удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере *

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, кредитный договор между Банком и Габдрашитовым Р.Ж. надлежит признать заключенным в установленной законом форме и исполненным истцом.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Габдрашитовым Р.Ж. условия кредитного договора с Банком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Полагая законным иск ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым при принятии решения на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований для защиты нарушенных прав потребителя банковской услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за присоединение к договору коллективного страхования, а также возместить расходы Банка за присоединение к договору коллективного страхования, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.

Таким образом, суд считает, что включение в договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за присоединение к договору коллективного страхования, а также возмещения расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

В данной части доводы представителя ответчика суд признает обоснованными. Условия кредитного договора не содержат согласие ответчика на удержание из суммы кредита вышеуказанных плдатежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за присоединение к договору коллективного страхования, а также расходы Банка за присоединение к договору коллективного страхования, не могут быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о неправомерности действий Банка по удержанию * в счет возмещения расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также по удержанию комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере *

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга *

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаюдрашитова Р.Ж. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *, из которых: задолженность по кредиту **; задолженность по процентам *; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, всего *

Копию решения направить в ПАО «МДМ-БАНК».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: . Макаров В.П.

Свернуть

Дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Габдрашитову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по встречному иску Габдрашитова Р.Ж. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных положений договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Габдрашитову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «УБРиР» и Габдрашитовым Р.Ж. (дата) было заключено кредитное соглашение № х, в соответствии с которым Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ответчику, открыл на имя ответчика счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил ответчику кредит в размере 299367,09 рублей. В свою очередь ответчика принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.12.2015 года за ним числится задолженность в размере 388104,47 рублей, в том числе 294112,59 рублей - сумма о...

Показать ещё

...сновного долга, 93993,88 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.02.2014 года по 16.12.2015 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Габрашитова Р.Ж. задолженность по кредитному соглашению в размере 388104,47 рублей, возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

02.03.2016 года к производству суда принят встречный иск Габдрашитова Р.Ж. к ПАО КБ «УБРиР» о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, признании недействительным заявление о присоединении к программе коллективного страхования, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежной суммы, уплаченной единовременно в виде комиссии за предоставление банковских услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».

С учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований Габдрашитов Р.Ж. указал, что при предоставлении ему кредита ему дополнительно был навязан пакет банковских услуг «Универсальный», а также услуги страхования, в которых он не нуждался, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия Кредитного договора № х от (дата) в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (принять отказ от пакета банковских услуг»), признать недействительным заявление, заключенное между Габдрашитовым Р.Ж. и ПАО КБ «УБРиР» о присоединении Габдрашитова Р.Ж. к программе коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, исключить Габдрашитова Р.Ж. из списка застрахованных по программе страхования для заемщиков банка от несчастных случаев и болезней по договору между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «Страхование», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» уплаченные в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» 65067,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 года по день вынесения решения судом, взыскать штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В своих возражениях на встречный иск представитель ПАО КБ «УБРиР» Никитин И.С., действующий на основании доверенности, против их удовлетворения возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям встречного иска. Указал, что между Габдрашитовым Р.Ж. и ПАО КБ «УБРиР» был добровольно заключен кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания. Заемщик до подписания договора был поставлен в известность о полной сумме всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии) и был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ПАО КБ «УБРиР» и Габдрашитов Р.Ж., представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явились. Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» изначально содержало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В свою очередь Габдрашитов Р.Ж. уполномочил на представление своих интересов в суде представителя.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», Габдрашитова Р.Ж., представителя ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель Габдрашитова Р.Ж. – Шабайлова М.С., действующая на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания против удовлетворения требований первоначального иска ПАО КБ «УБРиР» не возражала, расчет задолженности не оспаривала. На удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Выслушав объяснения представителя Шабайловой М.С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГУ РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании Анкеты-заявления № х между ОАО «УРБИР» и Габдрашитовым Р.Ж. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор № х на сумму 299367,09 рублей сроком на 84 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с указанным договором банк открыл на имя заемщика счет, осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций на счете, предоставил Габдрашитову Р.Ж. кредит в размере 299367,09 руб.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячными равными платежами, предусмотренными графиком погашения, являющимся приложением к Анкете-заявлению заемщика, в размере 6858,00 руб. (последний платеж – 5921,88 руб.).

Факт заключения договора и получения суммы кредита представителем Габдрашитова Р.Ж. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «УБРиР» изменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО «УБРиР».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по ежемесячному погашению суммы кредита, уплате процентов исполнялась Габдрашитовым Р.Ж. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Так, согласно расчету ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 16.12.2015 года за Габдрашитовым Р.Ж. числится задолженность в размере 388 104,47 рублей, в том числе 294112,59 рублей - сумма основного долга, 93993,88 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.02.2014 года по 16.12.2015 года

Совокупность установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ свидетельствует о правомерности исковых требований ПАО КБ «УБРиР» о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом.

При этом суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, процентов по договору, представленного ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела, при том, что стороной ответчика по первоначальному иску Габдрашитова Р.Ж. указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Габдрашитова Р.Ж. в пользу ПАО «УБРиР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7081,04 руб.

Относительно требований встречного иска Габдрашитова Р.Ж. суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при заключении (дата) между ПАО «УБРиР» и Габдрашитовым Р.Ж. комплексного договора банковского обслуживания Габдрашитову Р.Ж. был также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, бесплатное предоставление справки о кредитной истории. Также указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

За предоставление банковских услуг истцом единовременно уплачена комиссия в сумме 63767,09 руб., удержанная из общей суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от (дата). Соответствующие доводы встречного иска Габдрашитова Р.Ж. о том, что в счет пакета услуг «Универсальный» им было единовременно оплачено 65067,09 руб. ничем объективно не подтверждены.

В обоснование заявленных встречных требований заявителем в исковом заявлении указано, что эта услуга была навязана истцу, а фактически подразумевает скрытые проценты.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом, комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.

Из содержания анкеты – заявления Габдрашитова Р.Ж. следует, что он просит Банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Проанализировав содержание анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии. При этом, Банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой в размере 63767,09 руб. Доказательств фактического подключения доступа в системе «Телебанк», передачи истцу конверта с пин – кодом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредитному договору не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договор, заключенный между сторонами, был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. При этом, доказательств наличия у заемщика реальной возможности заключить договор на иных условиях в материалах дела нет, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); иные сведения.

В нарушение приведенного положения закона банком до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительной услуги, включенной в пакет «Универсальный», в отдельности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку настоящим встречным иском Габдрашитовым Р.Ж. оспаривается законность действий ответчика при исполнении договора, совершенных в пределах срока исковой давности (2014 год), доводы представителя ПАО «КБ «УБРиР» о пропуске Габдрашитовыи Р.Ж. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, представляются суду несостоятельными.

В этой связи суд полагает необходимым защитить нарушенное право Габдрашитова Р.Ж. взыскать в его пользу с ПАО «УБРиР» уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 63767,09 руб., являющейся исполненным по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, (дата) Габдрашитов Р.Ж. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной суммы комиссии. В письме от 04.03.2016 года в удовлетворении требований претензии Габдрашитову Р.Ж. было отказано.

Поскольку со стороны Банка имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу Габдрашитова Р.Ж. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2016 года по день рассмотрения дела судом (в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Уральскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/366

63767,09

05.03.2016

16.03.2016

12

8,57%

179,18

63767,09

63767, 09

17.03.2016

15.04.2016

14.04.2016

17.05.2016

28

33

8,44%

7,92%

411,73

455,36

Итого:

1046,27

Таким образом, в пользу Габдрашитова Р.Ж. с ПАО КБ «УБРиР» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать 1046,27 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца о возврате суммы комиссии, с ПАО «УБРиР» в пользу истца Габдрашитова Р.Ж. надлежит взыскать штраф в размере 32406,67 руб. ((63767,09 руб. + 1046,27 руб.)х50%).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Габдрашитова Р.Ж. в части признания недействительным заявления, составленного Габдрашитовым Р.Ж. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, его исключении из списка застрахованных лиц.

Согласно подписанной истцом Анкете-заявлении клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

В материалы дела представлено подписанное Габдрашитовым Р.Ж. заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Тем самым, Габдрашитов Р.Ж. выразил свое согласие на участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в рамках договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности I. II группы в результате несчастного случая или болезни, возникновение у застрахованного лица убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и работодателем.

Суд признает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Никаких доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения одних услуг приобретением иных услуг, не имеется. Страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае включение условий о страховании в договор не противоречило закону и не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Более того, как следует из материалов дела, за страхование Заемщик страховую премию не оплачивает, поскольку страхователем в данном случае выступает ПАО «УБРиР» и страховая премия оплачивается Банком. В подтверждение изложенного в материалы дела представлена выписка из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования № х от (дата) за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска Габдрашитова Р.Ж., что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования и условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В связи с частичным удовлетворением требований встречного иска Габдрашитова Р.Ж. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2144,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Габдрашитову Р.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Габдрашитову Р.Ж. задолженность по кредитному соглашению № х от (дата) в размере 388104 рублей 47 копеек, в том числе 294112 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 93991 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на 16 декабря 2015 года, также взыскать 7081 рубль 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 395185 рублей 51 копейку.

Встречные исковые требования Габдрашитова Р.Ж. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Габдрашитова Р.Ж. уплаченную сумму единовременной комиссии в размере 63767 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 1046 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32406 рублей 68 копеек, итого взыскать 97220 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Габдрашитову Р.Ж. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 144 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2016 года.

Свернуть