Габдрашитов Ренат Мустакимович

Дело №2-239/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Н.М. к Габдрашитову Р.М. о возмещении убытков, в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Н.М. обратилась в суд с иском к Габдрашитову Р.М. о возмещении убытков, в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

На судебное заседание, назначенное на < дата > истец, не явилась без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на < дата > истец, не явилась без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Габдрашитов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела по существу, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Валиуллиной Н.М. к Габдрашитову Р.М. о возмещении убытков, в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-4581/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Н.М. к Габдрашитову Р.М. о возмещении убытков, в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Н.М. обратилась в суд с иском к Габдрашитовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 646,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 300 руб., на оплату услуг специалиста-электромонтера в размере 1 500 руб., на отправку претензионного письма в размере 43.91 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 259,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409,80 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственников квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство на право собственности ... от < дата >). Ответчик проживает по адресу: .... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над ее квартирой через один этаж. < дата > в результате проведения в квартире ответчика ремонтных работ в системе центрального отопления, в том числе демонтажа полотенцесушителя, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, деревянный пол, мебель, вещи, электропроводка. О данном факте свидетельствует акт от < дата >, акт ... от < дата >, акт ... от < дата > гола, дополнение к акту ... от < дата >, дополнение к акту ... от < дата >, акт от < дата >, в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Вина ответчика в затоплении установлена в указанных актах обследования места затопления. Ею < дата > для проведения осмотра поврежденного имущества специалистом-оценщиком, ответчику была направлена телеграмма для участия в осмотре, но ответчик не явился. Также, < дата > ею для проведения осмотра поврежденного имущества специалистом-оценщиком, ООО «...» - организации, обслуживающей многоквартирный дом, была направлена телеграмма для...

... участия в осмотре, явился представитель ООО «...» Хамидуллин Р.А. Согласно отчетам об оценке ... и ... (оценщик Хайруллин Р.С. ООО «...»), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 53 646,79 руб. Согласно договора ... (...) от < дата >, на проведение экспертизы и оценки ущерба и имущества, и квитанции об оплате ... от < дата > стоимость оплаченных услуг эксперта-оценщика составляет 9 300 руб. Кроме того, в результате затопления ее квартиры, < дата > произошло выведения из строя электропроводки, находящейся в стенах квартиры (о чем свидетельствует акт от < дата >). Для подключения электричества в квартире (ванной комнате, кухне, прихожей) ею был вызван специалист-электрик Суханов Е.В., который провел временный кабель подключения электричества для целей жизнедеятельности. Стоимость оплаченных работ специалиста-электрика составляет 1 500 руб. < дата > она в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба, а также расходы, связанные с проведением оценки. Однако, до настоящего времени ответчик данные требования не выполнил. Претензию проигнорировал, ответ на претензию не представил.

В дальнейшем по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Габдрашитовой М.М. на надлежащего Габдрашитова Р.М., также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 646,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 300 руб., на оплату услуг специалиста-электромонтера в размере 1 500 руб., на отправку претензионного письма в размере 43.91 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., на оплату услуг копировального центра в размере 402 руб., на оплату услуг за предоставления информации из ЕГРП в размере 240 руб., на оплату государственно пошлины в размере 2 259,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 669,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Баранов Р.В., действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Габдрашитов Р.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление об извещении.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Валиуллиной Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от < дата > квартира, расположенная по адресу: ... площадью 28,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Габдрашитову Р.М.

< дата > при проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности Габрашитову Р.М., были залиты потолок, стены, двери, деревянный пол, мебель, вещи, повреждена электропроводка в ..., расположенной ниже через один этаж.

Согласно акта и акта ... от < дата >, составленного ООО «...», в квартире, находящейся по адресу: ..., произошло затопление. При обследовании квартиры, были обнаружены повреждения потолка, стен, дверей, деревянных полов, мебели, вещей. Затопление произошло во время проведения ремонтных работ, в ..., в системе центрального отопления, а именно самовольный демонтаж полотенцесушителя.

При повторном осмотре квартиры в тот же день был зафиксирован самовольный демонтаж полотенцесушителя, было установлено, что квартиросъемщик устанавливая вентиля на трубы центрального отопления в ванной комнате, что подтверждается дополнительными актами ... от < дата >.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что < дата > Габдрашитов Р.М. обратился с заявлением в ООО «...» с просьбой произвести слив воды из отопительной системы, так как желает заменить отопительные приборы собственными силами. За данную услугу он оплатил в ООО «...» сумму 3 142,26 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что с момента слива отопительной системы (< дата >) до залива квартиры истицы (< дата >) прошло 20 дней, которых было достаточно до завершения ремонтных работ. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, виновен Габдрашитов Р.М., поскольку он не завершил в разумные сроки ремонтные работы, не сообщил об окончании ремонтных работ в ООО «...». В результате указанных действий Габдрашитова Р.М. имуществу истца причинен материальный ущерб, поэтому в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно представленному истицей Отчетам ... и ... года об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость материального ущерба составляет 48 288,79 руб. и 5 358 руб., всего 53 646,79 руб.

Указанные отчеты никем не оспорены.

Из договора ... (...) от < дата >, на проведение экспертизы и оценки ущерба и имущества, и квитанции об оплате ... от < дата > видно, что расходы по оплате за составление отчетов 9 300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика Габдрашитова Р.М. в пользу истицы подлежи взысканию сумма материального ущерба, нанесенного в результате затопления, в размере 53 646,79 руб. (48 288,79 руб. + 5 358 руб.)

Кроме того, в результате затопления квартиры истца, < дата > произошло выведения из строя электропроводки, находящейся в стенах квартиры (о чем свидетельствует акт от < дата >).

Для подключения электричества в квартире (ванной комнате, кухне, прихожей) был вызван специалист-электрик, который провел временный кабель подключения электричества для целей жизнедеятельности, о чем специалист составил пояснительную записку. Согласно данной пояснительной записки стоимость оплаченных работ специалиста-электрика составляет 1 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение состояния здоровья в связи с затоплением, и доказывающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ухудшением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что затоплением квартиры были нарушены имущественные права истца, учитывая невозможность применения к данной ситуации случаев, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу затоплением его квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истице Валиуллиной Н.М. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда, в связи с затоплением квартиры являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по оценке 9 300 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 854,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы всего в размере 713,20 руб. (43,91 руб. + 669,29 руб.)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг копировального центра в размере 402 руб., на оплату услуг за предоставления информации из ЕГРП в размере 240 руб. удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллиной Н.М. к Габдрашитову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрашитова Р.М. в пользу Валиуллиной Н.М. материальный ущерб в сумме 53 646,79 руб., расходы на оплату услуг специалиста-электромонтера в размере 1 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 9 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 713,20 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,40 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока, через Советский районный суд города Уфы..

Судья Л.Ф. Гареева.