Габдулхаков Айдар Зиннурович

Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2023-004705-07

Дело № 12-97/2024

Дело № 77-300/2024

решение

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдулхакова А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе Паулкина Ю.В. на определение от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 30 июля 2023 года, Паулкина Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Габдулхакова А.З., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года определение должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Габдулхакова А.З. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года отменить. По мнению заявителя, должностным лицом в полной мере и всесторонне проведена проверка по заявлению Паулкина Ю.В. Указывается на необоснованное удовлетворение ходатайства Паулкина Ю.В. о восстановлении...

... процессуального срока на обжалование определения должностного лица от 30 июля 2023 года, податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, фактически разъясняя должностному лицу конкретные указания о проведении проверочных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению (заявлению) требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что процессуальное решение о возбуждении дела принимается по одному только факту поступления такого обращения (заявления).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2023 года в дежурную часть отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны поступило заявление Паулкина Ю.В. о привлечении к административной ответственности Габдулхакова А.З., который напротив <адрес>, нанес ему побои в область рук, причинив ему тем самым физическую боль и страдания.

В ходе проверки по данному факту (КУСП .... от <дата>) должностным лицом опрошен Габдулхакова А.З., который вину не признал, а заключение эксперта в отношении Паулкина Ю.В. готово не было.

30 июля 2023 года определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский»» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2, Паулкина Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Габдулхакова А.З., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о немотивированности определения должностного лица, непринятии мер по установлению и опросу всех свидетелей, в связи с чем отменил вышеуказанное определение и направил дело должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.71-72).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления Паулкина Ю.В. о привлечении Габдулхакова А.З. к ответственности, а также из его объяснений, данных должностному лицу, следует, что Габдулхакова А.З. в ходе произошедшего конфликта около двух раз ударил ему в область рук и душил руками, причинив физическую боль.

При этом, произошедший 21 июля 2023 года между Паулкина Ю.В. и Габдулхакова А.З. конфликт и сложившиеся неприязненные отношения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, материалы административного дела содержат также заявление Паулкина Ю.В. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 315 УК РФ, из содержания которого усматривается, что 21 июля 2023 года с применением физического насилия и вскрытия транспортного средства, был похищен его несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 2 «Комсомольский» ФИО1 от 21 июля 2023 года усматривается, что 21 июля 2023 года в 15 часов 53 минуты от заявителя ФИО3, наблюдавшего за конфликтом из окна, поступило сообщение о похищении ребенка и драке трёх человек, среди которых отец ребенка, являющийся также соседом заявителя.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции, ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 16 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из амбулаторной карты от 4 декабря 2023 года, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника № 4 имени Л.Н. Ганиевой», согласно которой, Паулкина Ю.В. обратился в травмпункт 21 июля 2023 года с травмой «сдавление, ушиб левого плеча, гематома. Повреждение мыщц плеча?» (л.д.30).

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, возложена на должностное лицо административного органа.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Доводы жалобы о пропуске ФИО11 процессуального срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский»» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 30 июля 2023 года опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение вышеуказанного определения ФИО11 Доводы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают вывод судебной инстанции о том, что должностным лицом при вынесении определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ исследованы неполно и не всесторонне, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2023 года обоснованно отменено судом первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого определения, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела и относящихся к ним доводов жалобы, в связи с чем, все доводы, приведенные в жалобах необходимо учесть должностному лицу, рассматривающему заявление и дать им надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, подлежит оставлению без изменения, жалоба Габдулхакова А.З. – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе Паулкина Ю.В. на определение от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Габдулхакова А.З. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Судья: Хасанова М.М.

УИД 16RS0042-02-2023-001434-23

Дело № 7-806/2023

Дело № 5-727/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Паулкина Юрия Васильевича – Шагвалиева Марата Рифовича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении Габдулхакова Айдара Зиннуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года Габдулхаков А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Представитель Паулкина Ю.В. – Шагвалиев М.Р., не согласившись с назначенным Габдулхакову А.З. наказанием, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит его изменить и назначить Габдулхакову А.З. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на жалобу Габдулхаков А.З. выступил в защиту судебного акта и счел назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее...

..., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года в 17 часов 50 минут Габдулхаков А.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Р 030 МР 116 на парковочной площадке, расположенной вблизи дома № 18 по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение процитированных положений Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Паулкина Ю.В., причинив ему легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2023 16 РТ № 01796252 (л.д. 20); протокол осмотра места происшествия со схемой (л.д. 3-4); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО9. (л.д. 7); письменные объяснения потерпевшего Паулкина Ю.В., полученные от него в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 20 марта 2023 года в 17 часов 50 минут, находясь на парковочной площадке, прилегающей к зданию БСМП, он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., встал перед ним и попросил находившуюся в нем супругу выйти для разговора. В этот момент водитель транспортного средства начал движение и совершил касание с его руками и правой ногой (л.д. 5); заключение судебно-медицинской экспертизы № 2/178, удостоверяющее, что Паулкин Ю.В. в результате контактного инцидента получил телесное повреждение в виде кровоподтека передней правой коленной области с отеком и нарушением функции правового коленного сустава, причинившее ему легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Паулкину Ю.В. стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Габдулхакова А.З.

В связи с этим судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Габдулхакова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Габдулхакова А.З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего Шагвалиева М.Р. на мягкость назначенного наказания несостоятельна.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие объективной необходимости применения к Габдулхакову А.З. в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, уклонение виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения причиненного вреда, само по себе не свидетельствует о допущенном судьей нарушении правил назначения административного наказания.

Более того, в виду наличия спора о возмещении вреда пострадавшая сторона согласно статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишена возможности обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении Габдулхакова Айдара Зиннуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Паулкина Юрия Васильевича – Шагвалиева Марата Рифовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело ...

УИД 16RS0...-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдулхаков А.З. , ... года рождения, уроженца г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт ...,

у с т а н о в и л :

... в 17 часов 50 минут на парковочной площадке ГАУЗ РТ «БСМП», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ..., Габдулхаков А.З. , управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Паулкин Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Паулкин Ю.В. причинен легкий вред здоровью

Габдулхаков А.З. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Паулкин Ю.В. пояснил, что после наезда на него, Габдулхаков А.З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, извинения, принесенные в судебном заседании, полагает неискренними. Просит назначить наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами...

....

Свидетель Паулкина Р.Г. пояснила, что в действиях Габдулхаков А.З. не было намерение причинить боль, совершить наезд на Паулкин Ю.В.

Выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность Габдулхаков А.З. подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; объяснением Паулкин Ю.В. ; рапортом инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны; объяснением Габдулхаков А.З. ; актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № ...52 от ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны от ..., вступившим в законную силу, Габдулхаков А.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. Из указанного постановления следует, что при указанных выше обстоятельствах, Габдулхаков А.З. , после совершения наезда на Паулкин Ю.В. , оставил место транспортного происшествия – скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта ... от ..., у Паулкин Ю.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней правой коленной области, с отеком и нарушением функции правого коленного сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинил легкий вред здоровью.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Габдулхаков А.З. , нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью Паулкин Ю.В. находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Содеянное Габдулхаков А.З. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, при определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в виде получения телесных повреждений, данные о личности

Габдулхаков А.З. , который ранее привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности Габдулхаков А.З. , позиции потерпевшего, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Габдулхаков А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320);

ИНН получателя – 1654002946;

КПП получателя – 165945001;

Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...;

БИК получателя – 019205400;

Корр. счет – ...;

ОКТМО – 92730000

Код бюджетной классификации (КБК) 18...,

УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ..., г. Набережные Челны, новый город, ...А, кабинет 9.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.

...

УИД 16RS0...-07

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Паулкин Ю.В. на определение УУП ОП ... «Комсомольский» ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Габдулхаков А.З.,

у с т а н о в и л :

определением УУП ОП ... «Комсомольский» Хайруллина А.Р. ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Габдулхаков А.З.

Паулкин Ю.В., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что он был избит Габдулхаков А.З., Паулкиной Р.Г. и неизвестным ему мужчиной, однако должностным лицом необоснованно было отказано в привлечении указанных лиц к административной ответственности, в связи с чем он просит определение от ... отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Одновременно Паулкин Ю.В. просит восстановить срок на подачу жалобы в случае ее пропуска, признав причины уважительными.

Защитник Удовенко А.Ю. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его доверитель был ознакомлен при изучении других материалов проверки, конверт с копией определения он не получал. О нахождении на больничном по факту получения телесных повреждений Паулкин Ю.В. извещал участкового, однако данное обстоятельс...

...тво им принято не было.

Представитель Габдулхаков А.З. – Сизов А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы Паулкин Ю.В. просил отказать, пояснив, что в материалах проверки имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об отказе в возбуждении административного дела заявителю. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Паулкин Ю.В. по статье 116 Уголовного кодекса РФ по факту причинения им побоев, и подачу данной жалобы оценивает как способ защиты по уголовному делу. Свидетели нанесения побоев им Габдулхаков А.З. отсутствуют, в рамках уголовного дела его доверитель является потерпевшим.

Паулкин Ю.В., Габдулхаков А.З., УУП ОП ... «Комсомольский» Хайруллин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обращаясь в суд, Паулкин Ю.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указав, что копию определения он в установленном порядке не получил, о состоявшемся определении ему стало известно ..., в суд он обратился ....

В представленном материале имеется сопроводительное письмо ... от ... начальника ОП ... «Комсомольский», которым Паулкин Ю.В. уведомляется об отказе в возбуждении дела в отношении Габдулхаков А.З. Однако, доказательства направления уведомления и получения копии определения в установленном законом порядке Паулкин Ю.В. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья находит причину пропуска срока обращения уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в дежурную часть отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по ... поступило заявление Паулкин Ю.В., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Габдулхаков А.З., который напротив ... нанес ему побои в область рук, причинив ему тем самым физическую боль и страдания.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что опрошенный Габдулхаков А.З. вину свою не признал, заключение эксперта на Паулкин Ю.В. не готово, факт нанесения побоев объективными данными не подтверждается, отсутствуют свидетели.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедший между указанными лицами конфликт ... и сложившиеся неприязненные отношения не оспариваются.

Обстоятельства конфликтной ситуации не исключают наличие в действиях Габдулхаков А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и обстоятельства причинения потерпевшему в результате его действий повреждений, от которых заявитель испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания суду представлена выписка из амбулаторной карты от ..., выданная ГАУЗ «Городская поликлиника ...», из которой следует, что пациент Паулкин Ю.В. ... обратился в травмпункт с травмой «сдавление, ушиб левого плеча, гематома. Повреждение мыщц плеча?».

Однако при проведении проверки по данному делу должностным лицом какая-либо правовая оценка этим повреждениям не давалась, вопрос о возможности (невозможности) образования этих телесных повреждений в результате умышленных действий Габдулхаков А.З. или иного лица не исследовался и не выяснялся.

Должностным лицом не приняты меры по установлению и опросу всех свидетелей данного инцидента.

В материалах административного дела имеется рапорт начальника смены ДЧ ОП ... «Комсомольский», что поступило сообщение от Имамутдинова И.М. о похищении ребенка, драке 3 человек, среди них отец ребенка возле 4 подъезда ... квартал 6/11 пос.ЗЯБ ... (КУСП 20673 от ...). Однако указанный гражданин в установленном порядке должностным лицом опрошен не был.

Впоследствии было установлено, что в указанной драке участвовали Паулкин Ю.В. и Габдулхаков А.З.

Таким образом, ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габдулхаков А.З. вынесено преждевременно, вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность принятого решения, в силу чего оно подлежит отмене, материал возвращению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Поскольку на момент рассмотрения в Набережночелнинском городском суде РТ жалобы Паулкин Ю.В. срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит возвращению в УУП ОП ... «Комсомольский» ... Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Паулкин Ю.В. удовлетворить.

Определение УУП ОП ... «Комсомольский» Управления МВД России по ... РТ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдулхаков А.З. отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение УУП ОП ... «Комсомольский» Управления МВД России по ... Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.