Габдулхаков Марат Ринатович

<данные изъяты>–455/2024 (33–33622/2023;)

Судья: Кузнецова Т.В. 50RS0022–01–2022–001049–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–13/2023 (2–750/2022;) по иску Габдулхакова М. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке обязательного страхования,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Габдулхаков М.Р., уточнив заявленные требования (л.д. 106, 154–155 т. 2), обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> в 08 часов 35 мин. по адресу: <данные изъяты>, 30й <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алтунина В.А. Виновником ДТП являлся Алтунин В.А. Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установлен...

...ный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца был привлечен эксперт с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 516 958 руб. 18 коп.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб., которое выплачено ответчиком.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен и полагает, что размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должен был быть определен в сумме 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 296 900 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 296 900 руб. до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. был объявлен перерыв до <данные изъяты> 10 час. 30 мин.

В судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> представитель истца Габдулхакова М.Р. – Безбородов П.А., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Солонцев И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования не обоснованными. Также просили снизить размер неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Габдулхакова М. Р., удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдулхакова М. Р. страховое возмещение в сумме 296 900 руб., штраф в сумме 148 450 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдулхакова М. Р. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения – 296 900 руб., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 869 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано об ошибочности выводов суда сделанных на основе неверного заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> в 08 часов 35 мин. по адресу: <данные изъяты>, 30й <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алтунина В.А. Виновником ДТП являлся Алтунин В.А. Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,32–33, 73,75, 225 т. 1).

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1).

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147 (оборот) – 148 т. 1).

Ответом от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП (л.д. 79 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У22–2415/5010–009 от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдулхакова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 103 100 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдулхакова М.Р. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> до дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму – 103 100 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ГабдулхаковуМ.Р.было отказано (л.д. 80–95 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» Артемьева А.И. № У22–2415/3020–004, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от <данные изъяты> определена в сумме 103 100 руб. (л.д. 193–211 т. 1).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 100 руб., исполнил решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и в обоснование заявленных требования указывает на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в сумме 400 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «CITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <данные изъяты> <данные изъяты>П и по состоянию на <данные изъяты> установлена экспертом в сумме 546 942 руб. 89 коп. (л.д. 130–145 т. 2).

В судебном заседании суда первой инcтанции эксперт Соловьев С.В. указанное экспертное заключение поддержал.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО» сумму страхового возмещения, ответчик, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховой компании, а именно в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, судом перовой инстанции установлено, что ответчик <данные изъяты> выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 296 900 руб. суд посчитал обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 148 450 руб., как то предусмотрено п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, с ответчика правомерно взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части трасологического исследования проведенной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, поскольку по ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> проведена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭБ Вектор», согласно выводам которой стоимость повреждений в результате заявленного происшествия составляет 523000 рублей, что превышает размер ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 – 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате, которой не была исполнена, подлежит взысканию со сторон исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность предварительной оплаты вознаграждения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного эксперта о взыскании вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с Габдулхакова М. Р. в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 106, 154-155 т.2), обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 08 часов 35 мин. по адресу: ................, 30-й ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

00.00.0000 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца был привлечен эксперт с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с уч...

...етом износа составляет 516 958 руб. 18 коп.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб., которое выплачено ответчиком.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен и полагает, что размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должен был быть определен в сумме 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 296 900 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 296 900 руб. до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 10 час. 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования не обоснованными. Также просили снизить размер неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 в 08 часов 35 мин. по адресу: ................, 30-й ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,32-33, 73,75, 225 т.1).

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от 00.00.0000 (л.д. 74 т.1).

00.00.0000 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147 (оборот) – 148 т.1).

Ответом от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП (л.д. 79 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 00.00.0000 требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 100 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 до дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму - 103 100 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1было отказано (л.д. 80-95 т.1).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 определена в сумме 103 100 руб. (л.д. 193-211 т.1).

Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 100 руб., исполнил решение финансового уполномоченного от 00.00.0000

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и в обоснование заявленных требования указывает на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в сумме 400 000 руб.

В рамках данного гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П и по состоянию на 00.00.0000 установлена экспертом в сумме 546 942 руб. 89 коп. (л.д. 130-145 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО8 указанное экспертное заключение поддержал.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

Суд отвергает, представленную ответчиком рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 157-173 т.2), поскольку специалисты при даче рецензии, в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Рецензия составлена по копии заключения эксперта ФИО8 № от 00.00.0000 , и в ней отсутствуют соответствующие исследования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО» сумму страхового возмещения, ответчик, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховой компании, а именно в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик 00.00.0000 выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 296 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 450 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не предпринимал.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка за указанный период времени подлежит уменьшению до суммы 40 000 рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения - 296 900 руб., начиная с 00.00.0000 до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подтверждены: договором № оказания юридических услуг от 00.00.0000 , актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 , а также квитанцией-договором № от 00.00.0000 (л.д. 96,97 т.1, л.д. 156 т.2).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 296 900 руб., штраф в сумме 148 450 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения - 296 900 руб., начиная с 00.00.0000 до фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. ................ государственную пошлину в сумме 6 869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова