Габдулина Жанна Кадеровна

Дело №2-1040/2023

64RS0044-01-2023-000641-79

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биксалина М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскание убытков, возмещение судебных расходов,

установил:

Биксалин М.К. обратился в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 196494 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 195887,37 рублей, взыскании штрафа в размере 196190,68 рублей, расходов по проведению оценки в размере 30000 рублей, расходов по оплате замены и установки газового счетчика в размере 2930 рублей, расходов за аренду квартиры в размере сумме 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной <адрес> г. Саратова.

В вышеуказанной квартире проживает семья сына истца Биксалин А. М., супруга <данные изъяты> и двое несовершеннолетних детей.

<Дата> в <адрес> в г. Саратове произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ф...

...акту пожара <Дата>.

С целью установления причины пожара, в рамках проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной пожара явилось разгерметизация гибкой газовой подводки с последующим воспламенением смеси метана с воздухом от действия искр электрического происхождения. Непосредственная причинно-следственная связь между пожаром в электрическом щите 1-го этажа 3-го подъезда и пожаром в <адрес> отсутствует, но имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами первого пожара, и возникновения второго пожара в <адрес> в г. Саратове.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> согласно экспертному заключению <№> г. от <Дата> выполненного ООО «СДСЭ» составила 196494,00 рублей.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба Биксалиным М.К. представлено экспертное заключение <№> г. от <Дата>г. по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СДСЭ», согласно которому стоимость пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составила 195887,37 рублей.

В добровольном порядке ООО «Дружба» ущерб возместить отказывается, не считая себя виновным в произошедшем пожаре

Биксалин М.К. указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями, появлением ощущения слабости и головных болей, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Биксалин М.К., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

По итогам судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ООО «Дружба» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 299 552 руб. 14 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 124 340 руб., взыскании штрафа в размере 211 946 руб. 07 коп., расходы по проведению оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате замены и установки газового счетчика в размере 2930 рублей, расходы за аренду квартиры в размере сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Биксалин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Биксалина А.М., Бутину М.А., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о наличии вины управляющей компании в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Представители ответчика по доверенности Габдуллина Ж.К., Алексеев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу Биксалина М.К., самовольное изменение им электроснабжения квартиры на трехпроходную линию, расположение холодильника в нарушении технических правил. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела Биксалин М.К. является собственником жилого помещения <адрес> г. Саратова, жилой дом находится в управлении ООО «Дружба».

<Дата> в <адрес> в г. Саратове произошел пожар.

Согласно акту ООО «Дужба» от <Дата> причиной пожара является возгорание в месте соединения питающего кабеля электрического духового шкафа с розеткой.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара <Дата>.

С целью установления причины пожара, в рамках проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной пожара явилось разгерметизация гибкой газовой подводки с последующим воспламенением смеси метана с воздухом от действия искр электрического происхождения. Непосредственная причинно-следственная связь между пожаром в электрическом щите 1-го этажа 3-го подъезда и пожаром в <адрес> отсутствует, но имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами первого пожара, и возникновения второго пожара в <адрес> в г. Саратове.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> согласно экспертному заключению <№> г. от <Дата> выполненного ООО «СДСЭ» составила 196494,00 рублей, стоимость пострадавшего имущества в квартире составила 195887,37 рублей.

<Дата> Биксалин М.К. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, в ответ на которую в возмещении ущерба отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная (пожарно-техническая и оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов <адрес>» от <Дата> причиной возникновения пожара, произошедшего <Дата> в <адрес> г. Саратова являются ряд сложившихся обстоятельств:

1. Установка холодильника в нарушении ПУЭ-7 ближе чем0,5 м. к газопроводу.

2. Внесение изменений в электропроводку <адрес> (переход с двупроводных групповых линий на трехпроводную, подключение «зануления» в электрощите);

3. отсутствие изолирующей (диэлектической) вставки (после крана на опуске к оборудованию);

4. протекание аварийного режима работы в распределительной сети МКД (обрыв нулевого проводника).

Размер ущерба, причиненного помещению истца в результате пожара, произошедшего <Дата>, составляет 299552 руб. 14 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в <адрес> г. Саратова в результат пожара и при тушении пожара <Дата> составляет 124340 руб.

Не доверять данному заключению экспертов и показаниям эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты> подписавший заключение экспертов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> указали, что утром <Дата> первоначально пожар произошел на первом этаже в месте соединения проводов домофона поверх электрического щита, после тушения пожара, у электрика ООО «Дружба», при включении электроэнергии в подъезде, несколько раз выбивало автомат, вместе с тем не выяснив причину срабатывания автомата, электриком энергоснабжение жителей подъезда было восстановлено, после чего через некоторое время снова произошел пожар, но уже в квартире истца Биксалина М.К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные, согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Статьей 38 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об иных причинах пожара, отсутствии вины собственника квартиры Биксалин М.К., осуществившего самовольное изменение системы электроснабжения и не соблюдавшего правила установки холодильника и вины управляющей компании в результате обрыва нулевого проводника в причинении ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Биксалин М.К. самовольно внес изменения в электропроводку квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают и управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства <№> от <Дата>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

С учетом установленных в судебном заседании совокупности причин возникновения ущерба имущества Биксалина М.К. с учетом места, где находился очаг возгорание (кухня), суд приходит к выводу, что Биксалин М.К. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, наличие вины управляющей компании в возникновении пожара ввиду протекания аварийного режима работы в распределительной сети МКД, суд приходит к выводу о распределении ответственности между Биксалиным М.К. и управляющей компании по возмещению ущерба в равных долях.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Дружба» подлежат удовлетворению в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 149 776 руб. 07 коп., стоимости движимого имущества в квартире в размере 62170 руб. руб., убытков на оплату замены и установки газового счетчика в размере 1465 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. разумной и справедливой.

Требование о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, ввиду невозможности проживания в <адрес> г. Саратова по вине ответчика, поскольку квартира пришла в непригодное для проживания состояние, судом признаются не состоятельными. Как установлено в судебном заседании в <адрес> г. Саратова проживала семья сына Биксалина М.К., сам истец имеет регистрацию по иному адресу. Доказательств непригодности жилого помещения <адрес> г. Саратова для проживания суду не представлено. Сам по себе факт пожара и залития квартиры водой при пожаре и необходимость, в связи с этим, ее ремонта не свидетельствуют о том, что жилое помещение непригодно для проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в размере 68523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Дружба» в пользу Биксалина М.К. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. несение данных расходов подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг, квитанция.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов Биксалина М.К. на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскав данные средства с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дружба» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5634 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Биксалина М. К. (паспорт 63 03 <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 149 776 руб. 07 коп., стоимости движимого имущества в квартире в размере 62170 руб. руб., расходы по проведении оценки в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы на оплату замены и установки газового счетчика в размере 1465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 68523 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5634 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возложении обязанности утепления стены и фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Троян С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихин О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Троян С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дружба» о возложении обязанности утепления стены и фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на протяжении нескольких лет каждую зиму на стене кухни образовывается черная плесень и грибок. В спальне на обоях начали проступать ржавые пятна. Неоднократные обращения в адрес ответчика об установлении причин возникновения плесени и грибка на стенах кухни и выполнении ремонта поврежденного помещения результата не дали. Устранить причины образования повреждения стен кухни и произвести ремонт в добровольном порядке ответчик отказался. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ООО «Дружба» выполнить утепление стены кухни/подъезда на лестничной клетке и утепление фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес> теплоизоляцией из плит пенопласта толщиной 100 мм с устройством штукатурки по стеке в границах квартиры с герметизацией швов по периметру, герметизацией сопряжения проемов со стенами со стороны фасада в соответствии с требованиями стр...

...оительных норм и правил в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней предоставить ей право на выполнение работ по утеплению стены кухни/подъезда на лестничной клетке и утепление фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с взысканием расходов по совершению данных действий с ООО «Дружба». Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Троян С.В. к ООО «Дружба» о возложении обязанности утепления стены и фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Троян С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что ремонт фасада, устранение нарушений теплозащиты и влагозащиты наружных стен отнесены к текущему ремонту. Указанные работы подлежат выполнению ответчиком ООО «Дружба» при подготовке дома к осенне-зимнему периоду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Троян С.В. и ее сыну на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Дружба», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01 мая 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2016 года.

Истец Троян С.В. указывает, что на протяжении нескольких лет каждую зиму на стене кухни образовывается черная плесень и грибок. В спальне на обоях начали проступать ржавые пятна.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-820/2018 по иску Троян С.В. к ООО «Дружба» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с ООО «Дружба» в пользу Троян С.В. взысканы денежные средства в сумме 49187 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 27093 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 01 марта 2018 года № 482, данному на основании определения суда в рамках гражданского дела № 2-820/2018, основной причиной выпадения конденсата и развития грибковой плесени на участке угла наружной стены помещения кухни является пониженная температура внутренней поверхности стены, угла наружной стены. Температура поверхности находится вблизи температуры точки росы, что вызывает выпадение конденсата, увлажнение конструкций и создание предпосылок для развития грибковой плесени. Причинами пониженной температуры поверхности является недостаточная теплозащита наружной стены, а также нарушения параметров микроклимата на лестничной клетке: фактическая температура воздуха +6°С, при требуемой +14… +20°С. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца (приведения в техническое состояние, предшествующее образованию повреждений) на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 49187 руб. На основании проведенного исследования установлено, что на уровне четвертого этажа межпанельный шов имеет большую теплопроводность по отношению к выше и ниже расположенным аналогичным швам, что противоречит требованию п. 5.1 СП 50.13330.2012.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 30, 36, 161, 162, 39, 44 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 5.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 3.2 «СП 12-101-98. Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные в исковых требованиях работы по утеплению стен квартиры истца относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ответчиком, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Как указано выше, причиной промерзания наружных стен <адрес> по адресу: <адрес>, является недостаточная теплозащита наружной стены, а также нарушения параметров микроклимата на лестничной клетке (заключение экспертизы).

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В силу с п. 1, п. 4.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Согласно ст. 2 и п. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

5) утепление и ремонт фасадов.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

Как следует из п. 17 Правил содержания, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 14 Правил содержания результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил содержания).

Требования к капитальному ремонту изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно п. п. 2.4.1 - 2.4.2 которых планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, осуществление работ по утеплению стены и фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Положениями п. 2 ст. 166 ЖК РФ, Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.

Приложением № 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истца по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и работы по утеплению фасадов являлись бы работами по ее ремонту и восстановлению.

Доказательств, подтверждающих, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи, материалы дала не содержат.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта фасада многоквартирного дома, утеплении фасада и лестничного марша в границах квартиры истца, в том числе способом, о котором просит истец, в материалы дела также не представлено.

Пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Пункт 3.2 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.

Таким образом, работы по утеплению стены и фасада дома, в котором проживает истец, относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ответчиком, поскольку фасад многоквартирного дома является собственностью всех собственников дома. Работы по его утеплению должны соответствовать всем установленным нормам и правилам (Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, запрещено покрытие фасада паронепроницаемыми материалами).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии параметров микроклимата на лестничной клетке, не лишена возможности восстановления нарушенного права иным способом (о понуждении к обеспечению параметров микроклимата на лестничной клетке) либо другим способом, обратившись в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додуковой М. Ю., Додукова П. С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Даниловой А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Сапрыкиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Волгоспецмонтаж», НО «Фонд капитального ремонта» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Додуковой М.Б и Додукову П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В сентябре 2018 г. в ходе проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «Волгоспецмонтаж» кровля всей крыши дома была демонтирована, однако подрядчик не обеспечил надлежащую защиту кровли от неблагоприятных погодных условий и атмосферных осадков, в результате чего <дата> произошел залив квартиры истцов из-за дождя, о чем был составлен акт. По выводам экспертного исследов...

...ания АНЭО «Судебная Экспертиза «Судэкс» от <дата> № размер ущерба, причиненного заливом квартиры, на дату исследования составляет 73203 руб., согласно выводам экспертного исследования №, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет 29816 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ООО «Волгоспецмонтаж», в связи с чем судом в указанной части производство по делу прекращено определением от <дата> По мнению истцов, поскольку залив произошел по причине протечки кровли в ходе осуществления ее капитального ремонта, причиненный ущерб подлежит возмещению с НО «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103882 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение которым с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу в пользу Додуковой М.Ю. взыскан ущерб в сумме 69254 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 35127 руб. 34 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., в пользу Додукова П.С. взыскан ущерб в размере 34627 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 17813 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы автор указал, что по дела данной категории не подпадают по действия закона «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Основанием заявленных истцами исковых требований явилось причинение им имущественного ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги через открытую в связи с проводимыми ремонтными работами кровлю многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от <дата> № общий размер ущерба, причиненный заливом, составил 103882 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта в размере 71309 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 32573 руб.

Согласно выводам эксперта причиной залива <адрес> является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истцов в долевом порядке размер ущерба, причиненный заливом квартиры, а также расходов по оплате досудебных экспертиз и услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом проверяя доводы жалобы о неправомерном взыскании с НО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого к производству суд первой инстанции <дата>, истцы просили взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб в размере 103882 руб., расходы по проведению досудебной в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

При этом, производство по исковым требованиям к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда прекращено определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 г.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование должно быть указано в исковом заявлении (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб., однако у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома НО «Фонд капитального ремонта» не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ от размера удовлетворенных требований, должна составить 3277 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 г. отменить в части взыскания в пользу Додуковой М. Ю., Додукова П. С. штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета г. Саратова государственную пошлину в размере 3277 руб. 64 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-9094

Дело № 2-2086/2019

64RS0044-01-2019-002238-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Боровской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровская В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дружба» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дружба».

Принадлежащая истцу квартира находится на 5 этаже 5 этажного дома. В результате ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартиру истца, вызы...

...вающие повреждения внутренней отделки помещений и мебели.

13 февраля 2019 года сотрудниками ответчика совместно с истцом составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, Боровская В.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Боровская В.Н. обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., убытки по отправке претензии в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года с ООО «Дружба» в пользу Боровской В.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72284 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18321 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дружба» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С ООО «Дружба» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2668 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Автор жалобы считает, что взысканный в размере 25 % от суммы ущерба штраф, не соответствует степени вины ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и обращает внимание на готовность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Дружба» Габдуллиной Ж.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку представитель ответчика Габдулина Ж.К. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказалась от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы заявлен добровольно, полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 10 января 2019 года, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе - прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Габдулиной Ж.К. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Боровской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Дарьина Т.В. № 33-3214/2020

№ 2-3405/2019

64RS0044-01-2019-004146-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в январе-феврале 2019 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, произошли заливы в результате протечки кровли дома и заливы по фасадной стене жилого дома из-за неудовлетворительного состояния кровли, в связи с чем имущество истца повреждено, размер ущерба согласно досудебному исследованию составляет 121 314 руб. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ос...

...уществляет ООО «Дружба».

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 724 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 34 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года с ООО «Дружба» в пользу Лебедевой Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 59 724 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Кроме того, с ООО «Дружба» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 992 руб.

ООО «Дружба» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы по делу ответчик обращал внимание суда на тот факт, что над спорной квартирой истцом самовольно установлена конструкция в виде козырька над балконом, которая, по мнению ответчика, стала одной из причин залива. Ответчик просил суд поставить перед экспертом вопрос с учетом указанного факта, но суд не принял во внимание данный довод ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Дружба» Габдулиной Ж.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с добровольным возмещением истцу убытков.

Обсудив заявление, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что ООО «Дружба» отказалось от апелляционной жалобы, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дружба» от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 254 от 11 февраля 2020 года в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-3433/2022

№ 2-1040(1)/2021

64МS000108-01-2020-002347-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Фрушичеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Фрушичева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о перерасчете коммунальных услуг по апелляционной жалобе Фрушичева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фрушичева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дружба» обратилось с исковым заявлением Фрушичеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований с учетом их уточнений истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги вышеуказанному дому, в том числе ответчику, оказывает ООО «Дружба». За период с января 2018 ...

...года по июль 2020 года образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с Фрушичева В.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 8 727 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности за период с 13 февраля 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 7 738 руб., пени с 11 ноября 2021 года по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Фрушичев В.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2018 года в размере 2 273 руб. 41 коп., перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по услуге СОИ ГВС в сумме 272 руб. 30 коп., перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по услуге СОИ электроэнергии в сумме 1 122 руб. 47 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал на несогласие с представленным расчетом задолженности, в том числе за октябрь 2018 года в сумме 2 273 руб. 41 коп., поскольку платежный документ на оплату указанной услуги Фрушичеву В.В. не выставлялся, в ЕПД ООО «Дружба» указанной суммы не содержится. Кроме того, не согласен с расчетом по услуге СОИ ГВС и СОИ электроэнергии за период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года с Фрушичева В.В. в пользу ООО «Дружба» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 8 727 руб. 10 коп., пени в размере 1 000 руб. по состоянию на 10 ноября 2021 года, пени, начисленные за период с 11 ноября 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фрушичева В.В. к ООО «Дружба» о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Фрушичев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтена произведенная им 30 ноября 2021 года оплата на сумму 6 836 руб. 50 коп. Считает, что у ООО «Дружба» отсутствует право на начисление платы за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия при отсутствии первичной финансовой документации и предоставлении таких услуг. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав задолженность в размере 2 273 руб. 41 коп., которая была выставлена ранее января 2018 года.

В возражениях ООО «Дружба», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фрушичев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, является ООО «Дружба».

Согласно протокола № очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в размере 21,80 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

За период с октября 2019 года по июль 2020 года у Фрушичева В.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 727 руб. 10 коп. и пени за период с 13 февраля 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 7 738 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Фрушичев В.В., выражая несогласие с произведенными ООО «Дружба» начислениями, просил произвести перерасчет.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции, установив, что ответчик Фрушичев В.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения, пользовался коммунальными услугами, от оплаты которых уклонялся, ООО «Дружба» в спорный период оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию задолженности, исходя из представленных расчетов, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены платежи, произведенные 30 ноября 2021 года на сумму 6 836 руб. 50 коп., основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из возражений ООО «Дружба» на апелляционную жалобу, произведенные Фрушичевым В.В. 30 ноября 2021 года платежи поступили на счет организации после вынесения судом решения и зачислены на счет потребителя.

Довод жалобы о том, что у ООО «Дружба» отсутствует право на начисление платы за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия при отсутствии первичной финансовой документации и предоставлении таких услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ООО «Дружба» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, оказывало жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Кроме того, в спорный период начисления за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия мест общего пользования выставлялись не на основании счетов РСО, а по нормативу, установленному Комитетом по урегулированию тарифов <адрес>, и начислены в соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, а также Фрушичеву В.В. были произведены по данным услугам перерасчеты.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность в размере 2 273 руб. 41 коп., образовавшуюся по состоянию на январь 2018 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 8 727 руб. 10 коп. Данная задолженность была взыскана судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, была оплачена по судебному приказу № от <дата>, в связи с чем истцом ко взысканию не предъявлялась.

При этом судом первой инстанции были разрешены встречные исковые требования Фрушичева В.В. об исключении суммы 2 273 руб. 41 коп. из задолженности и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку ответчику в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг оказывались ООО «Дружба», следовательно, на основании положений ст. 157 ЖК РФ у Фрушичева В.В. имелась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг за содержание жилого помещения. Доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрушичева В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-10400/2023

№2-1040/2023

64RS0044-01-2023-000641-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биксалина М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Биксалина М.К. - Бутиной М.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, обсудив ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Биксалин М.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - ООО «Дружба») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> размере 299 552 рублей 14 копеек, стоимости поврежденного имущества в размере 124 340 рублей, штрафа в размере 211 946 рублей 07 копеек, расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате замены и установки газового счетчика в размере 2 930 рублей, р...

...асходов за аренду квартиры в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дружба» в пользу Биксалина М.К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в размере 149 776 рублей 07 копеек, стоимость движимого имущества в квартире в размере 62 170 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату замены и установки газового счетчика в размере 1 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 68 523 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дружба» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 634 рублей 11 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Дружба» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

В соответствии с абз 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ ООО «Дружба» от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 320, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дружба» от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биксалина М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биксалина М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи