Габдуллин Артем Гизарович

Судья Аникеева Д.А. № 22-543/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Донецк Донецкой Народной Республики 1 апреля 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием старшего прокурора отдела

прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника – адвоката Минакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Горловки Донецкой Народной РеспубликиФИО6 на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

приговором Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором и приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяцев 8 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по уг...

...оловному делу не разрешался.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении супруге - ФИО5 лёгкого вреда здоровью, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в г. Горловке Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном и дал изобличающие его показания, содержащие подробные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, соответствующие изложенным в приговоре при описании установленного судом преступного деяния. Одновременно пояснил, что, зная о возбуждении уголовного дела по факту избиения супруги, уехал в Республику Крым, об объявлении его розыска не осведомлён.

В апелляционном представлении прокурор г. Горловки Донецкой Народной Республики ФИО6 просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора не разрешён гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Горловской городской больницы № в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 10 036 рублей 56 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 Кроме этого автор представления ссылается на нарушение права на защиту, допущенное в суде первой инстанции в результате рассмотрения уголовного дела без участия защитника, от услуг которого ФИО1 письменно отказался, а суд принял отказ от услуг защитника, но при этом судом не было обеспечено фактическое присутствие в судебном заседании какого-либо защитника и не было мотивировано решение о принятии отказа от услуг защитника.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО9, полагавшей, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, выступление защитника осуждённого – адвоката ФИО10, не возражавшего против отмены обжалуемого приговора с прекращением производства по уголовному делу за истечением сроков давности осуществления уголовного преследования и сообщившего о согласованности с подзащитным указанной позиции; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам, уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по делу объявлялся розыск обвиняемого ФИО1, производство по уголовному делу приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 производство по делу возобновлено, проведено предварительное следствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд, после чего ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание по уголовному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, принятые меры по его принудительному приводу положительного результата не дали, так как ФИО1 выехал за пределы Донецкой Народной Республики на территорию Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен розыск подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории Республики Крым за совершение преступления, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом - на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня с удержанием 15 % заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отбывает наказание в виде принудительных работ в Федеральном казённом учреждении Исправительный центр № ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2023 года, относится к категории небольшой тяжести. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК Российской Федерации в их взаимосвязи лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной меры пресечения, побег из-под стражи и прочее).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ находившийся в розыске подсудимый ФИО1 задержан по подозрению в совершении нового преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ последний осуждён Ялтинским городским судом Республики Крым к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 под своими действительными данными о личности непрерывно отбывал назначенное ему наказание сначала в местах лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в период времени, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонялся от суда, не имеется. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в указанный период времени предпринимал действия, направленные на избежание задержания и привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Так как событие инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом уклонения ФИО1 от следствия и суда в периоды с 26 марта до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, до постановления в отношении ФИО1 приговора Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что осуждённый возражал против предъявленного ему обвинения или был бы не согласен с прекращением уголовного дела на основании истечения срока давности уголовного преследования. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял о полном признании своей вины, не оспаривал ни факт, ни обстоятельства совершения инкриминируемого деяния. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции как государственный обвинитель – старший прокурор отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО9, так и защитник осуждённого – адвокат ФИО10, действующий по назначению, полагали необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, одновременно защитник указал, что данная позиция согласована и поддержана им в интересах осуждённого.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения сроков давности уголовного преследования при наличии согласия данного лица и отсутствия возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию является недопустимым.

В соответствии со ст. 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК Российской Федерации.

Следовательно, приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, содеянного ДД.ММ.ГГГГ, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования апелляционного представления в части отмены судебного приговора. Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осуждённого, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом письменного отказа ФИО1 от услуг защитника в суде первой инстанции, назначения ему защитника при рассмотрении апелляционного представления, учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования, допущенное судом первой инстанции нарушение следует признать устранённым вышестоящим судом.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционного представления о том, что при постановлении обвинительного приговора не был разрешен гражданский иск, суд апелляционной инстанции учитывает принимаемое решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, при этом руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО12 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Горловской городской больницы № в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 10 036 рублей 56 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Материал № 4/16-196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королева Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

адвоката Щедрикова А.В.,

осужденного Габдуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Габдуллина А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года Габдуллин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 4 года 5 месяцев 26 дней, к отбытию осталось 3 года 6 месяцев 3 дня.

Осужденный Габдуллин А.Г. являющийся гражданином Украины, не имеющим патента на работу в РФ, обратился с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок, неоднократно поощрялся начальником учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Габдуллин А.Г. ходатайство поддержал.

Представитель администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбир...

...ательства надлежаще извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, поддержав ходатайство осужденного.

Суд, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Габдуллин А.Г. отбыл необходимый срок за совершенное им преступление для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Габдуллин А.Г. прибыл в ФКУ ИК-23 14 августа 2018 года, трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную беседу реагирует положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, имеющиеся у осужденного Габдуллина А.Г. поощрения свидетельствует о соблюдении осужденным Правил внутреннего распорядка и выполнение обязанностей, предусмотренных ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) - трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в связи с чем, само по себе наличие поощрений, отсутствие взысканий, не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Габдуллина А.Г. достигнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание мнение психолога, который пришел к выводу о низкой вероятности рецидива преступлений, таким образом, у осужденного вероятность рецидива присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения, при этом заключение психолога не содержит выводов о возможности замены Габдуллину А.Г. необтытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы, учитывая пояснения адвоката, прокурора, осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Габдуллина А.Г., цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Габдуллина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Материал № 4/17-174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Габдуллина А. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года Габдуллин А.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 05 лет 04 месяца 25 дней, к отбытию осталось 02 года 07 месяцев 04 дня.

В ходатайстве осужденный Габдуллин А.Г. просит суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что тот отбыл необходимый для этого срок наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет, вину признает полностью.

Осужденный Габдуллин А.Г., представитель администрации ФКУ ИК-23 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, в своем заявлении администрация исправительного учреждения ходатайство поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, пр...

...иходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление после фактического отбытия необходимого срока наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Габдуллин А.Г. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, действующих взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, с 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительное поведение Габдуллина А.Г., данные о его личности, его отношение к труду и к совершенному преступлению, учитывая мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Габдуллина А.Г. могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, в связи с чем, суд считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание положения ч.3 ст.80 УК РФ, данные о личности осужденного и применение наказания с целью ее дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Габдуллину А. Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года, заменить более мягким видом наказания – принудительными работами, сроком на 02 года 07 месяцев 04 дня, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Габдуллину А.Г. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Судья Королева Н.М.

Материал № 22-2806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Габдуллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Габдуллина А.Г. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Габдуллину Артему Гизаровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Украины, гражданину Украины

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Габдуллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Габдуллин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный Габдуллин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Габдуллин А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, достаточность отбытого срока наказания для рассмотрения ходатайства, приходит к выводу о возможности достижения целей наказа...

...ния путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что заключение психолога о низкой вероятности рецидива связано с несовершенством методики психологического обследования. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы на принудительные работы, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Габдуллин А.Г. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Габдуллина А.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в доводах осужденного, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Габдуллину А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Наблюдаемая динамика в поведении Габдуллина А.Г. (наличие 14 поощрений на момент рассмотрения ходатайства), и отбытие необходимой части срока лишения свободы для замены принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом осужденным не предоставлено доказательств заглаживания вреда перед потерпевшей за совершенное преступление, что является обязательным условием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ..

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе заключению психолога, не имеется, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Габдуллину А.Г. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Указание судом во вводной и резолютивной частях постановления отчества Габдуллина А.Г. «Газирович» вместо «Гизарович» является явной опиской.

Данная техническая ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Габдуллина Артема Гизаровича изменить.

Внести исправление во вводную и резолютивные части постановления, указав отчество осужденного Габдуллина А.Г. - Гизарович вместо Газирович.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.

Дело № 2-1813/2018

91RS0024-01-2018-001305-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием прокурора Яцюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобой Аллы Александровны к Габдуллину Артему Гизаровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Недобой А.А. обратилась в суд с иском к Габдуллину А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 172 182 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года в результате противоправных действий ответчика умер ФИО-1, истец приходится ему сестрой, он являлся ее единственным родственником. При расследовании уголовного дела в отношении Габдуллина А.Г. постановлением следователя истец признана потерпевшей. Жестокое убийство брата истца оборвало воплощение планов истца и ее брата на построение жизни в будущем. После того, как истцу стали известны обстоятельства смерти брата, истец испытывала нравственные и физические страдания, перенесла сильнейший стресс, в связи с чем утратила привычный образ жизни и до настоящего времени не оправилась. Кроме причиненного морального вреда, истец понесла материальные расходы, связанные с кремацией трупа брата, доставкой урны с прахом в г. Новокузнецк, организацией похорон и поминального обеда.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного засе...

...дания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту содержания под стражей, письменные объяснения, а также представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований о возмещении материального вреда, полагавшегося на усмотрение суда при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 июня 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2018 года Габдуллин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство).

Данным приговором установлено, что в период времени с 23 часов 17 января 2018 года до 2 часов 18 января 2018 года Габдуллин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО-1 множественные удары руками, ногами и табуретом в область жизненно важных органов, а именно головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей, в результате причиненных телесных повреждений на месте происшествия ФИО-1 умер. Недобой А.А. по уголовному делу в отношении Габдуллина А.Г. признана потерпевшей.

Таким образом, вина Габдуллина А.Г. в убийстве ФИО-1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие смерти ФИО-1 (характер отношений истца с ФИО-1, совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ответчиком физических и нравственных страданий),

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец проживает в Кемеровской области, ФИО-1 с 2014 года проживал в Республике Крым, при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие характер отношений истца с ФИО-1, а также обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) в связи с его смертью.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 172 182 рубля истцом представлены:

копия акта от 25 января 2018 года № 9/01 приема-сдачи работ стоимостью 89 000 рублей по кремации трупа ФИО-1 и доставки урны с прахом из г. Симферополь в г. Новокузнецк;

счет от 25 февраля 2018 года кафе «Авалон» индивидуального предпринимателя ФИО-2 за комплексный поминальный обед стоимостью 24 500 рублей;

счет № 36 Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Спецбюро» о продаже за наличный расчет Недобой А.А. для похорон 25 февраля 2018 года умершего ФИО-1 следующих работ и товаров стоимостью 58 682 рубля: работы по копке могилы 4 181 рубль, закопке могилы 1 153 рубля, оформлению заказа 98 рублей, установке оградки 760 рублей, установке столика и лавки 760 рублей, эксплуатации катафалка 3 330 рублей, товары – оградка 9 000 рублей, стол и лавка 5 800 рублей, памятник 5 250 рублей, 15 венков общей стоимостью 27 600 рублей, ленты 750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить оригиналы документов, копии которых приложены к иску в обоснование исковых требований.

Вместе с тем истцом суду не представлен оригиналы документов, подтверждающих несение расходов в связи с кремацией трупа ФИО-1 и доставки урны с прахом из г. Симферополь в г. Новокузнецк.

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении указанных расходов.

Также не подлежат возмещению расходы на погребение ФИО-1 в части сумм, уплаченных истцом за приобретение и установку стола и лавки (5 800 рублей и 760 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 76 622 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Недобой А.А. просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено относимым и допустимым доказательством – квитанцией от 27 февраля 2018 года об оплате истцом денежной суммы в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, ответчиком подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 499 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Недобой Аллы Александровны к Габдуллину Артему Гизаровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Габдуллина Артема Гизаровича в пользу Недобой Аллы Александровны в счет возмещения материального ущерба 76 622 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 79 622 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Габдуллина Артема Гизаровича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья Л.В. Корпачева

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-123/2018

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-1468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Айкашевой О.С.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

осужденного – Габдуллина А.Г.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Габдуллина А.Г. по апелляционной жалобе осужденного Габдуллина А.Г. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Габдуллину А.Г. исчислен с 04 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Габдуллину А.Г., срок содержания его под стражей с 18 января 2018 года до 04 мая 2018 года.

Мера пресечения Габдуллину А.Г., в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

у с т а н о в и л а:

Приговором Габдуллин А.Г. осужден за убийство ФИО11. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Габдуллин А.Г. просит приговор суда изменить в части назначенного наказани...

...я, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенном преступлении полностью признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Виновность осужденного Габдуллина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены, как его собственные показания, данные на первоначальном этапе производства по делу и в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные явки с повинной, оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ и согласно которой, ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следствием которого стала смерть ФИО4

Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № м/д от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ-как умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и не обжалуются участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам Габдуллина А.Г. наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности Габдуллина А.Г., а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в его апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, подтвержден материалами уголовного дела, не отрицается и самим осужденным. Нахождение Габдуллина А.Г. в указанном состоянии, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, безусловно, способствовало совершению им инкриминируемого деяния.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Габдуллина А.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Более того санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Так, назначив осужденному Габдуллину А.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, роли и поведения осужденного во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок наказания, назначенного Габдуллину А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует содеянному и принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Н.И.,

обвиняемого Габдуллина Артема Гизаровича,

защитника адвоката Фунтикова Д.Г., представившего ордер № 2 от 18.01.2018 и удостоверение №1290,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габдуллина Артема Гизаровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 17 января 2018 года до 02 часов 00 минут 18 января 2018 года в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Габдуллиным А.Г. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Габдуллин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, с целью умышленного причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 множественные, не менее 26, удары руками, ногами и приисканным на месте происшествия табуретом в область ж...

...изненно важных органов, а именно головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей, чем причинил потерпевшему не менее 41 травмирующего воздействия.

Своими преступными действиями Габдуллин А.Г. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытых множественных переломов ребер справа со 2-го по 9-ое включительно, слева со 2-го по 5-ое включительно; открытого двойного перелома нижней челюсти; открытого многооскольчатого перелома костей носа; закрытого множественного перелома щито-подъязычного комплекса (подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей); кровоизлияния в ткани легких, в околопочечной клетчатке справа; единичного мелкоочагового кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (гистологически); множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица; множественных резаных ран на голове и лице; множественных ссадин и кровоподтеков на голове, на лице, на туловище, на верхних конечностях.

Раны на волосистой части головы и на лице относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Множественные ссадины и кровоподтеки относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Закрытые переломы щито-подъязычного комплекса, открытый перелом костей носа и открытый двойной перелом нижней челюсти, вызвавшие острую дыхательную недостаточность, сопровождающуюся закрытием дыхательных путей кровью; множественные двусторонние переломы рёбер, вызвавшие шок тяжелой степени квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО2, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Подсудимый Габдуллин А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 17 января 2018 года поссорился с супругой, затем пошел в магазине приобрести алкогольные напитки, где познакомился с ранее неизвестным ему ФИО2, после чего позвал его к себе домой, чтобы вместе распить алкогольные напитки, на что он согласился. Затем в ночь с 17 января 2018 года по 18 января 2018 года, употребив алкогольные напитки, ФИО2 закурил сигарету в комнате. На что Габдуллин А. Г. сделал ему замечание, однако тот стал хамить, выражаться нецензурными словами, после чего он ударил ФИО2, который ответил ему ударом по голове каким-то предметом, чем именно не помнит. Затем они продолжили распивать алкогольные напитки, в ходе чего Габдуллин А. Г. стал хуже контролировать ситуацию и стал более агрессивным. В этот момент ФИО2 начал грубить, оскорблять его из-за ранее возникшего конфликта, в связи с чем, он начал избивать ФИО2, нанес ему не менее 8-ми ударов руками, после чего около 5-ти ударов табуретом. В этот момент он желал наступления смерти ФИО2. После произошедшего он лег спать, проснувшись все рассказал супруге, после чего пришли сотрудники полиции и он добровольно написал явку с повинной.

Показания подсудимого Габдуллина А.Г. в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 19 января 2018 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного в ночь с 17 января 2018 года по 18 января 2018 года по адресу: <адрес>, а также Габдуллиным А.Г. продемонстрированы обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 144-163).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность признательных показаний подсудимого, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, сведения, изложенные подсудимым, в его показаниях согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-217) следует, что ФИО2 приходится ей родным братом, у него кроме нее других близких родственников нет, поскольку отец и мать умерли. Она поддерживала отношения с братом только по телефону, периодически созваниваясь. 18 января 2018 года ей позвонила ранее незнакомая женщина и сообщила, что ФИО2 убили. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64, 92-95) следует, что они проживают по соседству с квартирой <адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут 17 января 2018 года до 02 часов 00 минут 18 января 2018 в указанной квартире были слышны голоса двух мужчин, громко играла музыка и был слышан шум конфликта. 18 января 2018 примерно в 13 часов им от сотрудников полиции стало известно о совершенном убийстве. Какие-либо подробности совершенного преступления им не известны.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68) следует, что Габдуллин А.Г. является её супругом, которого она характеризует исключительно отрицательно. Он часто употребляет спиртные напитки, нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становиться буйным, агрессивным. 17 января 2018 года у нее с Габдуллиным А.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, произошел конфликт, в результате чего она ночевала у подруги. 18 января 2018 года примерно в 10 часов она находилась на работе, в это время к ней пришел Габдуллин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что собирается уезжать домой, после чего она проследовала с Габдуллиным А.Г. по месту их проживания, где она увидела лежащего неизвестного мужчину, который не подавал признаков жизни, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-80) следует, что он знаком с ФИО2 с августа 2017 года, может охарактеризовать его исключительно положительно, как неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. 17 января 2018 года он виделся с ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения, однако каких-либо телесных повреждений у него не было.18 января 2018 года ему стало известно, что ФИО2 убили. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны, Габдуллина А.Г. он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84) следует, что с июня 2017 года она знакома с ФИО5 и Габдуллиным А., которые проживают в <адрес>. Со слов ФИО5 ей известно, что между супругами часто происходили конфликты, когда Габдуллин А. находился в состоянии алкогольного опьянения. 17 января 2018 года ФИО5 после конфликта с супругом осталась ночевать у нее. 18 января 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 и сообщила, что Габдуллин А. кого-то убил. Затем, при встрече на работе ФИО8 рассказала, что в их квартире находится труп и очень много крови. В её присутствии ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) следует, что он сдавал <адрес> Габдуллину А.Г. и его супруге ФИО5. 18 января 2018 года, после звонка соседей, он приехал в квартиру, где от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве, после чего он увидел тело ФИО2, лежащее в крови, в квартире было много крови.

Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103, 104-106, 110-112) следует, что 18 января 2018 года им поступило сообщение ФИО5 о том, что в этот же день около 11 часов 00 минут ею был обнаружен труп неизвестного мужчины по адресу своего проживания: <адрес>, с которым 17 января 2018 года её супруг Габдуллин А.Г. распивал спиртные напитки. После чего прибыв в указанную квартиру они обнаружили Габдуллина А.Г. с разбитыми кулаками и труп ФИО2, который лежал весь в крови, так же по всей квартире, преимущественно в коридоре и в ванной было очень много крови. На вопросы Габдуллин А.Г. пояснил, что познакомился с ФИО2 на улице, после чего они пришли по месту жительства Габдуллина А.Г. и начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт, в ходе которого Габдуллин А. Г. нанес телесные повреждения ФИО2. Затем Габдуллин А.Г. был доставлен в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, где написал явку с повинной.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 января 2018 года следует, что в этот же день по адресу: <адрес> ФИО5 обнаружен труп неизвестного мужчины, с которым Габдуллин А.Г. 17 января 2018 года распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 43).

В явке с повинной, оформленной в соответствии с нормами УПК РФ Габдуллин А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следствием которого стала смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 13-39) произведен осмотр <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра изъяты предметы одежды обвиняемого Габдуллина А.Г. со следами биологического происхождения; осколок стекла, на котором имеется вещество бурого цвета; два полотенца, на которых обнаружено вещество бурого цвета; части табурета, два сотовых телефона, отпечатки пальцев и подошв обуви.

19 января 2018 года, в ходе проведенной выемки из Ялтинского отделения СМЭ изъята одежда потерпевшего ФИО2, а именно: спортивная куртка сине-серого цвета, кофта серого цвета, джинсовые штаны, трусы.

Изъятые, в ходе осмотра места происшествия и выемки, вещественные доказательства осмотрены, их принадлежность установлена (т. 1 л.д. 177-179, 189-191) и они признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180, 192).

Согласно заключению эксперта №184 от 02 февраля 2018 года на смывах: со стекла, с сиденья и каркаса от табурета установлено наличие крови, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, также наличие указанной крови установлено на полотенце, фрагменте ткани, куртке, свитере и брюках (одежда Габдуллина А.Г.) (т. 2 л.д. 19-25).

Из заключения эксперта №302 от 16 февраля 2018 года следует, что на вещах, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от самого ФИО2 (т. 2 л.д. 32-35).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 51 от 17 февраля 2018 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытых множественных переломов ребер справа со 2-го по 9-ое включительно, слева со 2-го по 5-ое включительно; открытого двойного перелома нижней челюсти; открытого многооскольчатого перелома костей носа; закрытого множественного перелома щито-подъязычного комплекса (подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей); кровоизлияния в ткани легких, в околопочечной клетчатке справа; единичного мелкоочагового кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (гистологически); множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица; множественных резаных ран на голове и лице; множественных ссадин и кровоподтеков на голове, на лице, на туловище, на верхних конечностях. Раны на волосистой части головы и на лице относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Множественные ссадины и кровоподтеки относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Закрытые переломы щито-подъязычного комплекса, открытый перелом костей носа и открытый двойной перелом нижней челюсти, вызвавшие острую дыхательную недостаточность, сопровождающуюся закрытием дыхательных путей кровью; множественные двусторонние переломы рёбер, вызвавшие шок тяжелой степени квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО2, которая наступила за 8-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 18 января 2018 года в 15 часов 15 минут. Имеющиеся повреждения являются прижизненными и образовались одно вслед за другим незадолго до наступления смерти (порядка 15-60 минут), либо в аналогичном периоде (т. 1 л.д. 231-241).

Из показаний эксперта ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-64) следует, что данное им экспертное заключение он подтверждает. Множественность по количеству повреждений в виде ушибленных ран на голове, характер и локализация переломов ребер нижней челюсти и костей носа, множественность и локализация ссадин продолговатой формы на груди свидетельствует о том, что все вышеуказанные повреждения по механизму образования не характерны для получения их при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения характерны для множественных травматических воздействий тупыми предметами (в результате множественных ударов). Также указал, что на голове, туловище и конечностях у пострадавшего ФИО2 имеется по локализации различных повреждений не менее 41 места травматического воздействия.

Согласно заключению эксперта №126 м/д от 22 февраля 2018 года все повреждения у ФИО2, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта №51, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Габдуллиным А.Г. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 января 2018 года и в ходе проверки показаний на месте, данных обвиняемым Габдуллиным А.Г. от 19 января 2018 года (т. 1 л.д. 246-248).

Из заключения эксперта № 32 от 24 января 2018 года следует, что обнаруженные у Габдуллина А.Г. кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на третьем и четвертом пальцах правой кисти образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые. Полученные повреждения могли образоваться в ночь 17 января 2018 года на 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 253-254).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Габдуллина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий Габдуллина А. Г. суд считает установленным, что Габдуллин А. Г. причинил ФИО2 не менее 41 одного травмирующего воздействия, в том числе при помощи табурета в область жизненно важных органов, а именно головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей, в результате которых на месте происшествия наступила смерть ФИО2.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь, так как деяние, совершенное Габдуллиным А. Г. по времени предшествовало наступлению смерти ФИО2 и явилось главным и неизбежным условием её наступления, что объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о механизме образования данных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО2

Об умысле Габдуллина А. Г. именно на убийство указывает количество а также локализация телесных повреждений. Нанося потерпевшему ФИО2 удары, Габдулллин А. Г., осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел и желал наступления смерти ФИО2, приложил для этого достаточное усилие, нанеся множественное количество ударов потерпевшему в область жизненно важных органов.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Габдуллин А.Г., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Габдуллин А.Г. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №184 от 07 февраля 2018 года, Габдуллин А.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность) не находился. Габдуллин А.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У Габдуллина А.Г. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Габдуллин А.Г. не нуждается (т. 2 л.д. 11-13). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка (т. 1 л.д 73), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, что подтверждено подсудимым в суде и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, снизило его самоконтроль, повысило его агрессивность, и таким образом способствовало совершению преступления.

Габдуллин А. Г. ранее не судим (т. 1 л.д. 173-174), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок (т. 1 л.д. 176), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175), имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 73).

Несмотря на наличие у подсудимого Габдуллина А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для вывода об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Габдуллина А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Габдуллина Артема Гизаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания, назначенного Габдуллину А.Г. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 04 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Габдуллину А.Г. срок содержания его под стражей с 18 января 2018 года до 04 мая 2018 года.

Меру пресечения Габдуллину А.Г., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла; 2 полотенца; крышку от табурета; каркас от табурета; одежду ФИО2, изъятую в ходе выемки от 19 января 2018 года, а именно: спортивную куртку сине-серого цвета, кофту серого цвета, джинсовые штаны, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 1 л.д. 180) – уничтожить;

- кроссовки фирмы «Bona»; мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Nokia» с надписью «Express Musik» (т. 1 л.д. 192), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 1 л.д. 192) – вернуть Габдуллину А.Г. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: