Габдуллин Артур Илдарович

№2-2445/2022

УИД № 03RS0063-01-2022-002727-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Габдуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Габдуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.01.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Габдуллиным А.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора: Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 938 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком (уведомление о перечислении денежных средств). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 25.05.2022 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 27.06.2022 года задолженность заемщика перед банком составила 585 631,56 рублей...

..., в том числе: по кредиту – 575 368,59 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8 901,56 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 923,59 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 437,82 рублей. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 года в размере 585 631,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 056,32 руб.

Представитель истца, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Габдуллин А.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы настоящего гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 938 000 рублей, процентная ставка составила 14,5% годовых, сроком возврата кредита по 17.01.2026г. включительно.

Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, что подтверждается расчетом искового требования.

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 27.06.2022 года составила 585 631,56 рублей, в том числе: по кредиту – 575 368,59 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8 901,56 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 923,59 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 437,82 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, признает их правильными и соответствующими закону.

Ответчиком иных расчетов не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Габдуллина А.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере 585 631,56 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Габдуллина А.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере 9 056,32 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Габдуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Габдуллина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 года в размере 585 631,56 рублей, в том числе: по кредиту – 575 368,59 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8 901,56 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 923,59 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 437,82 рублей.

Взыскать с Габдуллина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 056,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Н. Алехина

№ 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием истцов Гарипова И.П., Гариповой Ф.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова И.М., Гариповой Ф.Р. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Гарипов И.М., Гарипова Ф.Р. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в котором просят сохранить квартиру в реконструированном состоянии, прекратить их право собственности на <адрес>. 13 по <адрес> в г. <адрес>ю 53,6 кв.м., признать за ними право собственности на <адрес>. 13 по <адрес> в г. <адрес>ю 54,7 кв.м., указав, что своими силами и за свой счет возвели ограждающую конструкцию из кирпича на существующем фундаменте жилого дома между выступающими стенами, установили окна, не нарушая внешнего облика фасада здания. После реконструкции – обустройства лоджии - площадь квартиры увеличилась на 1,1 кв.м. Специального разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не получали. Для узаконения права собственности на квартиру в реконструированном состоянии истцы обратились в администрацию муниципального района Дюртюлинский райо...

...н Республики Башкортостан, получили отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома: Мусабиров ФИО177, Музафарова ФИО178, Колесниченко ФИО179, Колесниченко ФИО180, Музафарова ФИО181, Галимханов ФИО182, Шарипова ФИО183, Сираев ФИО184, Сайранова ФИО185, Гимаева ФИО186, Хайретдинова ФИО187, Сагитов ФИО188, ООО «Фирма СУ-10» (ИНН 0274101890), Батырова ФИО189, муниципальный район Дюртюлинский район, Фазлутдинов ФИО190, Фазлутдинова ФИО191, ООО «Содействие» (ИНН 0275913213), Миникеев ФИО192, Гарифуллина ФИО193, Галеев ФИО194, Салемгареева ФИО195, Салемгареев ФИО196, Давлетова ФИО197, Козлов ФИО198, Мифтахова ФИО199, Галиуллина ФИО200, Диниев ФИО201, Мифтахов ФИО202, Галиева ФИО203, Саитова ФИО204, Гайсин ФИО205, Авзалов ФИО208, Авзалова ФИО209, Фатихов ФИО210, Марданов ФИО211, Марданов ФИО206, Хаертдинов ФИО212, Михайлов ФИО214, Михайлова ФИО216, Михайлова ФИО207, 2006 г.р., Гилязев ФИО213, Юсупова ФИО215, Ахтямзянов ФИО217, Ахметов ФИО218, Ахметова ФИО219, Ахметзянов ФИО220, Гайсин ФИО221, Мифтахова ФИО222, Масаева ФИО223, Гилемханов ФИО224, Ишалина ФИО225, Губаева ФИО226, Гимаева ФИО227, Хазипова ФИО228, Игнатьева ФИО229, 2008 г.р., Зиннурова ФИО230, Агадуллин ФИО231, Агадуллина ФИО232, Ганеева ФИО233, Магафурова ФИО234, Гиндуллин ФИО235, Адеев ФИО236, Талипов ФИО237, ООО «Коммунальник+» (ИНН 0260011903), Хабибов ФИО238, Якупов ФИО239, Валиев ФИО240, Шайхулова ФИО241, Ялчина ФИО242, Газизов ФИО243, Фазлетдинова ФИО244, Возняк ФИО245, Валеева ФИО246, Асадуллина ФИО247, Асадуллин ФИО248, Ханов ФИО249, Черников ФИО250, Нафиков ФИО251, Нафикова ФИО252, Петров ФИО253, Петрова ФИО254, Петров ФИО255, Петров ФИО256, Исламова ФИО257, Гарифуллин ФИО258, Васвиева ФИО259, Миннигалеев ФИО260, Габдуллин ФИО261, Мухаметова ФИО262, Фахртдинова ФИО263, Ахметова ФИО264, Кадырова ФИО265, Зиганшина ФИО266, Нигматуллин ФИО267, Низамов ФИО268, Тюменцев ФИО269, Акрамова ФИО270, Ильясова ФИО271, Салимов ФИО272, Сафуанов ФИО273, Нагимов ФИО274, Хасанов ФИО275, Хасанова ФИО276, Мустафина ФИО277, Баемухаметова ФИО278, Рахматуллина ФИО279, Набиев ФИО280, Сафарова ФИО281, Байрамов ФИО282, Зеленкова ФИО283, Хабибрахманов ФИО284, Хайруллина ФИО285, Калимуллин ФИО286, Зарипов ФИО287, Зарипова ФИО288, Ахметзянова ФИО289, Худайбергенова ФИО290, Валиева ФИО291, Сайфуллина ФИО292, Суфиянова ФИО293, Гималтдинова ФИО294, Шакирьянов ФИО295, Шакирьянов ФИО296, Шакирьянов ФИО297, Шакирьянов ФИО298, 2007 г.р., Шакирьянова ФИО299, Шакирьянов ФИО300, Шакирьянов ФИО301, Сайфуллин ФИО302, Каримова ФИО303, Гараев ФИО304, Аптриева ФИО305, Аптриев ФИО306, Хатмуллина ФИО307, Фаукаева ФИО308, Фаукаев ФИО309, Сайфуллина ФИО310, Вагапова ФИО311, Саетова ФИО312, Лысенко ФИО313, Зинькив ФИО314, ООО «Автоспец» (ИНН 0260995196), Галеев ФИО315, Кабилов ФИО316, ООО «Автосервис» (ИНН 0260003268), Шарифуллин ФИО317, Халиуллина ФИО318, Булатов ФИО319, ООО «Автономгаз-Регион» (ИНН 0260995870), Понятова ФИО320, Калимуллина ФИО321.

В судебном заседании истцы Гарипов И.М., Гарипова Ф.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, соответчиков Мусабирова Р.Р., Музафаровой А.Т., Сираева В.З., Сайрановой Г.А., Фазлутдинова И.Р., Фазлутдиновой Г.М., Давлетовой Д.С., Мифтаховой З.Х., Диниева С.Г., Галиевой К.Ф., Саитовой И.А., Гайсина Т.Б., Фатихова Ф.А., Марданова Р.Г., Мардановой Г.Х., Михайлова Н.Ю., Михайловой Г.М., Михайловой Г.Н., Ахметова М.Р., Ахметовой Л.Д., Губаевой Ф.А., Хазиповой Р., действующей в интересах Хазиповой О.Ф., Игнатьевой И.А., Зиннуровой Р.Р., Ялчиной Л.Х., Газизова Д.Д., Возняка И.М., Акрамовой И.М., Миннигареева М.Г., Кадыровой Л.В., Низамовой А.Н., действующей в интересах Низамова Р.А., Ильясовой Г.М., Салимова А.Д., Хасанова А.Х., Хасановой Г.А., Баемухаметова Ю.В., Рахматуллиной Э.Х., Набиева А.Ф., Байрамова Л.Ф., Зеленковой А.И., Зарипова М.В., Зариповой Г.Р., Гималтдиновой Ф.Р., Шакирьянова И.З., Шакирьянова И.З., Шакирьянова И.З., Шакирьянова А.З., Шакирьяновой Л.Р., Шакирьянова А.З., Шакирьянова З.З., Сайфуллина Т.К., Каримовой А.А., Гараева М.Ф., Аптриевой Д.Ш., Аптриева М.М., Фаукаевой Р.Ф., Фаукаева Д.Р., Лысенко В.А., Зинькива В.Б., Кабилова И.И., Халиуллиной Р.К. поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Под реконструкцией в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Установлено, что истцы Гарипов И.М. и Гарипова Ф.Р. являются собственниками жилого помещения № в МКД № с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96).

Согласно выписке из ЕГРН в <адрес> МКД №лоджия не предусмотрена (т.1 оборотная сторона л.д. 96).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире обустроена лоджия, в результате чего увеличена общая площадь объекта до 54,7 кв.м. (т.1 л.д. 90-92).

После реконструкции жилого помещения собственники обратились с заявлением в орган местного самоуправления о возможности его сохранения. Ответом от 27.04.2023 ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 26).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Булатова ФИО322 к Гарипову ФИО323, Гариповой ФИО324 о сносе балкона, постановлено обязать Гарипова И.М., Гарипову Ф.Р. солидарно снести пристрой (балкон) по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права земельный участок, несущие конструкции, фундамент входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истцами произведена реконструкция квартиры путем присоединения к их помещению части общего имущества многоквартирного дома: земельного участка и стен дома.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-25) следует, что за принятие решения о произведении перепланировки (переустройства) выемки под лоджию, проголосовало "за" 100 % участников собрания, при этом в собрании приняло участие 67 человек, что составило 72,0176 % голосов собственников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами суду не представлены доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию. В общем собрании все собственники дома участия не принимали – участвовали лишь 72,0176 % собственников.

То обстоятельство, что истцами получено техническое заключение ООО «ГЖУ» о соответствии конструкций пристроенной лоджии строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 33-42), не влечет удовлетворение иска ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гарипова И.М., Гариповой Ф.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 30.01.2024.

№ 2-4047/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001512-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Артура Илдаровича и Габдуллиной Регины Фирдатовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову суда не явился дважды: 06.03.2023 и в настоящее судебное заседание – 07.03.2023, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Габдуллина Артура Илдаровича и Габдуллиной Регины Фирдатовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Информация о деле размещена на сайте суда: http:/kirovsky.bkr.sudrf.ru/

Адрес электронной почты: kirovsky.bkr@sudrf.ru