Габдуллин Фанис Нигматуллович

Дело № 2-2091/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Параньга 29 мая 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

с участием ответчика Габдуллина Ф.Н, его представителя Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Малковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Габдуллину имя отчество о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Габдуллину Ф.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В связи с неявкой представителя истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежащим образом извещен судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления истца без...

... рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании с Габдуллина имя отчество денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд вновь с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.М. Богданова

Дело № 2-2238/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Параньга 9 октября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

с участием ответчика Габдуллина Ф.Н., его представителя адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Павловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Габдуллину Ф.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Габдуллину Ф.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 наземных транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО»<данные изъяты>» (потерпевший). В соответствии с материалами об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Габдуллин Ф.Н., который в нарушение п. 10.1,9.10 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Леухину М.Л., под управлением водителя Ложкина М.Т., с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мочалову Н.А., и на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» под управлением водителя Подузова Е.В. Указанное ДТП ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и возместило потерпевшему в рамках договора страхования транспортного средства по полису № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования транспортных средств, в связи с установлением «полной гибели» автомобиля <данные изъяты>, потерпевший снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой «д...

...ля продажи или отчуждения» и передал его в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ОСАО «Ингосстрах» передало годные остатки автомобиля <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Ахметова З.Г., которым управлял Габдуллин Ф.Н. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №. Российским Союзом Страховщиков выплачена только часть страхового возмещения (лимит страхового возмещения 120 000 рублей). Сумма причиненного Истцу ущерба на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения перечисленная потерпевшему, 120 000 - сумма возмещения СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> –сумма продажи годных остатков поврежденного автомобиля). Кроме того, взысканию с Габдуллина Ф.Н. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Габдуллин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, т.к. был гололед, дорога не была посыпана песком. При движении он соблюдал дистанцию, учитывал погодные условия, но произошло ДТП, т.к. он не видел, куда поворачивал идущий перед ним <данные изъяты>, т.к. подфарники у <данные изъяты> были грязные. Когда он находился в больнице, сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. Автомашину <данные изъяты> он вообще не видел.

Представитель ответчика Авхадуллин Р.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что осмотр и экспертиза транспортного средства <данные изъяты> были произведены без участия Габдуллина Ф.Н., его об этом не извещали. С произведенной оценкой они не согласны. Просят учесть, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и лишь спустя 3 года истец обращается с иском с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, применить срок исковой давности. Кроме того, из материалов дела непонятно, каким образом автомашина <данные изъяты> является предметом спора, столкновение произошло двух автомашин марки <данные изъяты>, одной из машин управлял Габдуллин Ф.Н.

Третьи лица: ЗАО «<данные изъяты>», Ахметов З.Г., Ложкин М.Л., Мочалов Н.А., Подузов Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Габдуллина В.Н., его представителя адвоката Авхадуллина Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно постановлению № инспектора ИАЗ БДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 45 мин. На <адрес> Габдуллин Ф.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Ложкина М.Т., с последующим наездом а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на а/м <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> под управлением Мочалова Н.А., на а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Подузова Е.В., тем самым нарушил п.10.1; 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16). Суд признает ответчика виновным в причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Габдуллин Ф.Н. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако считает, что его вины нет в произошедшем, имели место плохие дорожные условия. Его машина столкнулась с впереди идущим <данные изъяты>, столкновения его машины с автомашиной <данные изъяты> не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18,19).

Согласно направлению страховой компании (л.д.22) автомашина потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ была направлена на осмотр эксперту-оценщику ФИО2, которым произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, установлена стоимость восстановительного ремонта. Ремонт автомашины не проводился. (л.д.23-31)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- оценщика ФИО2, члена Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 33-39).

В соответствии с договором на проведение независимой экспертизы стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и полностью оплачена ОСАО «Ингосстрах) (л.д.44).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, кроме несогласия с результатами, ответчиком и его представителем суду не представлено. Выводы эксперта не оспаривались страховой компанией, не оспаривались потерпевшим. При таких обстоятельствах суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ОСАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.47). Согласно действующему законодательству срок исковой давности следует исчислять со дня, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, а не со дня даты дорожно-транспортного происшествия, как полагают ответчик и его представитель.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. (в пред. Редакции)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумму причиненного Истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей -сумма страхового возмещения перечисленная потерпевшему, 120 000- сумма возмещения СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> –сумма продажи годных остатков поврежденного автомобиля) следует взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Габдуллина Ф.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Богданова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2015 года