Габдуллин Киямиль Аблькаррамович

№ 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Файзрахманов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Ф", принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля "В", принадлежащего и под управлением К.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В ДТП виновным был признан К.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <Х> рублей, однако, он, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно отчету она составила <Х> рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <Х> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <Х> рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать неустойку по договору ОСАГО в размере <Х> рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере <Х> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика <Х> ру...

...блей, услуг представителя <Х> рублей, услуг нотариуса <Х> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Василевская Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Файзрахманова Г.Г. уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Х> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <Х> рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены права истца, взыскать неустойку в размере <Х> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере <Х> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика <Х> рублей, услуг представителя <Х> рублей, услуг нотариуса <Х> рублей.

Истец Файзрахманов Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третье лицо, К.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Ф", принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля "В", принадлежащего и под управлением К.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В ДТП виновным был признан К.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № и полиса добровольного страхования серии №.

Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Файзрахманову Г.Г. <Х> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В материалах дела кроме договора ОСАГО имеется также и договор добровольного страхования гражданской ответственности К.А., что подтверждается соответствующим полисом серии №, он заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету № независимого оценщика Ханова Ш.А. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф", составляет <Х> рублей.

Однако, согласно заключению эксперта №, данному на основании определения суда, рыночная стоимость самого транспортного средства "Ф", составляет <Х> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <Х> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <Х> рублей

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба, причиненного автомобилю "Ф" с учетом заключения эксперта составляет <Х> рублей, которая складывается следующим образом: <Х> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <Х> рублей (стоимость годных остатков) - <Х> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение). Ответчиком же не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <Х> рублей в пользу Файзрахманова Г.Г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <Х> рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере <Х> рублей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <Х> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, поскольку в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ он является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <Х> рублей, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <Х> рублей, из расчета <Х> (дни просрочки).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежат взысканию <Х> рублей за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП К.А., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг в размере 5000 рублей, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере <Х> рублей, из расчета <Х>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов в размере <Х> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзрахманова Г.Г. в стоимости восстановительного ремонта в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <Х> рублей, неустойку в размере <Х> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Х> рублей, штраф в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> рублей. Итого <Х>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <Х> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шарафутдинова

№2-2810/2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной

прокуратуры Ахметшина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Г.Г., Файзрахмановой Т.Г. к Габдуллину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд

Установил

Файзрахманов Г.Г., Файзрахманова Т.Г. обратились в суд с иском к Габдуллину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф", под управлением его владельца Файзрахманова Г.Г., и "В", которым управлял собственник Габдуллин К.А.

В результате ДТП истцам были причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у Файзрахманова Г.Г. был выявлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева; и заключению эксперта № у Файзрахмановой Т.Г. был обнаружен ушиб грудной клетки в области сердца, ушиб левого плечевого и левого коленного сустава, осаднение передней поверхности грудной клетки, обширные кровоподтеки правой и левой голени.

Заключения экспертов №, № содержат выводы о причинении каждому из потерпевших легкого вреда здоровью.

Причиненные в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на их здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению работоспособности. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Лечащ...

...ие врачи не в состоянии предсказать, как в будущем полученные телесные повреждения отразятся на физическом здоровье истцов, будут ли беспокоить боли, какие будут последствия.

Учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Файзрахманов Г.Г., Файзрахманова Т.Г., их представитель по доверенности Василевская Л.Р. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Габдуллин К.А. извещенный о времени, месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. на 84км автодороги <адрес> водитель Габдуллин К.А., управляя автомобилем "В", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Ф", под управлением Файзрахманова Г.Г.

В результате ДТП пассажир Файзрахманова Т.Г., водитель Файзрахманова Г.Г. получили телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Свою вину в ДТП Габдуллин К.А. признал в полном объеме, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами и ограничиться штрафом.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в котором пассажирке Файзрахмановой Т.Г. и водителю Файзрахманову Г.Г. были причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя Габдуллина К.А., нарушивший требования ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "В" принадлежал Габдуллину К.А. и был под его управлением, и он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ДТП Файзрахманова Т.Г., Файзрахманов Г.Г. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, и требующих медицинского лечения, что, несомненно, причинило последним физические и нравственные страдания, то есть моральный вред на лицо.

Исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, материального благосостояния ответчика, неосторожной формы вины, суд считает необходимым взыскать с Габдуллина К.А. компенсацию морального вреда в пользу Файзрахманова Т.Г. в размере Х., Файзрахманов Г.Г. в размере Х.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Файзрахманова Г.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Габдуллина К.А. в сумме Х.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление Файзрахманова Г.Г., Файзрахмановой Т.Г. к Габдуллину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Габдуллина К.А. компенсацию морального вреда в пользу Файзрахманова Т.Г. Х., Файзрахманов Г.Г. Х., расходы по оплате услуг представителя Х.; а так же государственную пошлину в доход государства Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья А.Т.Хайруллин

№ 5-119/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Ганиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Габдуллина К.А. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 84 км автодороги <адрес> водитель Габдуллин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф. В результате ДТП водитель Ф. получил телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Правонарушитель Габдуллин К.А., в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами и ограничиться штрафом.

Потерпевший Ф., на судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав Габдуллина К.А., исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 84 км автодороги <адрес> водитель Габдуллин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил сто...

...лкновение с автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф. В результате ДТП Ф. получил телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Ф. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Габдуллина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Руководствуясь ст.29.10.КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Габдуллина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А. Шарафутдинова

№ 5-120/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Ганиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Габдуллина К.А. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 84 км автодороги <адрес> водитель Габдуллин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф. В результате ДТП пассажир Ф... получила телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Правонарушитель Габдуллин К.А., в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами и ограничиться штрафом.

Потерпевшая Ф..., на судебное заседание не явилась, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав Габдуллина К.А., исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 84 км автодороги <адрес> водитель Габдуллин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил сто...

...лкновение с автомобилем <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф. В результате ДТП пассажир Ф... получила телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Ф... причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Габдуллина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Руководствуясь ст.29.10.КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Габдуллина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А. Шарафутдинова