Габдуллин Разиф Фанисович

Судья Шарифуллин И.И. УИД: 16RS0034-01-2019-000409-16

Дело № 2-26/2020

№ 33-7561/2020

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габдуллина Р.Ф. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Габдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на услуг по страхованию жизни по кредитному договору .... от <дата> в размере 49408,92 рубля, проценты, уплаченные в размере 9008,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11971,09 рублей, в качестве расходов на услуги по оплате «Помощь на дороге» по кредитному договору .... от <дата> в размере 36 000 рублей, проценты уплаченные в размере 6563,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8722, 28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3833 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по полису страхования .... от <дата>, в размере 26 712,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,91 рублей, признать часть кредитного договора .... от <дата>, включенной в качестве расходов на услуги п...

...о оплате «Помощь на дороге» ничтожной, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму 36 000 рублей, проценты, уплаченные в размере 6563, 53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8722,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей, штраф 50% при удовлетворении судом требований.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан.

В частной жалобе Габдуллин Р.Ф. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, так как цена первоначального иска составила более 100000 рублей.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая данное гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место быть имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, и цена иска, не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, на момент подачи данного искового заявления цена иска превышала сто тысяч рублей, соответственно иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, при этом уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Габдуллина Р.Ф. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в Ютазинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.

Судья И.И. Шарифуллин дело № 33-12081/2018

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Габдуллина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Разифа Фанисовича Габдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Ф. Габдуллина, З.Л. Габдуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Габдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» (далее – ООО «ТрансТехСервис-5») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., кузов № ...., двигатель № ...., стоимостью 629 900 рублей.

Истец указывает, что им была оплачена сумма за приобретенный автомобиль в размере 679 000 рублей, из которых наличными денеж...

...ными средствами – 115 000 рублей, взаимозачетом - 185 000 рублей, за счет кредитных средств - 379 900 рублей, полученных по условиям кредитного договора в Банке «ВТБ24».

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные 50 000 рублей, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Р.Ф. Габдуллин увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Ф. Габдуллин исковые требования поддержал. Также пояснил, что дополнительное оборудование предоставлялось в качестве подарков ввиду проходившей акции; марка, модель и цены дополнительного оборудовани ему не были известны; заказ-наряд на установку дополнительного оборудования он не подписывал. Договор купли-продажи, представленный Банком «ВТБ24», содержит иные данные, чем экземпляр договора истца.

Представить ответчика ООО «ТрансТехСервис-5» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо З.Л. Габдуллина поддержала требования Р.Ф. Габдуллина.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Габдуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что договор на приобретение дополнительного оборудования между ним и ответчиком не заключался, наказ-наряда не имеется, волеизъявления покупателя на приобретение дополнительного оборудование на основании возмездной сделки не имелось. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры купли-продажи, имеющийся у истца и предъявленный банком, не идентичны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «ТрансСехСервис-5» Н.А. Саттарова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между Р.Ф. Габдуллиным (покупателем) и ООО «ТрансТехСервис-5» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4450001785, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., кузов № ...., двигатель № .....

Стоимость автомобиля определена в размере 629 900 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Из материалов дела усматривается, что при приобретении автомобиля истцом было оплачено дополнительно установленное оборудование на сумму 41 851 рубль и стоимость работ по его установке в размере 8 149 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №4450065257 от 23 ноября 2016 года. Данный акт сдачи-приемки работ подписан как представителем продавца, так и покупателем Р.Ф. Габдуллиным.

Оплата товара произведена за счет наличных денежных средств в сумме 115 000 рублей (квитанция от 23 ноября 2016 года, платежное поручение №39661 от 24 ноября 2016 года), взаимозачетом на сумму 185 000 рублей в связи с продажей истцом ответчику автомобиля с пробегом марки «Hyundai Getz» (соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № 4450000670 от 23 ноября 2016 года) и с привлечением кредитных денежных средств в сумме 379 000 рублей, которые были перечислены ПАО «ВТБ 24» на счет ответчика платежным поручением № 4 от 23 ноября 2016 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне оплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Письмом от 23 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении данного требования на том основании, что переплата отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, настаивая на своих требованиях, не представил допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи у него отсутствовала воля на установку дополнительного оборудования, перечисленного в акте сдачи-приемки работ, либо, что такое оборудование было установлено на безвозмездной основе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Выполненные ответчиком работы по установке дополнительного оборудования приняты истцом без претензий, в том числе по комплектности. По результатам установки дополнительного оборудования сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 23 ноября 2016 года.

Доказательств того, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца безвозмездно по акции либо в дар, истцом не представлено.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами сделки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о цене товара, размер которого составил 679 000 рублей (629 000 + 50 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка представленному Банком ВТБ экземпляру договора купли-продажи автомобиля, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Габдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи