Красников Артём Игоревич

88-9280/2024

2-3641/2023

25RS0001-01-2023-003909-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.И. к ООО «Терминал Емельяново» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за сверхурочную работу, за наем жилья,

по кассационной жалобе представителей Красникова А.И. – Лапшиной Ю.В., Ле М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей Красникова А.И. – Возисова К.А., Лапшиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ли А.Ф., возражавшей против отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красников А.И. обратился в суд с иском, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор №/ЛС от 05.04.2021, согласно которому он был трудоустроен по совместительству в Производственно-технический отдел/сектор Бурный на должность «ведущий инженер по общестроительным работам» с 05.04.2021, последний заключался на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке, действовал с 05.04.2021 до завершения строительства. Приказом №-лс от 03.04.2023 работодатель прекратил действие данного трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Кроме того, указал, что по данным учета рабочего времени, который ведется ООО ЧОО «Пантера», зафиксировано его время работы за переделами рабочего времени: сверхурочная работа 631 час. 32 мин., сверхурочная работа в ночное время - 110 час, 24 мин., работы в праздничные, выходные дни 69 час. 17 мин., работа в празднич...

Показать ещё

...ные, выходные дни в ночное время - 13 час. 24 мин., однако они не оплачены. Также указал, что до 31.01.2022 он имел регистрацию в <адрес>, что подтверждается данными о регистрации, в мае 2020 между сторонами был заключен трудовой договор № от 19.05.2020, который расторгнут в декабре 2020 года в связи с производственной необходимостью, при этом ответчик обещал компенсировать ему стоимость найма жилого помещения для проживания в период работы в г. Владивостоке, однако этого не сделал. С учетом того, что в апреле 2021 года, он вновь был трудоустроен к ответчику, указал, что общий размер затрат на оплату найма жилья за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года и с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года составил 480 000 руб., они работодателем не компенсированы.

С учетом уточнений, просил суд: отменить приказ №-лс от 03.04.2023, восстановить его в должности ведущего инженера по трудовому договору № от 05.04.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Терминал Емельяново» в сумме 741 901,07 руб., компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в сумме 2 332 889,44 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении и до даты восстановления в должности, денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, компенсацию.; морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за наем жилого помещения за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 480 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ ООО «Терминал Емельяново» №-лс от 03.04.2023 о расторжении трудового договора с истцом от 05.04.2021 № незаконным;

Красников А.И. восстановлен на работе в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный в ООО «Терминал Емельяново» с 04.04.2023, согласно трудовому договору от 05.04.2021 №;

с ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 694 075,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 137 070,96 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ООО «Терминал Емельяново» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года, решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера задолженности по заработной плате, процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, государственной пошлины.

Абзацы 4,7 решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере 686 627,21 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 07.05.2022 по 09.10.2023 в размере 131 895,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1304 646,62 руб.

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 898 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Красникова А.И. – Лапшина Ю.А., Ле М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время, взыскании компенсации за найм жилого помещения и изменении в части размера компенсации морального вреда. Настаивают на том, что истцом выполнялась работа в ООО «Терминал Емельяново» за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, что подтверждается журналом приема/сдачи под охрану зданий/сооружений, помещений и ТМЦ на объекте АО «МФК Бурный». Кроме того, в ООО «Терминал Емельяново» учет рабочего времени ведется с помощью электронной системы учета (СКУД- система контроля и управления доступом), между тем, ответчиком данные СКУД суду не представлены. Обращают внимание, что судами не дана оценка докладным запискам истца от 16.03.2023 и от 09.06.2022, в которых истец указывает на осуществление им работы от 12 и более часов в сутки. Считает, что судами не обосновано взыскана компенсация морального вреда в заниженном размере. Выражают несогласие с применением судом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за найм жилого помещения, указывает, что Положением о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, предусмотрена выплата понесенных работником расходов. Кроме того, истцом подавались работодателю заявления о компенсации указанных расходов, однако они игнорировались.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2021, между Красниковым А.И. и ООО «Терминал Емельяново» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный на должность ведущий инженер по общестроительным работам в соответствии с ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке и действует до завершения строительства.

03.04.2023 ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 16, 22, 56, 59, 61, 68, 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав трудовой договор, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что строительство проектов, на период которых заключался трудовой договор, завершено, постольку приказ о расторжении трудового договора с истцом является незаконным. Так как дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ведущего инженера по исходно-разрешительной документации истцом не подписано, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие приказа о переводе от 30.12.2022, истец подлежит восстановлению на работе в должности «ведущий инженер по общестроительным работам» с 04.04.2023 согласно трудовому договору от 05.04.2021 № 40. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, принимая во внимание направление искового заявления в суд 02.05.2023, а также положения пункта 5.3 трудового договора, согласно которому заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 -го числа месяца, следующего за расчетным (аналогичный порядок был предусмотрен пунктов 2.8 Положения об оплате труда от 18.01.2020 и пунктом 19.6 Положения об оплате труда и премировании от 03.11.2022, с которым истец ознакомлен под роспись, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 16.04.2022 по апрель 2023 года. Произведя расчет заработной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 686 627,21 руб., а также проценты за задержку за период с 07.05.2022 по 09.10.2023 в размере 131 895,48 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Красникова А.И. компенсации за найм жилого помещения в размере 480 000 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, и с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами было заключено 2 трудовых договора, один из которых действовал с 19.05.2020 по декабрь 2020 года, а второй с 05.04.2021 по 03.04.2023, при этом, трудовой договор № сторонами заключен 19.05.2020 в г. Красноярске, а договор найма жилого помещения заключен 01.05.2020, а также из пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данный размер является соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца, его физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов по требованиям истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время за период с 07.06.2022 по 16.03.2023 верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, журнал приема/сдачи под охрану зданий (сооружений), помещений и ТМЦ на объекте АО «МФК Бурный» не может являться надлежащим доказательством фактически отработанное Красниковым А.И. сверхурочного времени, поскольку как верно отмечено судом, его назначением является фиксирование данных о состоянии помещения при передаче его под охрану, времени открытия и закрытия. Кроме того, у работодателя отсутствуют приказы о привлечении истца к выполнению сверхурочной работы, отсутствует данная информация и в табелях учета рабочего времени.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснения, изложенных в абз.1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., оснований для взыскания с ответчика большей суммы судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие с суммой компенсации морального вреда, выраженное заявителями в кассационной жалобы, фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, считает выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данными требованиями, верным.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, считает доводы кассационной инстанции в части отказа Красникову А.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в ООО «Терминал Емельяново» действуют Положение о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, введенный в действие приказом № от 02.07.2019; Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом № от 18.01.2020; Положение об оплате труда, утвержденные приказом № от 18.01.2020.

Пунктом 1.3 Положения о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность установлено, что переезд работника в другую местность это переезд работников компании, проживающих на территории РФ (за исключением г. Владивостока и ближайших населенных пунктов в радиусе 100 км от г. Владивостока) для работы на период реализации Проектов.

Пунктом 2.3.1 предусмотрена компенсация расходов по аренде (найму) жилья работнику работодателем согласно подтвержденным расходам в пределах нормативов, установленных в приложении №3 к настоящему Положению, которая носит заявительный характер и предусмотрена в течение срока действия трудового договора с работником, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника в сроки выплаты второй части заработной платы.

Согласно материалам дела, Красниковым А.И., ответчику направлялись заявления о выплате ему компенсации 03.08.2020, 01.12.2020, 01.11.2021, 09.06.2022, 10.11.2022 с приложением договора аренды, а также доказательств, подтверждающих, произведенную оплату. Между тем, работодателем на перечисленные заявления ответы истцу даны не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения, суд первой инстанции указал, что положения пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Терминал Емельяново» не подлежат применению при разрешении данных требований, поскольку Красников А.И. не являлся приглашенным сотрудником общества, вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение фактически понесенных Красниковым А.И. расходов по оплате жилых помещений, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по оплате аренды жилья работника.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, не дал оценки Положению о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, согласно которому компенсация расходов по аренде (найму) жилого помещения предусмотрена в течение срока действия трудового договора с работником, с учетом того, что трудовой договор от 05.04.2021 прекращен 03.04.2023, в суд истец обратился с иском 02.05.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Красникова А.И. о взыскании компенсации за аренду (найм) жилого помещения за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2023 года об отказе во взыскании компенсации за найм жилого помещения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Красникова А.И. – Лапшиной Ю.В. и Ле М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024

Дело № 2-4513/2024

25RS0001-01-2024-005170-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова <данные изъяты> к АО «МФК «Бурный» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Красников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МФК «Бурный» о защите трудовых прав, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на должность <данные изъяты>. Срок определен на период строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный <адрес>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Красников А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд за защитой трудовых прав. Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Красникова А.И. признано незаконным, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 706 765,39 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части наименования должности истца. В остальной части решение Первомайского районного суда го...

Показать ещё

...рода Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, а также электронной почтой истцом в адрес АО «МФК «Бурный» направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующем увольнением по собственном желанию. Истец указывает, что сумма отпускных, взысканная судом, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

Красников А.И. просит суд взыскать с АО «МФК «Бурный» отпускные в размере 2131,96 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных в размере 3093,97 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 743,15 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты в отпускных в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Красников А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МФК «Бурный» по доверенности Алексеева Н.Н. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам отзыва. Пояснила, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка для расчет отпускных произведен из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 771 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также, работодателем самостоятельно выплачена компенсация за нарушение срока оплаты отпуска в размере 3 290,44 руб., которая также выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ст.236 ТК РФ не распространяет свое действие на компенсацию за время вынужденного прогула. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами срока (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.И. и АО «Многофункциональный комплекс «Бурный» заключен трудовой договор №, истец принят на должность ведущего инженера по общестроительным работам в производственно-техническом отделе Управления капитального строительства.

Срок действия трудового договора определен на период строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный <адрес>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Красников А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Красникова А.И. признано незаконным, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 706 765,39 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложено в следующей редакции: «Восстановить Красникова А.И. на работе в АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Управлении капитального строительства, производственно-технический отдел с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом АО «МФК «Бурный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Красников А.И. восстановлен на работе в должности ведущего инженера по исходно-разрешительной документации производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МФК «Бурный» получено заявление Красникова А.И. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красникову А.И. предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Красникову А.И. выплачены отпускные в сумме 88 771 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету истца, сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 193,40 руб.

Стороной ответчика предоставлен контррасчет, согласно которому сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 036 руб. (НДФЛ 13 265 руб.), выплачено 88 771 руб.

Суд, проверив расчеты сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленнной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет отпускных выплат производится исходя из среднего заработка, порядок расчета установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранился средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.5).

За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок на основании решения органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор (ст.394 ТК РФ).

Таким образом, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается.

Работодателем расчетный период для определения среднего заработка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 3092 руб. (327412,27 (сумма заработка)*100/105,89 (дни)).

Суд признает представленный стороной ответчика расчет отпускных верным, из которого следует, что размер начисленных отпускных составляет 102 036 руб. (3092 (средний заработок)*33 (дни отпуска)). Таким образом, истцу перечислена сумма отпускных в размере 88 771 руб. (102036-13%НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель, не отрицая тот факт, что им допущена задержка в выплате отпускных, самостоятельно произведен расчет компенсационной выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, сумма составила 3 290,44 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной ответчика расчет компенсационной выплаты за нарушение срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку, судом установлен факт добровольной выплаты ответчиком компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме 3 290,44 руб., данное требование истца Красникова А.И. не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, стороной ответчика не оспаривался факт нарушения срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 706 765,39 руб., взысканной по решению Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не верно определен период просрочки выплаты, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку датой вступления решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.12.2023 в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы за время вынужденного прогула).

Таким образом, в соответствии со ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 616,49 руб. (706765,39*1/150*16*30).

Контррасчет суммы компенсации стороной истца не предоставлен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, срок задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.И. и адвокатом Емельяновым И.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 50 000 руб. Оплата данной суммы по соглашению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение дела без участия представителя истца, суд считает, что взысканию с АО «МФК «Бурный» в пользу Красникова А.И. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом денежных сумм в размере 878,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФК «Бурный» (ИНН 2537145029, ОГРН 1202500026464) в пользу Красникова <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 616,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворения требований о взыскании отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «МФК «Бурный» (ИНН 2537145029, ОГРН 1202500026464) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 878,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Свернуть

88-3072/2025

25RS0001-01-2023-003909-28

2-3641/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Быкова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Артёма Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительно-инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации расходов по найму жилья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительно-инжиниринговая компания» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ООО «Восточная строительно-инжиниринговая компания» Алексеевой Н.Н., возражения представителя Красникова А.И. - Маслюк П.М., заключение прокурора Быкова И.С., не усмотревшего оснований к удовлетворению кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Красников А.И. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнения требований, просил отменить приказ от 3 апреля 2013 г. № 38-лс об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера ООО «Терминал Емельяново», взыскать задолженность по заработной плате в размере 741 901,07 руб., компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничны...

Показать ещё

...е и выходные дни, ночное время в размере 2 332 889,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию расходов по найму жилья за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 480 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении от 3 апреля 2023 г. № 38 л/с, Красников А.И. восстановлен на работе в ООО «Терминал Емельяново» в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно- технический отдел/сектор Бурный; с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 694 075,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 137 070,96 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера задолженности по заработной плате, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

Абзацы 4,7 решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 686 627,21 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 7 мая 2022 г. по 9 октября 2023 г. в размере 131 895,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1304 646,62 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2023 г. об отказе во взыскании компенсации за найм жилого помещения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г., при повторном рассмотрении дела, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации за наем жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. компенсации за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 200000 руб.

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлениями суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за наем жилья, ответчик, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Настаивает на отсутствии оснований к удовлетворению требований Красникова А.И., поскольку на момент трудоустройства истец не являлся приглашенным сотрудником, проживал в г. Владивостоке с 2020 г., где осуществлял трудовую деятельность.

Истцом на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восточная строительно-инжиниринговая компания» (ранее ООО «Терминал Емельяново») в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель истца, настаивавший, что Красников А.И. жителем г. Владивостока не являлся, был приглашенным сотрудником, ввиду чего имел права на компенсацию за найм жилья. Прокурор в заключении оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усмотрел.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 165 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Судами установлено, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. Красников А.И. работал в ООО «Терминал Емельяново» в Управлении главного инженера/Производственный отдел на должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 19 мая 2020 г. № 83, который был заключен на период реализации проекта достройки объектов «Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке» на время выполнения временных работ.

5 апреля 2021 г. Красников А.И. был принят на работу в ООО «Терминал Емельяново» в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный на должность ведущего инженера по общестроительным работам по совместительству на 0,5 ставки на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке до завершения строительства (ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), с ним заключен трудовой договор от 5 апреля 2021 г. №40.

Приказом от 3 апреля 2023 г. № 38 л/с Красников А.И. уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Красникова А.И. о взыскании расходов по найму жилья за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. и с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя установлены условия компенсации расходов работника по найму жилья, которым истец соответствует, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав, что при наличии доказательств несения и размера понесенных расходов истец был вправе обратиться в суд с требованием об их возмещении в установленный годичный срок.

Отменяя решение суда в указанной части при повторном рассмотрении дела и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании компенсации расходов по найму жилья за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 мая 2023 г., то есть в течение одного года после прекращения трудовых отношений, установив фактическое несение истцом расходов по найму жилья за указанный период, взыскал в пользу истца 200 000 руб., оснований для отмены решения суда в остальной части требований о взыскании расходов по найму жилого помещения (с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.) не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой (в не измененной и не отмененной частях) и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Положением о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, утвержденным приказом ООО «Терминал Емельяново» от 2 июля 2019 г. № ИЕ-19-П11-П предусмотрено, что работодатель возмещает работнику расходы по аренде (найму) жилья согласно документально подтвержденным расходам в пределах нормативов, установленных в приложении № 3 к настоящему Положению. Компенсация расходов по аренде (найму) жилья производится в течение срока действия трудового договора с работником путем без наличного перечисления денежных средств на банковский счет работника в сроки выплаты второй части заработной платы. Компенсация расходов по аренде (найму) жилья носит заявительный характер. Компенсация предоставляется с даты вступления в силу договора аренды (найма) жилого помещения, но не ранее даты начала действия трудового договора (п. 2.3.1.).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Терминал Емельяново», утвержденными приказом от 18 января 2020 г. №, установлено, что работодатель в целях обеспечения необходимых условий труда и повышения его эффективности обязуется в соответствии со ст. ст. 164, 165, 166 Трудового Кодекса Российской Федерации при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем, на работу в другую местность, компенсировать и (или) оплатить расходы работника на проживание в городе (по месту постоянной работы) в размере, предусмотренном трудовым договором с работником (п. 11.1)

Пунктом 16.2.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Терминал Емельяново», утвержденного приказом от 3 ноября 2022 г. №, предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий труда и повышения его эффективности в соответствии со ст. ст. 164, 165, 169 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам, проживающим в других регионах, при переезде на работу в другую местность (в город Владивосток), в случае если это предусмотрено трудовым договором, Общество предоставляет и оплачивает квартиру в городе Владивостоке (по месту работы) для личного проживания работника.

Как следует из п. 16.2.6. Положения размер компенсации аренды жилья установлен приказом работодателя «О порядке, лимитах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Красников А.И. приглашенным из другой местности работником не являлся, на момент трудоустройства проживал в г. Владивостоке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами, пришедшими к выводу о взаимной связи организаций ООО «Терминал Емельяново» и АО «МФК «Бурный», на основе исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств, установлено, что истец являлся приглашенным ответчиком работником, жилого помещения на территории г. Владивостока не имел, был зарегистрирован в г. <адрес>.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 г. (в неизмененной и неотмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительно-инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

Свернуть

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33- 2295/2024 (2-3641/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-003909-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Красникова А.И. к

ООО «Терминал Емельяново» о

признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за сверхурочную работу, за наем жилья по

апелляционным жалобам представителей сторон на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2023, которым исковые требования Красникова А.И. удовлетворены частично, приказ ООО «Терминал Емельяново» № 38-лс от 03.04.2023 о расторжении трудового договора с истцом от 05.04.2021 № 40 признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный в ООО «Терминал Емельяново» с 04.04.2023, согласно трудовому договору от 05.04.2021 № 40, с ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере 694075,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 137070,96 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., всего 1317270,39 руб., в остальной части иска оказано; у...

Показать ещё

...казано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; кроме того с ООО «Терминал Емельяново» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 661 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей истца Возисова К.А. и Лапшиной Ю.В., представителя ответчика Алексеевой Н.Н., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор № 68/ЛС от 05.04.2021, согласно которому он был трудоустроен по совместительству в Производственно-технический отдел/сектор Бурный на должность «ведущий инженер по общестроительным работам» с 05.04.2021, последний заключался на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке, действовал с 05.04.2021 до завершения строительства. Приказом № 38-лс от 03.04.2023 работодатель прекратил действие данного трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Кроме того, указал, что по данным учета рабочего времени, который ведется ООО ЧОО «Пантера», зафиксировано его время работы за переделами рабочего времени: сверхурочная работа 631 час. 32 мин., сверхурочная работа в ночное время – 110 час. 24 мин., работы в праздничные, выходные дни 69 час. 17 мин., работа в праздничные, выходные дни в ночное время – 13 час. 24 мин., однако они не оплачены. Также указал, что до 31.01.2022 он имел регистрацию в г. Иркутск, что подтверждается данными о регистрации, в мае 2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 83 от 19.05.2020, который расторгнут в декабре 2020 в связи с производственной необходимость, при этом ответчик обещал компенсировать ему стоимость найма жилого помещения для проживания в период работы в г. Владивостоке, однако этого не сделал. С учетом того, что в апреле 2021 он вновь был трудоустроен к ответчику, указал, что общий размер затрат на оплату найма жилья за период с мая 2020 по декабрь 2020 и с апреля 2021 по сентябрь 2021 составил 480000 руб., они работодателем не компенсированы. С учетом уточнения иска, просил суд: отменить приказ № 38-лс от 03.04.2023, восстановить его в должности ведущего инженера по трудовому договору № 40 от 05.04.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Терминал Емельяново» в сумме 741901,07 руб., компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в сумме 2332889,44 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении и до даты восстановления в должности, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию за наем жилого помещения за период с мая 2020 по сентябрь 2021 в сумме 480000 руб.

Истец Красников А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, а также дополнительных письменных пояснениях. Полагают, что на требование о компенсации за наем жилья распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, последний не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Терминал Емельяново» против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе настаивал на ходатайствах о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за найм жилья, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтухова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о частичном удовлетворении уточненных исковых требованиях, истец подлежит восстановлению на работе, т.к. его увольнение является незаконным, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты последней, компенсация морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители сторон, ими поданы апелляционные жалобы, стороной истца также поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время, компенсации за найм жилого помещения в период с мая 2020 по сентябрь 2021 не согласны, считают, что в указанной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так не согласились с оценкой судом доказательств фактически отработанного времени, а также с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании компенсации за найм жилого помещений.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе просили решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни в сумме 1479422 руб. 97 коп., компенсации за найм жилого помещения за период с мая 2020 по сентябрь 2021 в сумме 480000 руб., изменить в части морального вреда, взыскав последний в размере 500000 руб., изменить в части применения срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате и ее размера, взыскать последнюю с апреля 2022, в остальной части оставить решение без изменений.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что с решением в удовлетворенной части он не согласен. Полагал, что признавая приказ об увольнении незаконным, суд не учел, что с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.10.2021 к договору генерального подряда № ВТЕ-МБ-19-Д1 от 30.07.2019, заключенного между АО «МФК «Бурный» (заказчик) и ООО «Терминал Емельяново» (генподрядчик), они в срок до 14.12.2022 завершают работы в объеме, необходимом для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации) по 1 этапу строительства Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г. Владивосток, который включает в себя «Гостинично-административный корпус, корпус № 1», «Автостоянка открытого типа, корпус №3», в свою очередь 2 этап строительства – «Спортивно-оздоровительный комплекс» они не ведут и вести не будут, поскольку из этого же приложения следует, что 2 этап работ будет проводиться по отдельному графику, в свою очередь договор генерального подряда не предусматривает выполнение ими каких либо работ по 2 этапу строительства. С учетом изложенного, при наличии срочного трудового договора с истцом, окончания строительства 1 этапа строительства получением 13.03.2023 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагал, что приказ об увольнении отмене не подлежал. Настаивал на том, что задолженности по заработной плате перед истцом не имелось, если же принимать позицию суда, то суд не учел, что в спорный период истец работал меньшее количество дней, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате могла составить не 684075 руб. 50 коп., а 483999 руб. 78 коп., т.о. размер процентов по ст. 236 ТК РФ также неверен, составляет 94843 руб. 74 коп.. С учетом изложенного, решение в удовлетворенной части просил отменить, принять новое.

От представителей сторон поступили возражения на апелляционные жалобы друг друга, просили в удовлетворении апелляционных жалоб оппонентов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 произошло изменение состава суда, в связи с нахождением в ежегодных отпусках судей Веригиной И.Н. и Ильиных Е.А., на судей Шульга С.В. и Вишневскую С.С..

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в присутствии представителей истца.

Представители истца Возисов К.А. и Лапшина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы истца с учетом дополнений настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали, поддержали свои доводы, изложенные в многочисленных письменных пояснениях. Представитель истца Возисов К.А. дополнительно пояснил, что расчетных листков по основному месту работы у них нет, поскольку они не выдавались, подлинник представленного дополнительного соглашения также отсутствует, поскольку находится у истца, который проживает в другом регионе. Представитель истца Лапшина Ю.В. дополнительно пояснила, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, у них не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы его доверителя настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал письменные пояснения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнения жалобы истца, возражения на них, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали: справка о среднедневном заработке истца, рассчитанном за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, табель учета рабочего времени за май 2022, приказы о предоставлении истцу отпусков в 2022 году, листки нетрудоспособности истца за 2022 год, реестры и платежные поручений по перечислению заработной платы в связи с несовпадением сумм и дат выплат по расчетам сторон, контррасчеты ответчика по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни и процентов по ст. 236 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка от 18.01.2020, судебная коллегия запросила их у ответчика и с учетом позиции представителей истца, не возражавших против принятия, принял их в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств от стороны истца приняла многократные дополнительные письменные пояснения истца, расчеты компенсации по ст. 236 ТК РФ, копию дополнительного соглашения, а от стороны ответчика многочисленные дополнительные пояснения, ответы на запросы судебной коллегии.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены для изменения решения суда в части периода и размера задолженности по заработной плате, периода и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд проанализировал положения срочного трудового договора, заключенного между сторонами 05.04.2021, согласно которому работник принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный на должность ведущий инженер по общестроительным работам в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке и действует до завершения строительства.

Также суд установил, что 03.04.2023 ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Суд привел положения ст. ст. 1,15,16,22,56,59,61,68,234,392,394ТК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, проанализировав трудовой договор, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что строительство проектов, на период которых заключался трудовой договор, завершено, постольку приказ о расторжении трудового договора с истцом является незаконным. Так как дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ведущего инженера по исходно-разрешительной документации истцом не подписано, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие приказа о переводе от 30.12.2022, истец подлежит восстановлению на работе в должности «ведущий инженер по общестроительным работам» с 04.04.2023 согласно трудовому договору от 05.04.2021 № 40. Взяв за основу сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, которые не оспаривались стороной истца, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461123,93 руб..

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в суд с иском о восстановлении на работе суд отклонил, поскольку с приказом истец ознакомлен 03.04.2023, иск направлен в суд 02.05.2023, т.е. в течение установленного месячного срока. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит выводов о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований к переоценке иных вышеуказанных выводов судебная коллегия также не усматривает. Находя мотивировку вышеуказанных выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Применительно к доводу апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом доказательств, подтверждающих завершение строительства, и соответственно, о наличии основания для прекращения срочного трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Оснований к переоценке доказательств в данной части у судебной коллегии не имеется, в том числе в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца в силу следующего.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске на случаи расторжения трудового договора по истечении его срока не распространяется, так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. С учетом уведомления № ТЕ-57 от 15.03.2023, (т.1, л.д. 191), полученного истцом 16.03.2023, из которого следует, что последним днем работы является 31.03.2023, приказ об увольнении истца 03.04.2023, после выхода на работу с листка нетрудоспособности, на котором он находился с 19.03.2023 по 02.04.2023, являлся незаконным, т.к. трудовой договор в данном случае должен был быть прекращен 31.03.2023.

Иных доводов о несогласии с решением в части признания незаконным приказа № 38-лс от 03.04.2023 о расторжении трудового договора с истцом от 05.04.2021 № 40, восстановлении истца на работе в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный в ООО «Терминал Емельяново» с 04.04.2023 согласно трудовому договору от 05.04.2021 № 40, взыскании с ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461123,93 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение в данной части не оспаривал.

При указанных обстоятельствах решение в вышеуказанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.04.2021, проанализировав условия трудового договора, ст.ст. 129, 135, 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла с вычетом НДФЛ - 120000 руб. (до вычета 137931,04 руб.), применил к данному требованию положения ст. 392 ТК РФ, и за период с мая 2022 по апрель 2023 определил задолженность по заработной плате в 694075,50 руб., которую взыскал в пользу истца, в иске о взыскании задолженности по заработной плате с 05.04.2021 по апрель 2022 отказал.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в то же время с учетом доводов апелляционных жалоб сторон не может согласиться с периодом и размером последней.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате в связи с тем, что в силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, основанием к отмене решения не является.

Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а из п. 5.2 трудового договора от 05.04.2021 следует, что истцу с учетом работы на 0,5 ставки устанавливается должностной оклад 82606 руб., 90 коп., РК и ДВ по 30%, данное условие не изменено, постольку оснований для начисления заработной платы в меньшем размере у ответчика не имелось.

Сторона истца не оспаривала обоснованность применения к данному требованию срока исковой давности, однако в уточненной апелляционной жалобе не согласилась с периодом, с которого суд применил данный срок, и соответственно, с суммой задолженности, полагала, что задолженность с учетом срока исковой давности подлежит взысканию за период с 01.04.2022, при этом расчет размера задолженности истцом не приведен.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении срока исковой давности судом первой инстанции заслуживает своего внимания в части.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 иск был направлен в адрес суда почтовым отправлением (т.1, л.д. 247), а согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 –го числа месяца, следующего за расчетным (аналогичный порядок был предусмотрен п.2.8 Положения об оплате труда от 18.01.2020 (т.2, л.д. 12) и п. 19.6 Положения об оплате труда и премировании от 03.11.2022, с которым истец ознакомлен под роспись (т.2, л.д. 33, т.4 л.д. 247), постольку суд неверно применил исковую давность, задолженность с учетом срока исковой давности сформировалась за период с 16.04.2022, в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.04.2021 по 15.04.2022 необходимо отказать, т.о. решение подлежит изменению в части периода задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 16.04.2022 по апрель 2023.

Учитывая несогласие истца с размером задолженности по заработной плате с учетом неверно примененного судом срока исковой давности, а также несогласие ответчика с размером взысканной судом задолженности, судебная коллегия с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, с которыми согласилась сторона истца, приходит к следующему.

Довод стороны ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате, принятый судом, произведен истцом без учета фактически отработанного времени, заслуживает своего внимания, в тоже время с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств согласиться с приведенным в апелляционной жалобе ответчика расчетом задолженности на сумму 483999 руб. 78 коп. судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета задолженности с 16.04.2022 по 30.04.2022, указания на отдельные выплаты в нем противоречит представленным доказательствам, кроме того, итоговая сумма в нем рассчитана без НДФЛ, что недопустимо. Также судебная коллегия учитывает, что стороной истца расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности не представлен.

Поскольку никто из сторон не оспорил вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон дополнительного соглашения от 30.12.2022, а сторона истца не заявляла никаких требований относительно неправильности начисления и выплаты отпускных, сумм по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета, доплат за совмещение, доказательств выплат в ином размере и в иные даты не представила, судебная коллегия полагает допустимыми доказательствами дополнительно полученные платежные поручения с выписками о перечислении (т.д. 5), в связи с чем при наличии информации о размере выплат отпускных, оплаты нахождения на листках нетрудоспособности, окончательного расчета (т. 3, л.д. 52-56), судебная коллегия приводит свой расчет задолженности.

За период 16.04.2022 по 30.04.2022 истцу должно было быть начислено (здесь и далее начисление с учетом НДФЛ) 65681 руб. 45 коп. (137931,04/21*10), 25.04.2022 ему произведена выплата за первую половину месяца (здесь и далее выплата без учета НДФЛ) в размере 85200 руб., иных выплат не производилось, в связи с чем задолженность по заработной плате за апрель 2022 со сроком выплаты 06.05.2022 составляет 40000,01 руб. (137931,04-(85200/87%)). С учетом нахождения истца в отпуске с 04.05.2022 по 27.05.2022) заработная плата за 30 и 31 мая 2022 должна была составить 15325,67 руб. (137931,04/18*2), выплат не было, в связи с чем задолженность за май 2022 со сроком выплаты 10.06.2022 составила 15325,67 руб.. Июнь 2022 истец отработал полностью, с учетом выплат 24.06.2022 25681,41 руб. и 08.07.2022 31432,04 руб., задолженность за июнь 2022 со сроком выплаты 08.07.2022 составила 72283,40 руб. (137931,04- (57113,45 (25681,41+31432,05)/87%). Июль 2022 истец отработал полностью, с учетом выплат 25.07.2022 31400 руб. и 10.08.2022 28599,53 руб., задолженность за июль 2022 со сроком выплаты 10.08.2022 составила 68964, 97 руб. (137931,04- (59999,53/87%). Август 2022 истец отработал полностью, в том числе имело место совмещение, с учетом выплат 25.08.2022 28700 руб. и 09.09.2022 32548,31 руб., задолженность за август 2022 со сроком выплаты 09.09.2022 составила 68966,17 руб. ((137931,04+1434,78)- (61248,31/87%). Сентябрь 2022 истец отработал полностью, в том числе имело место совмещение, с учетом выплат 23.09.2022 30000 руб. и 10.10.2022 41745,53 руб., задолженность за сентябрь 2022 со сроком выплаты 10.10.2022 составила 68964,91 руб. ((137931,04+13500)- (71745,53/87%). С учетом того, что с 11.10.2022 по 12.10.2022 истец находился в отпуске за свой счет, с 13.10.2022 по 21.10.2022 он находился на листках нетрудоспособности, то заработная плата за октябрь 2022 должна была составить 78817,74 руб. (137931,04/21*12), с учетом выплат 25.10.2022 17100 руб. и 10.11.2022 17185,35 руб. (за минусом больничных), задолженность за октябрь 2022 со сроком выплаты 10.11.2022 составила 39409,29 руб. (78817,74 - (34285,35/87%). Ноябрь 2022 истец отработал полностью, с учетом выплат 25.11.2022 28200 руб. и 09.12.2022 31800,53 руб., задолженность за ноябрь 2022 со сроком выплаты 09.12.2022 составила 68946,92 руб. (137931,04- (60000,53/87%). Декабрь 2022 истец отработал полностью, с учетом выплат 23.12.2022 40900 руб. и 10.01.2023 19167,89 руб., задолженность за декабрь 2022 со сроком выплаты 10.01.2023 составила 68874,49 руб. (137931,04- (60067,89/87%). Январь 2023 истец отработал полностью, с учетом выплат 25.01.2023 18100 руб. и 10.02.2023 43400,69 руб., задолженность за январь 2023 со сроком выплаты 10.02.2023 составила 67240,60 руб. (137931,04-(61500,69/87%). Февраль 2023 истец отработал полностью, с учетом выплат 22.02.2023 38100 руб. и 10.03.2023 23399,69 руб., задолженность за ФЕВРАЛЬ2023 со сроком выплаты 10.03.2023 составила 67241,74 руб. (137931,04- (61499,69/87%). Поскольку в марте 2023 истец с 19.03 по 31.03 находился на листке нетрудоспособности, то заработная плата за март 2023 должна была составить 75235,11 руб. (137931,04/22*12), с учетом выплат 24.03.2023 27568,48 руб. и 06.04.2023 5655,20 руб., задолженность за март 2023 со сроком выплаты 03.04.2023 (дата увольнения) составила 37046,98 руб. (75235,11 - (33223,68/87%). Заработная плата за 1 день апреля 2023 с учетом нахождения на листке нетрудоспособности 01.04-02.04, должна была составить 6896 руб. 55 коп. (137931,04/20*1), с учетом выплаты 07.04.2023 3075,01 руб., задолженность за апрель 2023 со сроком выплаты 03.04.2023 (дата увольнения) составила 3362,06 руб. (6896,55- (3075,01 /87%), итого размер задолженности по заработной плате составил 686627,21 руб., в связи с чем решение в части размера взысканной задолженности также подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон частичному удовлетворению.

Определив, что задолженность по заработной плате имела место быть, суд первой инстанции также взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ на данную сумму, определив их за период с июня 2022 по 09.10.2023 в сумме 137070,96 руб..

С доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части в связи с неверным определением задолженности судебная коллегия соглашается, в то же время оснований для взыскания суммы процентов, определенных ответчиком в размере 94843 руб. 74 коп. не находит, поскольку он сделан на основании задолженности, с размером и периодом которой судебная коллегия не согласилась и привела свой расчет.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ связано с требованием о взыскании задолженности, решение в указанной части изменено, постольку с учетом взысканной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.05.2022 по 09.10.2023 в размере 131 895,48 руб., а решение в указанной части также подлежит изменению.

Расчет процентов будет следующим.

Информация о расчёте

Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)

Начало просрочки:

07.05.2022

Конец просрочки:

09.10.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

40 000,01

07.05.2022

26.05.2022

20

14,00 %

1/150

40 000,01 * 20 * 1/150 * 14%

746,67 р.

40 000,01

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

40 000,01 * 18 * 1/150 * 11%

528,00 р.

40 000,01

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

40 000,01 * 41 * 1/150 * 9.5%

1 038,67 р.

40 000,01

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

40 000,01 * 56 * 1/150 * 8%

1 194,67 р.

40 000,01

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

40 000,01 * 308 * 1/150 * 7.5%

6 160,00 р.

40 000,01

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

40 000,01 * 22 * 1/150 * 8.5%

498,67 р.

40 000,01

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

40 000,01 * 34 * 1/150 * 12%

1088,00 р.

40 000,01

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

40 000,01 * 22 * 1/150 * 13%

762,67 р.

Итого:

12 017,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 325,67

11.06.2022

13.06.2022

3

11,00 %

1/150

15 325,67 * 3 * 1/150 * 11%

33,72 р.

15 325,67

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

15 325,67 * 41 * 1/150 * 9.5%

397,96 р.

15 325,67

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

15 325,67 * 56 * 1/150 * 8%

457,73 р.

15 325,67

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

15 325,67 * 308 * 1/150 * 7.5%

2 360,15 р.

15 325,67

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

15 325,67 * 22 * 1/150 * 8.5%

191,06 р.

15 325,67

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

15 325,67 * 34 * 1/150 * 12%

416,86 р.

15 325,67

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

15 325,67 * 22 * 1/150 * 13%

292,21 р.

Итого:

4 149,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

72 283,40

09.07.2022

24.07.2022

16

9,50 %

1/150

72 283,40 * 16 * 1/150 * 9.5%

732,47 р.

72 283,40

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

72 283,40 * 56 * 1/150 * 8%

2 158,86 р.

72 283,40

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

72 283,40 * 308 * 1/150 * 7.5%

11 131,64 р.

72 283,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

72 283,40 * 22 * 1/150 * 8.5%

901,13 р.

72 283,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

72 283,40 * 34 * 1/150 * 12%

1 966,11 р.

72 283,40

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

72 283,40 * 22 * 1/150 * 13%

1 378,20 р.

Итого:

18 268,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 964,97

11.08.2022

18.09.2022

39

8,00 %

1/150

68 964,97 * 39 * 1/150 * 8%

1 434,47 р.

68 964,97

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

68 964,97 * 308 * 1/150 * 7.5%

10 620,61 р.

68 964,97

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

68 964,97 * 22 * 1/150 * 8.5%

859,76 р.

68 964,97

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

68 964,97 * 34 * 1/150 * 12%

1 875,85 р.

68 964,97

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

68 964,97 * 22 * 1/150 * 13%

1 314,93 р.

Итого:

16 105,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 966,17

10.09.2022

18.09.2022

9

8,00 %

1/150

68 966,17 * 9 * 1/150 * 8%

331,04 р.

68 966,17

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

68 966,17 * 308 * 1/150 * 7.5%

10 620,79 р.

68 966,17

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

68 966,17 * 22 * 1/150 * 8.5%

859,78 р.

68 966,17

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

68 966,17 * 34 * 1/150 * 12%

1 875,88 р.

68 966,17

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

68 966,17 * 22 * 1/150 * 13%

1 314,95 р.

Итого:

15 002,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 964,91

11.10.2022

23.07.2023

286

7,50 %

1/150

68 964,91 * 286 * 1/150 * 7.5%

9 861,98 р.

68 964,91

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

68 964,91 * 22 * 1/150 * 8.5%

859,76 р.

68 964,91

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

68 964,91 * 34 * 1/150 * 12%

1 875,85 р.

68 964,91

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

68 964,91 * 22 * 1/150 * 13%

1 314,93 р.

Итого:

13 912,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

39 409,29

11.11.2022

23.07.2023

255

7,50 %

1/150

39 409,29 * 255 * 1/150 * 7.5%

5 024,68 р.

39 409,29

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

39 409,29 * 22 * 1/150 * 8.5%

491,30 р.

39 409,29

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

39 409,29 * 34 * 1/150 * 12%

1 071,93 р.

39 409,29

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

39 409,29 * 22 * 1/150 * 13%

751,40 р.

Итого:

7 339,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 946,92

10.12.2022

23.07.2023

226

7,50 %

1/150

68 946,92 * 226 * 1/150 * 7.5%

7 791,00 р.

68 946,92

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

68 946,92 * 22 * 1/150 * 8.5%

859,54 р.

68 946,92

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

68 946,92 * 34 * 1/150 * 12%

1 875,36 р.

68 946,92

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

68 946,92 * 22 * 1/150 * 13%

1 314,59 р.

Итого:

11 840,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 874,49

11.01.2023

23.07.2023

194

7,50 %

1/150

68 874,49 * 194 * 1/150 * 7.5%

6 680,83 р.

68 874,49

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

68 874,49 * 22 * 1/150 * 8.5%

858,64 р.

68 874,49

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

68 874,49 * 34 * 1/150 * 12%

1 873,39 р.

68 874,49

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

68 874,49 * 22 * 1/150 * 13%

1 313,21 р.

Итого:

10 726,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

67 240,60

11.02.2023

23.07.2023

163

7,50 %

1/150

67 240,60 * 163 * 1/150 * 7.5%

5 480,11 р.

67 240,60

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

67 240,60 * 22 * 1/150 * 8.5%

838,27 р.

67 240,60

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

67 240,60 * 34 * 1/150 * 12%

1 828,94 р.

67 240,60

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

67 240,60 * 22 * 1/150 * 13%

1 282,05 р.

Итого:

9 429,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

67 241,74

11.03.2023

23.07.2023

135

7,50 %

1/150

67 241,74 * 135 * 1/150 * 7.5%

4 538,82 р.

67 241,74

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

67 241,74 * 22 * 1/150 * 8.5%

838,28 р.

67 241,74

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

67 241,74 * 34 * 1/150 * 12%

1 828,98 р.

67 241,74

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

67 241,74 * 22 * 1/150 * 13%

1 282,08 р.

Итого:

8 488,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

37 046,98

04.04.2023

23.07.2023

111

7,50 %

1/150

37 046,98 * 111 * 1/150 * 7.5%

2 056,11 р.

37 046,98

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

37 046,98 * 22 * 1/150 * 8.5%

461,85 р.

37 046,98

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

37 046,98 * 34 * 1/150 * 12%

1 007,68 р.

37 046,98

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

37 046,98 * 22 * 1/150 * 13%

706,36 р.

Итого:

4 232,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 362,06

04.04.2023

23.07.2023

111

7,50 %

1/150

3 362,06 * 111 * 1/150 * 7.5%

186,59 р.

3 362,06

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

3 362,06 * 22 * 1/150 * 8.5%

41,91 р.

3 362,06

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

3 362,06 * 34 * 1/150 * 12%

91,45 р.

3 362,06

18.09.2023

09.10.2023

22

13,00 %

1/150

3 362,06 * 22 * 1/150 * 13%

64,10 р.

Итого:

384,05 руб.

Сумма основного долга: 686 627,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 131 895,48 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время за период с 07.06.2022 по 16.03.2023 в сумме 2332889,44 руб., поскольку пришел к выводу, что журнал приема/сдачи под охрану зданий (сооружений), помещений и ТМЦ на объекте АО «МФК Бурный» не может являться надлежащим доказательством фактически отработанного истцом сверхурочного времени ввиду того, что его назначением является фиксирование данных о состоянии помещения при передаче его под охрану, времени закрытия и открытия. С учетом отсутствия приказов о привлечении истца к выполнению сверхурочной работы, при отсутствии данной информации в табелях учета рабочего времени, а также иных надлежащих доказательств, которые могут подтвердить фактически отработанное сверхурочное время и его точное количество, суд счел, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с решением в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Последние дублируют позицию истца, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что работа по основному месту работы (АО «МФК «Бурный») и по совместительству (у ответчика) осуществлялась по одному и тому же адресу, при этом дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 59 от 16.12.2020, датированное 05.04.2021 (заключено с АО «МФК «Бурный») о режиме работы, в подлиннике не представлено, более того, не представлена информация о том, что в дальнейшем режим работы изменен не был, что не позволяет судебной коллегии принять его в качестве допустимого доказательства, при отсутствии расчетных листков за спорный период, выданных АО «МФК «Бурный», в которых могли присутствовать испрашиваемые истцом выплаты, при том, что довод стороны истца о непредставлении работодателем расчетных листков ничем не подтвержден, постольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что работал у ответчика сверхурочно, в праздничные и выходные дни, ночное время, само по себе нахождения на рабочем месте автоматически не подтверждает, что истец работал.

Учитывая период расчета компенсации с 07.06.2022, довод стороны истца, что о работах за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчик извещался истцом в период работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку докладная записка, на которую в подтверждение своей позиции, ссылается сторона истца, датированы 09.06.2022, т.е. через два дня после 07.06.2022 (т.1, л.д. 192-193). НПА ответчика ведение учета времени работы сотрудников посредством электронной программы не предусматривают, доводы о необходимости работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации за наем жилого помещения за период с мая 2020 по декабрь 2020 и с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 480000 руб..

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции проанализировал условия трудовых договоров, в том числе от 19.05.2020, который был расторгнут по соглашению сторон в декабре 2020, локальные нормативные акты ответчика, действовавшие в спорный период, и пришел к выводу, что, несмотря на то, что факт несения расходов истцом подтвержден, они не подлежат взысканию, в том числе в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд с иском, о чем заявлено ответчиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Поскольку между сторонами было заключено 2 трудовых договора, один из которых действовал с 19.05.2020 по декабрь 2020, а второй с 05.04.2021 по 03.04.2023, то необходимо исходить из следующего. Несмотря на то, что трудовой договор № 82 был заключен сторонами 19.05.2020 в г. Красноярск, с учетом заключения истцом 01.05.2020 договора оказания услуг по временному проживанию при наличии свободного места в <адрес> наличия расписки об оплате услуг за май 2020 в полном объеме (т.1,л.д.149), судебная коллегия полагает, что оснований для компенсации найма в спорный период в соответствии с действующим на тот момент Положением о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность (т.1, л. 129-144) у ответчика не было.

Аналогично судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения затрат на найм жилья по трудовому договору, заключенному 05.04.2021, у ответчика не имелось. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает безусловной обязанности работодателя по оплате найма жилого помещения сотрудникам, а трудовой договор от 05.04.2021 такой обязанности на работодателя не возлагал, довод истца о наличии предварительной договоренности о возмещении затрат за найм жилья ничем объективно не подтвержден, ответчиком оспаривается.

С учетом расторжения трудового договора в декабре 2020 и обращения в суд с иском 02.05.2023 годичный срок исковой давности за взысканием задолженности за период с мая по декабрь 2020 пропущен, уважительных причин пропуска не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения по оплате за весь указанный период являются длящимися, является несостоятельным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращались дважды.

В свою очередь довод о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчика долга, выразившимся в предложении работодателя в 2023 году произвести зачет компенсации в счет несуществующей задолженности по заработной плате (т.1,л.д. 190), основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, а не течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Таким образом решение в данной части также является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным переводом, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд снизил сумму компенсации и морального вреда с 500000 руб. до 25000 руб., счел, что данный размер отвечает всем вышеуказанным требованиям. Оснований не согласиться с решением в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца не представлено. С учетом изложенного, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлины в размере 14898 руб. (14598 руб. за имущественные требования +300 руб. неимущественное требование).

Таким образом, судебная коллегия сочла необходимым решение изменить в части периода и размера задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 ТК РФ, государственной пошлины; абз. 4, 7 решения суда изложить соответственно в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) в пользу Красникова А.И. (паспорт №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461123, 93 руб., задолженность по заработной плате за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере 686627 руб. 21 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 07.05.2022 по 09.10.2023 в размере 131895 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 1304646 руб. 62 коп..

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14898 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 изменить в части периода и размера задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 ТК РФ, государственной пошлины.

Абз. 4, 7 решения суда изложить соответственно в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) в пользу Красникова А.И. (паспорт №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461123, 93 руб., задолженность по заработной плате за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере 686627 руб. 21 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 07.05.2022 по 09.10.2023 в размере 131895 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 1304646 руб. 62 коп..

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14898 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-11332/2024 (№ 2-3641/2023)

25RS0001-01-2023-003909-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красникова А.И. к ООО «Терминал Емельяново» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации расходов по найму жилья

по апелляционным жалобам представителя Красникова А.И. - Лапшиной Ю.В., ООО «Терминал Емельяново» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Красников А.И. восстановлен на работе в ООО «Терминал Емельяново» в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно-технический отдел/сектор Бурный. Взыскано с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 694 075,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 137 070,96 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1 317 270,39 руб., в бюджет Владивостокского город...

Показать ещё

...ского округа государственная пошлина в размере 14 661 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Красникова А.И. - Лапшиной Ю.В., представителя ООО «Терминал Емельяново» - Алексеевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Красников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Терминал Емельяново», просил с учетом уточнения требований отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности ведущего инженера, взыскать задолженность по заработной плате в размере 741 901,07 руб., компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в размере 2 332 889,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию расходов по найму жилья за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 480 000 руб.

Представитель ООО «Терминал Емельяново» иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации за наем жилья.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Красникова А.И. и представитель ООО «Терминал Емельяново».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2024, указанное решение изменено в части. Абзацы 4, 7 решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 627,21 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 895,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1 304 646,62 руб. Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 898 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 об отказе во взыскании компенсации расходов по найму жилья, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Красникова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Терминал Емельяново» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

С учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании компенсации за наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. Красиков А. И. работал в ООО «Терминал Емельяново» в Управлении главного инженера /Производственный отдел на должности инженера по общестроительным работам конструкций, фасадов, благоустройства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен на период реализации проекта достройки объектов «Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке» на время выполнения временных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Красников А.И. был принят на работу в ООО «Терминал Емельяново» в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный на должность ведущего инженера по общестроительным работам по совместительству на 0,5 ставки на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г. Владивостоке до завершения строительства (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Красников А.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Терминал Емельяново» утверждено и введено в действие Положение о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.

Положение устанавливает порядок возмещения расходов, связанных с переездом работников в другую местность, в случае приглашения работников для работы на проектах, а также при переводе работников из других подразделений компании для работы на проектах (п. 1. 1.)

Требования настоящего Положения распространяются на работников Компании, переезжающих на работу по приглашению компании в другую местность, на период реализации проектов:

-«Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока»;

-«Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока» (п. 1.2).

Под переездом работника в другую местность понимается переезд работников компании, проживающих на территории РФ (за исключением г. Владивостока и близлежащих населенных пунктов в радиусе 100 км от г. Владивостока) для работы на период реализации проектов (п. 1.3.).

Разделом 2.3 «Возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства» Положения предусмотрено, что работодатель возмещает работнику расходы по аренде (найму) жилья согласно документально подтвержденным расходам в пределах нормативов, установленных в приложении № 3 к настоящему Положению. Компенсация расходов по аренде (найму) жилья производится в течение срока действия трудового договора с работником путем без наличного перечисления денежных средств на банковский счет работника в сроки выплаты второй части заработной платы. Компенсация расходов по аренде (найму) жилья носит заявительный характер. Компенсация предоставляется с даты вступления в силу договора аренды (найма) жилого помещения, но не ранее даты начала действия трудового договора (п. 2.3.1.) (т. 1 л. д. 129-144).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Терминал Емельяново», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что работодатель в целях обеспечения необходимых условий труда и повышения его эффективности обязуется в соответствии со ст. ст. 164, 165, 166 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем, на работу в другую местность, компенсировать и (или) оплатить расходы работника на проживание в городе (по месту постоянной работы) в размере, предусмотренном трудовым договором с работником (п. 11.1)

Пунктом 11.2. названных Правил предусмотрено, что компенсация или оплата предоставляется одним из двух способов:

11.2.1. Заключение работодателем договора аренды квартиры и оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в размере фактически понесенных расходов, но не более, предусмотренных приказом Общества, при этом бремя оплаты арендной платы полностью ложится на работодателя;

11.2.2. Ежемесячной компенсации работнику расходов по аренде (найму) жилья в размере фактически понесенных расходов, но не более, предусмотренных приказом Общества и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником (т. 3 л. д. 194-212).

Пунктом 16.2.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Терминал Емельяново», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий труда и повышения его эффективности в соответствии со ст. ст. 164, 165, 169 ТК РФ работникам, проживающих в других регионах, при переезде работников на работу в другую местность (в город Владивосток), в случае если это предусмотрено трудовым договором с работником, Общество предоставляет и оплачивает квартиру в городе Владивостоке (по месту работы) для личного проживания работника.

Как следует из п. 16.2.6. Положения размер компенсации аренды жилья установлен приказом работодателя «О порядке, лимитах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность (т. 3 л. д. 221-239).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Красникова А.И. о взыскании расходов по найму жилья за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. и с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя установлены условия компенсации расходов работника по найму жилья, которым истец соответствует, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что при наличии доказательств несения и размера понесенных расходов истец был вправе обратиться в суд с требованием об их возмещении в установленный годичный срок.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения истец ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрацию по месту жительства в г. Иркутске, в этой связи при заключении трудового договора работодатель обязался компенсировать ему расходы по найму жилья в период работы в г. Владивостоке.

Несение истцом расходов по найму жилья подтверждается договором оказания услуг (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от Красникова А.И. за проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, расписками о получении денежных средств от Красникова А.И. за наем указанного жилого помещения (т. 1, л. д. 145-172).

Материалами дела подтверждается, что Красников А.И. обращался к ответчику с заявлениями о компенсации расходов по найму жилья ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. Ответ на данные заявления не поступил.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после прекращения трудовых отношений, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации расходов по найму жилья за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт несения расходов по найму жилого помещения за спорный период подтверждается материалами дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

За указанный период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. расходы по найму жилого помещения составили 200 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1, л. д. 160-169).

Оснований для отмены решения суда в остальной части требований о взыскании расходов по найму жилого помещения (с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.) не имеется, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации за наем жилого помещения, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН №) в пользу Красникова А.И. (паспорт №) компенсацию за наем жилого помещения за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

М-2120/2023

25RS0001-01-2023-003557-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 июня 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ящук С.В., ознакомившись с исковым заявлением Красникова А. И. к ООО "Терминал Емельяново" о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.И. обратился в суд к ООО "Терминал Емельяново" о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2023 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 09.06.2023.

Копия данного определения судьи направлена заказным письмом в адрес истца 29 мая 2023 года.

По состоянию на 15.06.2023 года недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 09.06.2023, заявителем не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч.3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращение искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца по возникшему в спору, в случае исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,...

Показать ещё

... установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определилА:

Исковое заявление Красникова А. И. к ООО "Терминал Емельяново" о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья С.В. Ящук

Свернуть

25RS0001-01-2023-003909-28

Дело № 2-3641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.И. к ООО «Терминал Емельяново» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Красников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Терминал Емельяново» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между Красниковым А.И. и ООО «Терминал Емельяново» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, работник был трудоустроен в общество в Производственно-технический отдел/сектор Бурный на должность «ведущий инженер по общестроительным работам» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора, трудовой договор заключался на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г.Владивостоке и действует с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства. Согласно п.5.1 договора, оплата труда работника определяется положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Терминал Емельяново». Работнику устанавливается: повременная система оплаты труда. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. Согласно п.5.2 договора, работнику установлен должностной оклад с учетом работы на 0.5 ставки в размер 86 206,90 руб. Размер ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж с учетом работы на 0,5 ставки составлял 137 931,04 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действие трудового договора. Вместе с тем, увольнение истца является незаконным, поскольку, срок действия договора не истек, строительство объектов, на период которого заключался договор, продолжается. Срок сдачи работ по первому этапу строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия трудового договора в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Установить точный срок действия срочного трудового договора на сегодняшний день не представляется возможным, так как строительство объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный состоит из нескольких этапов, конечные сроки сдачи которых периодически сдвигаются/смещаются с продлением и подписанием нового графика производства работ на объекте. В обоснование истечения срока действия срочного трудового договора указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на основании разрешения на строительство №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выдано только в отношении «Гостичнично-административного корпуса, Корпус №» и «Автостоянки открытого типа. Корпус №», в то время, как проект «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный (г.Владивосток) подразумевает несколько этапов строительства и несколько корпусов, в том числе объединенных между собой. Доказательств сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию «Спортивно-оздоровительного корпуса, Корпус №, работодателем не представлено. Несмотря на полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, даже первый этап строительства не завершен. Нам сегодняшний день продолжаются вестись строительно-монтажные работы как внутри зданий и сооружений, так и снаружи зданий, в том числе, работы по благоустройству территории объекта. В уведомлении №...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ привлекался к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни, к работе в ночное время. В соответствии с п.4.1 договора, продолжительность ежедневной смены работника составляла 4 часа в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным учета рабочего времени, который ведется ООО ЧОО «Пантера», зафиксировано время работы истца за переделами рабочего времени: сверхурочная работа 631 час. 32 мин., сверхурочная работа в ночное время – 110 час. 24 мин., работы в праздничные, выходные дни 69 час. 17 мин., работа в праздничные, выходные дни в ночное время – 13 час. 24 мин. До ДД.ММ.ГГГГ истец имел регистрацию в <адрес>, что подтверждается данными о регистрации. В мае 2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного трудового договора ответчик обещал компенсировать истцу стоимость найма жилого помещения для проживания в период работы в г.Владивостоке. В декабре 2020 указанный трудовой договор в связи с производственной необходимостью по согласию обеих сторон был расторгнут. В апреле 2021 истец вновь был трудоустроен у ответчика по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За периоды работы у ответчика истцу подлежит к выплате компенсация, как иногороднему сотруднику, за наем жилого помещения. Согласно п.2.3.1 Положения о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, ООО «Терминал Емельяново», работодатель возмещает работнику расходы за наем жилья согласно документально подтвержденным расходам в пределах нормативов. Общий размер затрат на оплату найма жилья за период с мая 2020 по декабрь 2020, и с апреля 2021 по сентябрь 2021 составил 480 000 руб. Истец нарушение требований трудового законодательства, незаконно был отстранен от работы, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий. Данный факт подтверждается электронными листками нетрудоспособности ООО «МЦ Здоровье». На сегодняшний день истец продолжает лечение у врача невролога. Проблемы со здоровьем у истца возникли, в том числе, по причине эмоционального потрясения, нервного перенапряжения, вызванных неправомерными действиями работодателя. Просит суд отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Красникова А.И. в должности ведущего инженера по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить К. А.И. задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Терминал Емельяново» в сумме 600 466,48 руб., выплатить Красникову А.И. компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в сумме 2 332 889,44 руб., выплатить К. А.И. заработную плату за период вынужденного прогула с момента издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления К. А.И. в должности, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за наем жилого помещения за период с мая 2020 по сентябрь 202 в размере 480 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, просил суд: возложить обязанность на ООО «Терминал Емельяново» отменить приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Красникова А.И. в должности ведущего инженера по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Терминал Емельяново» выплатить К. А.И. задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Терминал Емельяново» в сумме 741 901,07 руб., обязать ООО «Терминал Емельяново» выплатить К. А.И. компенсацию за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в сумме 2 332 889,44 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с момента издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления К. А.И. в должности, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за наем жилого помещения за период с мая 2020 по сентябрь 2021 в сумме 480 000 руб.

Истец Красников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца Красникова А.И. по доверенностям Возисов К.А., Лапшина Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, а также, дополнительных письменных пояснениях. Обращали внимание суда на злоупотребление ответчиком права. Согласно трудовому договору, истец был трудоустроен в общество в Производственно-технический отдел/сектор Бурный на должность «ведущий инженер по общестроительным работам» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора, трудовой договор заключался на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г.Владивостоке и действует с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства. До настоящего времени строительство не завершено, в связи, с чем увольнение истца является незаконным. Согласно п.5.1 договора, оплата труда работника определяется положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Терминал Емельяново». Работнику устанавливается: повременная система оплаты труда. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. Согласно п.5.2 договора, работнику установлен должностной оклад с учетом работы на 0.5 ставки в размере 86 206,90 руб. Размер ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж с учетом работы на 0,5 ставки составлял 137 931,04 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действие трудового договора. В тот период времени истец находился на листке нетрудоспособности. Работодатель попросил закрыть больничный лист, что Красников А.И. и сделал, но сразу после увольнения истцу вновь был открыт больничный лист, что свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение работодателем. Вместе с тем, увольнение истца является незаконным, поскольку, срок действия договора не истек, строительство объектов, на период которого заключался договор, продолжается. Суду пояснили, что истец в настоящее время не трудоустроен, у него на иждивении брат, инвалид II группы с заболеванием «рассеянный склероз», который нуждается в дорогостоящем лекарстве, также, у истца есть мать пенсионерка, которая не трудоустроена, и посвящает все свое время лечению брата истца. Истец вынужден не работать по причине его незаконного увольнения. Кроме того, обращают внимание на то, что АО МФК «Бурный» и ООО «Терминал Емельяново» являются афилированными организациями. В части доводов ответчика о том, что имеется сумма излишне уплаченная заработная плата Красникову А.И., которая составляет 805 818,49 руб., считают указанные доводы не обоснованными, поскольку согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работнику установлен должностной оклад с учетом работы на 0.5 ставки в размере 86 206,90 руб., а не 0,5 ставки от 86 206,90 руб. В части заявления ответчика о том, что по требованиям истца по взыскании компенсации за наем жилья пропущен срок исковой давности, считают, что на данные требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терминал Емельяново» по доверенности Алексеева Н.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства. Доводы истца о том, что срок 1 этапа строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку, в соответствии с графиком производства ООО «Терминал Емельяново» должно в сроки, указанные в разделе «Завершение чистовых отделочных работ» провести отделочные работы, то есть выполнить работы, связанные с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств. Что касается 2 этапа строительства – «Спортивно-оздоровительный комплекс», то ООО «Терминал Емельяново» не ведет и не будет вести строительно-монтажные работы по данному объекту. В трудовом договоре, заключенном с К. А.И, был определен срок действия срочного трудового договора, который заключался на период достройки объектов и заканчивался завершением строительства, то есть, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик закончил строительство «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 <адрес>», и «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный г.Владивосток, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления на работе Красникова А.И. отсутствуют. На сегодняшний день имеется сумма излишне уплаченной заработной платы Красникову А.И., которая составляет 805 818,49 руб., о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения со стороны работодателя отсутствуют. Задолженность ООО «Терминал Емельяново» перед Красниковым А.И. по заработной плате отсутствует. Режим работы Красникова А.И. по основному месту работы был установлен с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., с 12.час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. обеденный перерыв. Красников А.И. не привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время. На момент заключения срочного трудового договора по совместительству № между истцом и ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ истец имел постоянную работу в АО «МФК «Бурный», между АО «МФК «Бурный» и Красниковым А.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец на момент трудоустройства не был приглашенным сотрудником и не нуждался в компенсации расходов по аренде жилья. Иные требования Красникова А.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Также пояснила, что ответчик считает, что срок исковой давности истцом для обращения с указанными требованиями пропущен. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтухова А.П. дала заключение, считает, что уточненные исковые требования истца Красникова А.И. подлежат частичному удовлетворению. Красников А.И. подлежит восстановлению на работе, его увольнение является незаконным, а также, с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. надлежит взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтуховой А.П., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как указано в ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как указано в ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.И. и ООО «Терминал Емельяново» заключен Трудовой договор №.

Согласно п.1.1 договора, работник принимается на работу в ООО «Терминал Емельяново» в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный на должность Ведущий инженер по общестроительным работам и обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.3 договора, настоящий трудовой договор является срочным, и заключается в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ на определенный срок, на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г.Владивостоке и действует с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства.

Указанный договор является договором по совместительству на 0,5 ставки.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № к Договору генерального подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» (Заказчик), и ООО «Терминал Емельяново» (Генподрядчик) пришли к соглашению об изменении (продлении сроков выполнения работ по договору.

Календарный график выполнения работ (Приложение № к Договору) изложено в редакции Приложения № к настоящему Соглашению.

Согласно указанному приложению, представленному в материалы дела, срок работ по первому этапу строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Терминал Емельяново» направлено уведомление №№ о прекращении срочного трудового договора, согласно которому, ответчик уведомляет истца о том, что трудовые отношения с Красниковым А.И. прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал Емельяново» издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (абз.2 ст.79 ТК РФ).

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией г.Владивостока.

Согласно п.2.2.1 указанного разрешения, полное наименование объекта АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный»

3.1. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный г.Владивосток». I этап строительства».

3.3. Вид выполненных работ в отношении объекта капитального строительства: Строительство.

5.1 Дата разрешения на строительство: ДД.ММ.ГГГГ.

5.2 Номер разрешения на строительство: №.

6.1 Наименование объекта капитального строительства, предусмотренного проектной документацией: «Гостинично-административный корпус, корпус №».

6.2 Наименование объекта капитального строительства, предусмотренного проектной документацией: «Автостоянка открытого типа, корпус №».

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией г.Владивостока.

2.2.1 Полное наименование: Акционерное общество «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог»,

3.1 Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6 в г.Владивостоке», 2 этап – «Многофункциональный гостиничный комплекс». Блок В. Спортивно-оздоровительный корпус.

Материалы дела содержат Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г.Владивостока.

2.2.1 Полное наименование: Акционерное общество «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог»,

3.1 Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6 в г.Владивостоке», 3 этап – «Многофункциональный гостиничный комплекс». Блок А. Развлекательный центр, банкетный зал».

В судебном заседании установлено, что «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный г.Владивосток» состоит из нескольких этапов.

Материалы дела не содержат сведений о полном завершении строительства указанного объекта, согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, №, полностью завершен I этап строительства.

В соответствии с п.1.3 трудового договора №, заключенного с истцом, трудовой договор заключался на период достройки проектов Многофункциональные комплексы в г.Владивостоке и действует с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор №, заключенный ООО «Терминал Емельяново» с К. А.И., является действующим до окончательного завершения проектов по строительству Многофункциональных комплексов в г.Владивостоке», включая «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный г.Владивосток».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что строительство проектов, на период которого заключался трудовой договор с истцом, завершено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ ООО «Терминал Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Красниковым А.И., является незаконным.

Представителем ответчика ООО «Терминал Емельяново» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Вместе с тем, в силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ № об увольнении К. А.И. издан ООО «Терминал Емельяново» ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом К. А.И. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Иск К. А.И. к ООО «Терминал Емельяново» поступил в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно почтовому конверту, данное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, К. А.И. срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Днем прекращения трудового договора (контракта) во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В материалы дела представлен Приказ ООО «Терминал Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому, о переводе Красникова А.И. из производственно-технического отдела/Сектора Бурный с должности Ведущий инженер по общестроительным работам в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера по исходно-разрешительной документации.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник, выполняющий работу по срочному трудовому договору (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Производственно-технических отдел на должность Ведущий инженер по исходно-разрешительной документации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное Дополнительное соглашение истцом не подписано.

На основании вышеизложенного, Красников А.И. подлежит восстановлению на работе в должности «ведущий инженер по общестроительным работам» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Красникова А.И. признано судом незаконным, то взыскание с ООО «Терминал Емельяново» среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ.

Судом был произведен расчет, согласно которому, с ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца Красникова А.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб. (3520,03 руб. (среднедневной заработок истца)*131 день=461 123,93 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» задолженности по заработной плате, возникшей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Терминал Емельяново» в сумме 741 901,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1.5 трудового договора №, заключенного ООО «Терминал Емельяново» с К. А.И., настоящий договор является договором по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата труда работника определяется Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Терминал Емельяново».

Как указано в п.5.2, работнику устанавливается с учетом работы на 0,5 ставки: должностной оклад 86 206,90 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы южных районах Дальнего Востока – 30%.

Как указано в п.2.11 Положения, работнику за его труд выплачивается должностной оклад, районный коэффициент от должностного оклада и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и в южных районах Дальнего Востока от должностного оклада (Дальневосточная надбавка). При этом, районный коэффициент выплачивается всем работникам Общества, независимо от их возраста, стажа работы и срока проживания на территории Приморского края в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки). Дальневосточная надбавка выплачивается всем работникам Общества, независимо от их возраста, стажа работы и срока проживания в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки).

Среднемесячная заработная плата истца Красникова А.И. составляла 120 000 руб. с вычетом НДФЛ 13% (без вычета – 137 931,04 руб.).

Период заявленный истцом ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом применения судом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. задолженность по заработной плате за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере 694 075,50 руб.,

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом был произведен расчет с учетом правил ст.236 ТК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, расчет следует производить с июня 2022, по результатам расчетов судом было установлено, что общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 137 070,96 руб.

Подлежит взысканию с ООО «Терминал Емельяново» в пользу Красникова А.И. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 137 070,96 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что незаконное отстранение от работы, повлекло причинение Красникову А.И. нравственных и физических страданий. Данный факт подтверждается электронными листками нетрудоспособности ООО «МЦ Здоровье», представленными в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании поясняли, что проблемы со здоровьем у истца возникли, в том числе, по причине эмоционального потрясения, нервного перенапряжения, вызванных неправомерными действиями работодателя.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К. А.И. также заявлены требования о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время в сумме 2 332 889,44 руб.

В обоснование указанных требований, истец указывает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красников А.И. привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, к работе в ночное время. Считает, что данный факт подтверждается журналом приема/сдачи под охрану зданий (сооружений), помещений и ТМЦ на объекте АО «МФК Бурный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время работы истца за пределами рабочего времени.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, продолжительность ежедневной работы (смены) истца составляла 4 часа в день.

Согласно п.2.14 Положения об оплате труда ООО «Терминал Емельяново», сверхурочные часы, фактически отработанные сотрудником за учетный период, сравниваются с нормой рабочего времени по производственному календарю на текущий год, часы, превышающие норму по календарю, подлежат оплате в повышенном размере по истечении учетного периода. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Как указано в п.9.2, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Сверхурочная работа оплачивается Работнику на основании приказа Работодателя о привлечении к сверхурочной работе и табеля учета рабочего времени.

Вместе с тем, суд считает, что журнал приема/сдачи под охрану зданий (сооружений), помещений и ТМЦ на объекте АО «МФК Бурный» не может являться надлежащим доказательством фактически отработанного истцом Красниковым А.И. сверхурочного времени, ввиду своего назначения, которым является фиксирование данных о состоянии помещения при передаче его под охрану, времени его закрытия и открытия.

Приказов Работодателя о привлечении Красникова А.И. к выполнению сверхурочной работы, а также иных надлежащих доказательств, которые могут подтвердить фактически отработанное сверхурочное время и его точное количество материалы дела не содержат. Табелем рабочего времени не подтверждено, что истец выполнял работу сверхурочно.

При таких обстоятельствах, требование Красникова А.И. о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночное время, не подлежит удовлетворению.

Красниковым А.И. заявлено требование о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» компенсации за наем жилого помещения за период с мая 2020 по сентябрь 2021 в сумме 480 000 руб.

В соответствии со ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2020 между Красниковым А.И. и ООО «Терминал Емельяново» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что при заключении данного трудового договора ответчик обязался компенсировать истцу стоимость найма жилого помещения для проживания в период работы в г.Владивостоке, ввиду того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имел регистрацию в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В декабре 2020 указанный трудовой договор в связи с производственной необходимостью по согласию обеих сторон был расторгнут.

В апреле 2021 истец вновь был трудоустроен у ответчика по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.1 Положения о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, ООО «Терминал Емельяново», работодатель возмещает работнику расходы за найм жилья согласно документально подтвержденным расходам в пределах нормативов.

Общий размер затрат на оплату найма жилья за период с мая 2020 по декабрь 2020, и с апреля 2021 по сентябрь 2021 составил 480 000 руб.

В обоснование указанных требований, в материалы дела представлен Договор оказания услуг (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, расписки о получении денежных средств от Красникова А.И. за проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также, договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, и расписки в получении денежных средств от Красникова А.И. за найм указанного жилья.

Представителем ответчика ООО «Терминал Емельяново» Алексеевой Н.Н. указывалось, что Красников А.И. не являлся приглашенным сотрудником ООО «Терминал Емельяново», ввиду чего, работодатель не должен оплачивать расходы истца по найму жилого помещения. Согласно п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Терминал Емельяново», работодатель в целях обеспечения необходимых условий труда и повышения его эффективности обязуется при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем, на работу в другую местность, компенсировать и (или) оплатить расходы Работника на проживание в городе (по месту постоянной работы) в размере, предусмотренном трудовым договором с работником.

11.2 Компенсация или оплата предоставляется одним из двух способов:

11.2.1 Заключение работодателем договора аренды квартиры и оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в размере фактически понесенных расходов, но не более, предусмотренных приказом Общества, при этом бремя оплаты арендной платы полностью ложится на работодателя.

11.2.2 ежемесячной компенсации работнику расходов по аренде (найму) жилья в размере фактически понесенных расходов, но не более, предусмотренных приказом Общества и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с данными требованиями в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, несмотря на документальное подтверждение фактически понесенных расходов по оплате съемных жилых помещений за периоды с мая 2020 по декабрь 2020, и с апреля 2021 по сентябрь 2021, суд приходит к выводу по испрашиваемым требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку при наличии доказательств несения и размера понесенных расходов истец вправе был обратиться в суд с требованием об их возмещении, в установленный срок, в силу положений ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности составляет 1 год.

С учетом изложенного, заявления ответчика о пропуске истцом срока за обращением с данными требованиями в суд, в удовлетворении требований Красникова А.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате за наем жилья за период с мая 2020 по декабрь 2020 и с апреля 2021 по сентябрь 2021 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 661 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Терминал Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Красниковым А.И. незаконным.

Восстановить Красникова А.И. на работе в должности ведущего инженера по общестроительным работам в Производственно-технический отдел/Сектор Бурный в ООО «Терминал Емельяново» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) в пользу Красникова А.И. (паспорт №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 461 123,93 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере 694 075,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 137 070,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1 317 270,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Терминал Емельяново» (ОГРН 1152468033090) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 14 661 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Свернуть