Габец Сергей Владимирович

Дело №2-868/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Габец С. В., Волковой И. В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылаются на следующее.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SUZUKI SWIFT, гос. № (номер обезличен), находившегося под управлением Габец С. В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.(номер обезличен), принадлежащего Ш., автомобиля ВАЗ 21074, гос. № (номер обезличен) которым управлял Ж., автомобиля LIFAN (номер обезличен) гос. № (номер обезличен), которым управлял К., автомобиля ВАЗ 21150, гос. (номер обезличен), которым управлял К..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.№ (номер обезличен) и автомобилю ВАЗ 21074, гос. № (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 197 987,06 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании Росгосстрах (договор ВВВ (номер обезличен) Истцом было выплачено потерпевшему стр...

...аховое возмещение в размере: владельцу автомобиля автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.№ (номер обезличен), 120 000,00 руб. в добровольном порядке, владельцу автомобиля ВАЗ 21074, гос. (номер обезличен) 24 799,86руб. + 53 187,20 руб. по судебному решению.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Габец С.В. и Волковой И.В. возмещении ущерба, в порядке регресса в сумме 197987,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5159,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Габец С.В. и Волкова И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 5 транспортных средств: SUZUKI SWIFT, гос. № (номер обезличен) находившегося под управлением Габец С. В., принадлежащего Волковой И. В., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.(номер обезличен), принадлежащего Ш., автомобиля ВАЗ 21074, гос. № (номер обезличен) которым управлял Ж., автомобиля LIFAN (номер обезличен) гос. № (номер обезличен), которым управлял К., автомобиля ВАЗ 21150, гос. № (номер обезличен), которым управлял К..

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) и решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в указанном ДТП была установлена вина Габец С. В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.№ (номер обезличен) и автомобилю ВАЗ 21074, гос. № (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SWIFT, гос. № (номер обезличен) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор (номер обезличен) Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере:

- владельцу автомобиля автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.(номер обезличен) в сумме 120 000,00 руб. в добровольном порядке (на основании заключения ЗАО «АК24» л.д.27-36), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена);

- владельцу автомобиля ВАЗ 21074, гос. № (номер обезличен) - 24 799,86руб. + 53 187,20 руб. по судебному решению (л.д.61-66).

На момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО «Росгосстрах».

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена) было установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен).Н.Новгород, Габец С.В. управлял автомобилем SUZUKI SWIFT, гос. № (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.70-71).

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственный причинитель вреда - Габец С.В., поскольку на момент ДТП он являлся законным (в смысле положений ст. 1079 ГК РФ) владельцем автомобиля, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Волковой И.В. в результате противоправных действий других лиц – материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к Волковой И. В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Габец С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 5159,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Габец С. В., (дата обезличена) г.рождения, в пользу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 197987,06, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159,74 руб., а всего – 203146 (Двести три тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп.

В исковых требованиях к Волковой И. В. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габец С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

с участием защитника Телегина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Габец С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Габец С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование доводов жалобы Габец С.В. указал, что не согласен с постановлением, поскольку суд не принял во внимание показания допрошенного специалиста Б***И.Э., являющегося врачом психиатром-наркологом, который сообщил суду сведения о том, что клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования, может быть вызвана состоянием после ДТП, а также в результате сотрясения головного мозга. Клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования, не может быть вызвана воздействием на организм человека одновременно наркотическими средствами, указанными а акте медицинского освидетельствования. За время, указанное в акте медицинского освидетельствования, замеры не могли быть произведены. Кроме того, врач, проводящий освидетельствование, испытуемого не осматривал, пульс, давление, ...

...частоту дыхания не измерял. Габец С.В. не употреблял наркотические средства, результаты освидетельствования являются сомнительными.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Габец С.В. не употребляет наркотики и не прошел переосвидетельствование самостоятельно, поскольку не знал о том, что в его биосредах будут обнаружены наркотические средства.

Габец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Сузуки Свифт № в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности Габец С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Габец С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, обладающее познаниями, необходимыми в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве специалиста врача-нарколога Б***И.Э.. Между тем, никаких задач, предусмотренных ст. 25.8 ч. 1 КоАП РФ, указанное лицо не выполнило. Объяснения, данные Б***И.Э., сводились лишь к оценке имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным объяснения Б***И.Э. не могут быть приняты судом во внимание как опровержении вины Габец С.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, доводы защитника о том, что Габец С.В. не прошел повторно освидетельствование, будучи уверенным в отсутствии у него опьянения, опровергаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М***В.Ю. (л.д. №), согласно которому прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили, что поведение Габец С.В. не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, а затем медицинское освидетельствование. В наркологическом кабинете после сдачи анализа был сделан предварительный тест на состояние наркотического опьянения, который дал положительный результат. Далее анализы были направлены в лабораторию, а водитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, Габец С.В. знал о том, что у него может быть установлено состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данных о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габец С.В. сотрудниками ГИБДД не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание Габец С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габец С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Габец С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Копию данного решения и копию постановления мирового судьи в трехдневный срок направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также в ОБ ДПС ГИБДД.

РАЙОННОГО СУДА

г.Н.НОВГОРОД Астафьева М.А.

По делу (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

24 июня 2016 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное 19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 17 час 10 минут Г находясь в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле (номер обезличен), который находился с признаками (номер обезличен), на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, ответил категорическим отказом, пытался убежать, упирался. К Г была применена физическая сила и спец.средства(наручники).

До рассмотрения дела по существу Г были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Г не заявлено.

Г вину свою не признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от (дата обезличена) N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия Г правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи, неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина Г в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по (адрес обезличен), копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает, что Г совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, а так же то обстоятельство что Г имеет постоянное место жительства, не работает, ранее привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание Г за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

Г, (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания (дата обезличена) с 19 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

(номер обезличен).Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габеца С.В.,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ, в отношении Габеца С.В..

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 нас...

...тоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, санкция вменяемой статьи в качестве наказания предусматривает назначение административного штрафа либо административного ареста, в связи с чем считаю, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ, в отношении Габеца С.В. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), расположенному по адресу: 607650, (адрес обезличен).

Копию настоящего определения направить Габецу С.В. и начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья Е.Ю. Беликова