Габелая Ираклий Какович

Дело №

УИД 23RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., рассмотрев поступивший из отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по <адрес>, возле поста МАПП <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался предъявить документ, удостоверяющий личность ответил категорическим отказом в грубой форме, хватал за форму, на неоднократные требования не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, конфликта не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягча...

...ющие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по <адрес>, возле поста МАПП <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался предъявить документ, удостоверяющий личность ответил категорическим отказом в грубой форме, хватал за форму, на неоднократные требования не реагировал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Представленные материалы сомнения у суда не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающие либо отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Назначение административного наказания в виде административного ареста отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для сведения и исполнения в части касающейся.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> края в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Суслова

Дело №2-1780/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Габелая Ираклий Какович, об изменении решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 188 964 рубля 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания решения) требования Габелая Ираклия Каковича были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 052 рублей.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Исламгазина С.Х., управлявшего транспортным средством BMW, государствен...

...ный регистрационный номер Н514РР18, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Габелая И.К. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер М040СМАВН, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность Заявителя Габелая И.К. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Исламгазина С.Х. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

12.07.2019 в Финансовую организацию от Заявителя Габелая И.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

12.07.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №H.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции б/н, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 400 рублей.

31.01.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2020 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 964 рубля 00 копеек.

16.12.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-31853/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Габелая И.К. (потерпевший) удовлетворены.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-31853/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Габелая И.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Исламгазина С.Х., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер Н514РР18, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Габелая И.К. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер М040СМАВН, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность Габелая И.К. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Исламгазина С.Х. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

12.07.2019 в Финансовую организацию от Заявителя Габелая И.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П(далее Правила ОСАГО).

12.07.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Ху 00860/54Н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции б/н, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 400 рублей 00 копеек.

31.01.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю Габелая И.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2020 в адрес Финансовой организации от Заявителя Габелая И.К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 964 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-31853/5010-003 требования Габелая И.К. (потерпевшей) удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Габелая И.К. взыскана неустойка в размере 191052 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица Габелая И.К. в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Габелая И.К. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-31853/5010-003 изменить, уменьшив размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, с 191052 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Габелая Ираклий Какович, об уменьшении неустойки по решению №У-21-31853/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-31853/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Габелая Ираклия Каковича неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Габелая Ираклия Каковича неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья