Табитуева Вера Николаевна

УИД 38RS0<Номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к-10, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> с несовершеннолетним сыном ФИО6 На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведётся. Ответчик фактически с октября 2022 в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес обезличен>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержа...

...ли в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставила копию паспорта, из которой следует, что <Дата обезличена> ответчик снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица отделение <Номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен>а и территории <адрес обезличен>а ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив доводы иска и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В том числе в силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или вселить кого-либо в свое жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/К-10, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из справки <Номер обезличен>-С6-007045 МКУ «Сервисно- регистрационный центр <адрес обезличен>» выданной ФИО2 <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы : бывшая жена ФИО1, сын ФИО6

Как следует из свидетельства о расторжении брака № II –CT<Номер обезличен> <Дата обезличена> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Согласно копии определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении срока для примирения супругов, в зарегистрированном браке супруги состоят с 2019 года.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая приобретена до брака с ответчицей.

Расторжение брака с ФИО2, являющимся собственником спорного жилого помещения является основанием для прекращения права пользования ответчиком указанным жилым помещением, поскольку иных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно представленной в суд копии паспорта, ФИО1 <Дата обезличена> снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая указанное доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В связи с чем, основания к удовлетворению иска в части требований о принудительном снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду чека от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 300 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом часть требований исполнена ответчиком добровольно после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт .... утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на отделение <Номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> и определенной территории <адрес обезличен> отдела по вопросам миграции Иркусткого межмуниципального управления МВД России снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу : <адрес обезличен>, отказать в связи с добровольным снятием ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт ...., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена> года.

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-6671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску <наименование ТСН> к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> от 15.10.2020, собственниками изменён способ управления многоквартирным домом и выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

Ответчик <ФИО1> является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: <адре...

...с изъят>.

В течение длительного времени собственник не исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и общего имущества, предусмотренные Жилищным и Гражданским законодательством.

В соответствии со сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <номер изъят>, ответчик имеет задолженность по нежилым помещениям в размере 66 715,58 руб.

18 апреля 2023 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска в отношении должника <ФИО1> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023, который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 715,58 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования <наименование ТСН> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 013,38 руб. за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 17 702,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 531,60 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не учтена правовая позиция ответчика касаемо неудовлетворительной работы <наименование ТСН>.

Апеллянт полагает, что также судом не учтено законодательное регулирование взаимоотношений между <наименование ТСН> и ответчиком Законом о защите прав потребителей.

Считает неверными расчеты задолженности, представленные истцом.

Просит обратить внимание, что в отношении председателя <наименование ТСН> заведено 17 дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно чч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата изъята> <ФИО1> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>; нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 15 октября 2020 г., собственниками изменён способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

В соответствии с решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25 апреля 2022 г. № 446/22 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области», принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме <номер изъят> по <адрес изъят>, в отношении которого <наименование управляющей компании> 30 апреля 2022 г. прекращает деятельность по управлению МКД <номер изъят>, в связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений МКД <номер изъят>, оформленного протоколом от 18 февраля 2022 г. № 1/2022, о выборе иного способа управления – управление товариществом собственников жилья и о выборе в качестве товарищества собственников жилья – <наименование ТСН> (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года задолженность составляет 66 715,58 руб.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению <наименование ТСН> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023 о взыскании с <ФИО1> задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья в размере 49 416,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб., который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскание задолженности за период до 1 мая 2022 г., поскольку <наименование управляющей компании> прекратило деятельность по управлению МКД <номер изъят> 30 апреля 2022 г. Документов, подтверждающих передачу какой – либо задолженности ответчика от <наименование управляющей компании> к <наименование ТСН> суду представлено не было.

Согласно справке <наименование управляющей компании> от 27 марта 2024 г. у <ФИО1> отсутствует задолженность за время управления обществом до 1 мая 2022 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования <наименование ТСН> подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 49 013,38 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 670,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета <номер изъят> истцом произведен следующий расчет в отношении помещений ответчика <ФИО1>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,8.

В месяц за содержание общего имущества, текущий ремонт МКД, В/О ОДН для СОИ, ГВС ОДН для СОИ, ХВС ОДН для СОИ, электроэнергия ОДН для СОИ к оплате выставляется сумма 2 883,14 руб.

Поскольку предыдущий долг составляет 40 767,32 руб., в последующие месяцы в период с января 2023 года по ноябрь 2023 г. <ФИО1> не оплачивал оказанные истцом услуги, задолженность определена 66 715,58 руб. (40 767,32 руб. + (2 883,14 руб. х 9)).

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контр-расчет, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных каких-либо платежей при формировании задолженности на момент подачи настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <наименование ТСН> на законных основаниях требует оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, поскольку с даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области в части многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении <наименование управляющей компании> прекращена деятельность по управлению, в связи с принятием решения о выборе <наименование ТСН>. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод по периоду, по которому наступила задолженность ответчика с 01.05.2022 и по 09.2023.

Кроме того, наличие заведенных в отношении председателя <наименование ТСН> дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги, на верность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не относится по существу к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Судьи О.Ф. Давыдова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

Судья Дубровская Ж.И. УИД 38RS0036-01-2024-000494-58

№ 33-7579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – Табитуевой Веры Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1436/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на отделение № 3 по обслуживанию Свердловского района и определенной территории Иркутского района отдела по вопросам миграции Иркутского межмуниципального управления МВД России снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, отказано в связи с добровольным снятием ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – Табитуева В.Н. просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2024 отменить, принять новое определение по делу, которым удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в ходе оказания юридической помощи по договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Табитуевой В.Н. и ФИО3 проведено 10 консультаций, определена правовая позиция по делу, собраны и проанализированы необходимые для подготовки иска документы, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов, подготовлены и предоставлены суду запрашиваемые документы, принято участие в 3 судебных заседаниях, подготовлено заявление и соответствующий пакет документов о взыскании судебных расходов в период с Дата изъята по Дата изъята .

Также при принятии решения судом не в полной мере учтено финансовое положение ответчика. А именно, при снижении суммы взыскания не учтено, что фактически ФИО2 может возместить ответчику понесенные расходы в полном объёме, затраченные на услуги представителя, в сумме 52 000 руб., так как она имеет доход от своей профессиональной деятельности, позволивший ей стать заемщиком по ипотеке, о чем суду была представлена копия (выписка) из договора ипотеки, в которой указано, что ежемесячный платеж составляет более 40 000 руб., но при этом ответчиком не была представлена справка о доходах.

Кроме того, не соответствует действительности заявление ответчика о единоличном содержании совместного с истцом ребенка, так как ФИО3 выплачиваются на постоянной основе денежные средства на содержание их совместного с ответчиком ребенка в сумме 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 суду не представлено сведений о своих реальных доходах для подтверждения истинного материального положения, с учетом которого судом могло быть принято обоснованное решение о возмещении расходов истца на представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО3 и Табитуевой В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят. Предметом договора является оказание следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика, определение правовой позиции по делу, подготовка и подача возражений на исковое заявление, подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, также иная консультация, помощь по делу.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п.п. 3.1 Договора, составляет 52 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята .

Представление интересов в суде в качестве представителя ФИО3 осуществляла Табитуева В.Н. на основании доверенности от Дата изъята № Номер изъят

Из материалов дела усматривается, что представителем Табитуевой В.Н., подписано исковое заявление. Представитель Табитуева В.Н. участвовала в судебных заседаниях - Дата изъята , Дата изъята .

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, сложности спора, объема совершенных представителем действий, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана в отношении адвокатов ФИО8, ФИО9, Табитуевой В.Н. с широким кругом правовых полномочий, а не именно для участия в суде и представления интересов ФИО3 в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчика, несостоятельны, поскольку их размер определен исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. При этом следует отметить, что материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не может быть принято во внимание и не имеет правового значения при разрешении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-10947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2024 г. решением Усольского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2024 г., исковые требования ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

4 сентября 2024 г. ответчик <ФИО1> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 сентября 2024 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проводились проверки в отношении ТСН «К.», в ходе пров...

...едения которых были выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, что подтверждается ответом от 31 июля 2024 г. № 564аж-2024/20250010/Он1942-24.

На момент рассмотрения данного спора ответчику не было известно, что в период подготовки к отопительному периоду 2022-2023 гг., ТСН «К.» от ООО «Иркутскэнергосбыт» были получены акты проверки готовности к отопительному периоду с отметкой «Не готов». Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении своих обязательств ТСН «К.» по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела не было известно, что ТСН «К.» является злостным неплательщиком за услуги энергоснабжения перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб.

Деятельность ТСН «К.» также была проверена Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции, в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений.

Заявитель отмечает, что к участию в деле должны были быть привлечены специалисты Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и другие владельцы недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу, <ФИО1> указал, что обстоятельства, касающиеся исполнения непосредственных функций ТСН «К.», сводящихся к требованиям по взысканию платежей в судебном порядке, фактически не являлись предметом рассмотрения, с учетом отсутствия досудебного урегулирования спора, в связи с не предоставлением данных по наличию задолженности, проводимой – осуществляемой работе в целом.

Судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), которая гласит: «выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания», фактически не была принята в работе первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены иные лица, в том числе органы государственной либо муниципальной власти, регулирующие вопросы МКД (например, Служба жилищного и строительного надзора Иркутской области).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы <ФИО1> о не исследовании судом всех доказательств, не привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе органов государственной либо муниципальной власти, регулирующих вопросы МКД, злоупотреблении ТСН «К.» своими правами, нарушив нормы материального права не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, выявление прокурором Октябрьского района г. Иркутска нарушения ТСН «К.» требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, неисполнении ТСН «К.» обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, наличие задолженности за услуги энергоснабжения ТСН «К.» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб., проведение Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции проверок деятельности ТСН «К.», в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, поскольку данные факты не влияют на наличие или отсутствие у <ФИО1>, как собственника нежилых помещений, задолженности по коммунальным платежам.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о не привлечении судом к участию в деле специалистов Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и других владельцев недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, по своей сути представляют под собой попытку реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22К-860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Зориной О.А., Табитуевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Капендюхиной М.А., Зориной О.А., Табитуевой В.Н. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО3, труп которого обнаружен с признаками насильственной смерти.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответст...

...венности.

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по Дата изъята .

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что, в нарушение положений ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому уголовному делу, а также о наличии у него реальной возможности скрыться и оказать давление на возможных свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не проверены доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии фактов угроз или оказания давления на свидетелей до его задержания. Приводит данные, положительно характеризующие ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, в связи с чем считает выводы суда о возможности скрыться и оказать воздействие на свидетелей голословными, ничем не подтвержденными и носящими вероятностный характер. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Зорина О.А. и Табитуева В.Н., действующие в защиту обвиняемого ФИО1, считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что, кроме показаний самого ФИО1, иных доказательств его причастности к совершению преступления суду не представлено. Указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу заявления ФИО1 об оказании на него давления и понуждении к даче изобличающих показаний. Полагают, что судом не дана оценка тому, что в течение 27 лет ФИО1 не покидал место проживания, не предпринимал попыток выехать заграницу, не имеет заграничный паспорт, до задержания имел возможность оказать воздействие на допрошенных свидетелей, но таких действий не предпринял. Считают, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты, не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе, исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, которыми не установлена причина и время смерти, возможность возникновения повреждений прижизненно или задолго после инкриминируемых событий и отсутствие сведений об опознании обнаруженных фрагментов тела, в связи с чем ставят под сомнение наличие события преступления. Приводя данные о добропорядочном образе жизни ФИО1, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, положительно характеризующегося родственниками, считают, что судом не оценена возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению стороны защиты, не будет противодействовать ходу расследования и исключит возможность скрыться от следствия и суда. Оспаривают вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, полагая, что он основан лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета принятого ранее решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Не соглашаясь с выводом о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, отмечают, что таковые на протяжении более 20 лет о фактах угроз со стороны ФИО1 не заявляли. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, иную судебную практику, полагают, что судом проигнорировано истечение сроков давности, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. На основании изложенного просят оспариваемое постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Братского района Иркутской области ФИО2 приводит доводы об их несостоятельности, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

Заявление ФИО1 о незаконных методах расследования указанных выводов не порочит, как и не влияют на их правильность ссылки адвокатов на 2023 год, указанный в протоколе задержания, а также на то, что защитников по соглашению не допускали к участию в первоначальных после задержания следственных действиях, произведенных с ФИО1

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством руководителя следственного органа о заключении последнего под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, установлен он оперативным путем спустя значительное время, прошедшее с момента преступления, официального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, после установления обвиняемого, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемого, которые не исключили возможности противоправного поведения с его стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков его ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам с учетом стадии расследования уголовного дела, на которой производится сбор доказательств, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии места жительства, отсутствии привлечений к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на представленные документы, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемого, не подтверждаются представленными материалами, отвергаются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на свидетелей, об отсутствии заграничного паспорта, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу еще идет сбор и закрепление доказательств.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы стороны защиты об истечении сроков давности на момент избрания меры пресечения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитников, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не допущено. Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Капендюхиной М.А., Зориной О.А., Табитуевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. № 22К-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ш.И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Зыкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Зыкова Е.А., Табитуевой В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.И.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 года, которым

Ш.И.С., (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Ш.И.С., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст...

.... 163 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 января 2025 года) Ш.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш.И.С.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш.И.С., выражает несогласие с указанным судебным решением. В обоснование доводов ссылается, что судом не дано оценки позиции защиты о возможности избрания Ш.И.С. более мягкой меры пресечения, в постановлении не отражено ходатайство в части меры пресечения в виде залога, при избрании которой возможно возложение обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также проигнорирована возможность контроля за поведением обвиняемого уголовно-исполнительной инспекцией с использованием технических средств. Оспаривает выводы суда о возможности Ш.И.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные лишь на доводах следователя, так как заявление потерпевшего Потерпевший №1 ничем и никем не подтверждено, Ш.И.С. не пытался скрыться при задержании, его действия накануне задержания не свидетельствовали о принятии мер к сокрытию, он имеет постоянное место жительства, что подтверждено показаниями Ш.И.С. и свидетеля ФИО2, а также характеристикой участкового уполномоченного. При этом, отсутствие у Ш.И.С. регистрации по месту жительства не может обосновывать выводы суда. Полагает, что судом безосновательно указано на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку предварительное следствие не находится на первоначальном этапе. Указывает, что событие преступления и обоснованность подозрения Ш.И.С. в причастности к деянию объективно не подтверждена, а показания участников процесса опровергают правильность квалификации инкриминируемого деяния. Отмечает отсутствие в представленном постановлении о привлечении Ш.И.С. в качестве обвиняемого сведений о пункте, части и статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и решение о привлечении его в качестве обвиняемого. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Ш.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, возложив на него обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табитуева В.Н., действуя в защиту обвиняемого Ш.И.С., считает, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не соблюдены в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», отмечает, что одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания Ш.И.С. под стражей. Указывает, что в материалах отсутствует обоснованное обвинение и доказательства совершения преступления, поскольку из содержания протоколов допросов потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых следует, что требование передачи имущества Ш.И.С. к Потерпевший №1 являлось правомерным в связи с имеющимся долгом, что исключает уголовную ответственность. Находит голословным и ничем не подтвержденным заявление Потерпевший №1 об опасениях оказания на него давления, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки с Ш.И.С., из которых следует пренебрежительное отношение потерпевшего в оскорбительной форме к обвиняемому. Отмечает, что нанесение Потерпевший №1 побоев имело место исключительно из личных неприязненных отношений, повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем самая суровая мера пресечения не соотносится с общественной опасностью содеянного, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УК РФ в ходатайстве следователя не изложены следственные и иные процессуальные действия, выполненные после избрания меры пресечения. Обращает внимание на нарушение положений ст. 61 УПК РФ, на допущенную волокиту по уголовному делу, поскольку следственные действия с Ш.И.С. после избрания ему меры пресечения не проводились, а необходимость следственных действий в виде очных ставок в будущем, как и необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 свидетельствуют о низкой интенсивности расследования, поскольку это возможно было выполнить на первоначальной стадии расследования в течение двух месяцев. Считает, что ожидание в условиях содержания под стражей от органа следствия назначения и проведения экспертиз в отношении участников процесса не соответствует принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ в постановлении о продлении срока предварительного следствия отсутствуют сведения об особой сложности расследования уголовного дела. Полагает, что основания для продления срока содержания Ш.И.С. под стражей отпали, принимая во внимание, что потерпевший и свидетели уже допрошены, а проведение следственных действий с ними не запланировано. В обоснование наличия у Ш.И.С. постоянного места жительства ссылается на нотариальное согласие его сожительницы, с которой последний проживал длительное время, что подтверждает, по мнению защиты, наличие у Ш.И.С. стойких социальных связей и исключает даже гипотетическое намерение скрыться от органа следствия, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении, как и не учтены характеристики Ш.И.С. и иные сведения о его личности. Полагает, что в случае смягчения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, нахождение Ш.И.С. в жилом помещении под постоянным контролем со стороны специализированного государственного органа сможет обеспечить интересы государства в уголовном судопроизводстве. Оспаривает возможность Ш.И.С. оказать давление на иных участников процесса с учётом выполнения всех следственных действий с потерпевшим и свидетелями и закреплением их показаний процессуально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих угрозы в адрес участников процесса или предложение материальных выгод с целью искажения действительной информации. Полагает, что судом не оценена возможность применения к Ш.И.С. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положительно характеризующий материал, наличие у него детей на иждивении, места работы и совместного с сожительницей бизнеса, активное сотрудничество со следствием, отмечает заинтересованность последнего в установлении фактических обстоятельств и завершении предварительного расследования, в связи с чем одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от правосудия. Считает, что надлежащее правомерное поведение Ш.И.С. может быть обеспечено без полной изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на данные жалобы помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении Ш.И.С., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении иного обвиняемого, получения заключений назначенных по делу экспертиз и проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, на что требуется запрашиваемый срок.

Вопреки доводам защитников, с учетом необходимости производства конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования по делу судом не установлено, нарушений положений ст. 109 УПК РФ, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неуказание в ходатайстве следователя перечня следственных и иных процессуальных действий, произведенных в период после избрания меры пресечения, не свидетельствует о незаконности продления обвиняемому Ш.И.С. меры пресечения, исходя из совокупности протоколов проведенных следственных действий и постановлений о назначении экспертиз по уголовному делу, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Доводы о том, что на данной стадии все необходимые первоначальные следственные действия по уголовному делу проведены, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, учитывая то, что предварительное следствие по делу не завершено, в связи с чем срок следствия по нему продлен.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о продлении срока предварительного следствия оно обжалуется самостоятельно, в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Обоснованность подозрения Ш.И.С. в причастности к совершению преступления проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, при этом, обращает внимание, что при принятии решения о мере пресечения суд не дает оценку доказательствам, не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, о правильности квалификации его действий, поскольку таковые могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении Ш.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины Ш.И.С. в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Ш.И.С. заключен под стражу при наличии оснований для избрания этой меры пресечения вступившим в законную силу постановлением, судом верно установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, регистрации на территории РФ не имеет, трудоустроен на предприятии сожительницы, с которой до задержания постоянно не проживал, арендуя жилое помещение по иному адресу, кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 высказаны опасения относительно оказания на него морального и физического давления обвиняемым с целью изменения показаний, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Ш.И.С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления, с целью склонения к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения…», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности Ш.И.С., как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы, на которые обращено внимание стороны защиты в апелляционных жалобах, в частности о том, что Ш.И.С. положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, место работы, жилое помещение, в котором может проживать, были проверены судом первой инстанции, однако они не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках возбужденного уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, как и допрос по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, о чем в судебном заседании пояснила следователь.

Неотражение в оспариваемом постановлении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую, каковой в числе прочих является залог, судом рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к Ш.И.С., и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, как о том ходатайствует сторона защиты, не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Не являются таковыми и доводы обвиняемого о том, что при прежнем привлечении к уголовной ответственности и при нахождении под административным надзором он не допускал нарушений меры пресечения и обязанностей, не нарушает режим содержания в условиях СИЗО.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш.И.С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют.

Представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого Ш.И.С. не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения о продлении Ш.И.С. срока содержания под стражей по 13 мая 2025 года, суд не в полной мере принял во внимание, что последний был задержан 15 января 2025 года, в силу чего, окончание общего срока, до которого ему продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей (3 месяца 27 суток), с учетом времени задержания, приходится на 11 мая 2025 года включительно.

Данное обстоятельство требует уточнения в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 года в отношении Ш.И.С. изменить, уточнить о продлении срока содержания обвиняемого Ш.И.С. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Зыкова Е.А., Табитуевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

судья первой инстанции Силяво Ж.Р. № 22-1640/2025

судья докладчик Кашина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Гилюка В.В., Покровской Е.С., при секретаре Голосняке К.А., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, гражданского истца – ФИО3,

защитников осуждённого Важенина Е.Г. – адвокатов Назырова Р.В., Ефремова Д.Н., осуждённого Важенина Е.Г., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям осуждённого Важенина Е.Г. и его защитника – адвоката Назырова Р.В.

на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещ...

...ения средств, затраченных на погребение, взыскано 58 880 рублей; компенсация морального вреда взыскана в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки Потерпевший №1 на услуги представителя потерпевшего – адвоката ФИО34 в размере 120 000 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

За ФИО18 признано право на подачу гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу ФИО3 в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО4 и ФИО20 взысканы расходы на оказание психологической помощи в размере 4 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск Свидетель №5 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу Свидетель №5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО21 признано право на подачу гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на погребение и поминки, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда гражданский иск Свидетель №11 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу Свидетель №11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично. С Важенина Е.Г. в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 взысканы расходы на оказание психологической помощи несовершеннолетней ФИО6 в размере 4 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поступивших к ним дополнений и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Важенин Е.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Важениным Е.Г. 22 июня 2024 года в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 16 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Важенин Е.Г. вину в совершённом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Назыров Р.В., действующий в интересах осуждённого Важенина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по смыслу закона, для квалификации действий лица по статье 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Вину в инкриминируемом преступлении Важенин Е.Г. как в ходе предварительного, так и судебного следствия признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий. Важенин Е.Г. давал стабильные показания о том, что первый удар он нанёс ФИО23 по лицу рукой, чтобы оградить Свидетель №18 от возможного нанесения удара ФИО22 После того, как ФИО23 запнулся, упал и потерял сознание, он тряс его, наносил удары по щекам с целью приведения в чувство, проводя, таким образом, реанимационные мероприятия. Телесные повреждения ФИО23 он причинять не хотел. Указывает, что признавая несостоятельным довод защиты о том, что последующие удары Важенин Е.Г. наносил с целью привести потерпевшего в чувство, суд указал, что Важенин Е.Г. наносил ФИО23 неоднократные удары с силой, следовательно, не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему вред здоровью. Указывает, что, несмотря на признание доказанным факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, не доверяя показаниям Важенина Е.Г., расценил их как способ защиты. Приводит выводы суда в данной части. Обращает внимание на описательную часть приговора, из которой следует, что первый удар Важенин Е.Г. нанёс ФИО23 в момент предшествующий совершению преступления. Считает, что суд, фактически декриминализовал первый удар нанесённый Важениным Е.Г., выведя его за рамки предъявленного обвинения. Приводит заключение эксперта № 114 от 7 августа 2024 года и № 114/10 от 10 октября 2024 года.

Полагает, что исключив из объёма предъявленного Важенину Е.Г. обвинения один из ударов, нанесённых им потерпевшему ФИО23, суд сделал невозможным квалификацию действий по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку повреждения, обнаруженные у ФИО23, последовательность причинения которых установить невозможно, представляют собой единый комплекс повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Важениным Е.Г.

Выражает несогласие с выводами суда, что показания Важенина Е.Г. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Указывает, что показания Важенина Е.Г. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, подтверждаются заключением эксперта № 114/10 от 10 октября 2024 года.

Высказывается о противоречивости выводов суда. Указывает, что судом установлено, что очевидцами нанесения Важениным Е.Г. ударов ФИО23 являлись допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1, Свидетель №17, Свидетель №18, которым не была известна цель нанесения этих ударов. Одновременно с этим в приговоре суд указывает, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, ФИО24, Свидетель №5, ФИО3 и Свидетель №11

Считает, что в судебном заседании не доказано, что Важенин Е.Г. действовал умышленно при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что вывод суда об обратном основан на предположении и не может быть положен в основу приговора. Высказывается, что обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, которые согласуются со стабильными показаниями Важенина Е.Г. об отсутствии прямого умысла, с учётом его последующего поведения в совокупности свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что действия Важенина Е.Г. подлежит квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

На основании изложенного, просит приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в отношении Важенина Е.Г. изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Важенин Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о наличии оснований для его отмены, о наличии нарушении положений статей 14 и 15 УПК РФ. Указывает, что все показания свидетелей обвинения принимались судом как достоверные.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый Важенин Е.Г. указывает, что приговором суда не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, ставшим причиной конфликта. Так, непосредственно перед происшедшим потерпевший в состоянии опьянения, управлял транспортным средством принадлежащим брату, вступил в конфликт с контролёром на выезде с территории базы. Сломал шлагбаум, неоднократно создавал аварийные ситуации, скрылся, на его требования в целях урегулирования конфликтной ситуации вёл себя агрессивно.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось, на что был направлен его умысел. Указывает, что он хотел предотвратить действия ФИО23 Практически мгновенная смерть потерпевшего была для него неожиданной, он на подобный исход не рассчитывал, не знал и не предвидел последствия нанесённого удара.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось состояние здоровья потерпевшего, наличие у него заболеваний и травм полученных ранее. Указывает, что в обычных конфликтах с нанесением ударов в голову, молодые мужчины переносят такие повреждения без особых последствий.

Полагает, что в данной части постановленный в отношении него приговор является неполным, необоснованным. Считает, что проверка судом перечисленных доводов могла бы привести к снижению наказания или к иной квалификации.

Высказывается о неоправданном завышении размера компенсации морального вреда взысканного в интересах родственников потерпевшего.

На основании изложенного, просит приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО31, осуждённого Важениным Е.Г. и поданные к ней дополнения, потерпевшими ФИО19 и ФИО18, гражданскими истцами ФИО3, ФИО21, Свидетель №11, ФИО7, поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения, мягкости назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В., осуждённого Важенина Е.Г. поданы государственным обвинителем – прокурором Осинского района Иркутской области ФИО25, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, законности обжалуемого приговора.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Важенин Е.Г. и его защитники – адвокаты Назыров Р.В. и Ефремова Д.Н. доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, гражданский истец Свидетель №4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, высказались о законности обжалуемого приговора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, поданные дополнения и представленные на них возражения, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Важенина Е.Г. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в о снову приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, вопреки утверждению стороны защиты не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности в содеянном.

Признавая Важенина Е.Г. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и оценены представленные сторонами доказательства.

Вопреки апелляционным жалобам, судом первой инстанции проверены показания осуждённого о невиновности, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Важенин Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, рассказав обстоятельства предшествующие событиям происшедшего. Не отрицая факта нанесения удара потерпевшему указал, что ударил ФИО23 сбоку, наотмашь ладошкой в сторону лица справой стороны. Ударил ФИО23 с целью пресечь его действий, поскольку думал, что ФИО23 хочет ударить Свидетель №18 От удара ФИО23 пошатнулся, запнувшись о свои ноги либо о землю упал вперед лицом, плашмя. Испугавшись, он стал приводить ФИО23 в чувство, делая ему, непрямой массаж сердца, ударил несколько раз по щекам. Умысла причинять вред потерпевшему у него не было.

Аналогичные показания, касающиеся механизма образования телесного повреждения потерпевшего, были даны Важениным Е.Г. в ходе проверки показаний на места (том 3 л.д.13-23), а также при очных ставках, проведённых с его участием (том 1 л.д.182-190, том 3 л.д.181-185, 186-191).

Судом дана правильная оценка показаниям Важенина Е.Г., данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания Важенина Е.Г. об отсутствии умысла и мотива на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно расценил их как способ защиты. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний Важенина Е.Г. не имеется.

Несмотря на занятую Важениным Е.Г. позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Важениным Е.Г. совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде следует, что 21 июня 2024 года к нему на юбилей приехали дети. На следующий день его сын ФИО23 с женой ФИО3, с невесткой – ФИО24 и детьми Таней и Димой поехали купаться на берег Братского водохранилища. Через некоторое время он услышал звук подъехавшей к дому автомашины, крик жены (ФИО18). Выйдя на улицу, увидел сына – ФИО23 лежавшего на земле, рядом с которым стоял Важенин Е.Г. Вернувшись домой, он взял ружьё и вновь вернулся на улицу. Важенин Е.Г. уже сидел около головы ФИО23, нанося ему удары по лицу и щекам. При этом, Важенин Е.Г. никакой медицинской помощи ФИО23 не оказывал. С целью прекращения действий Важенина Е.Г. он ударил его прикладом ружья по спине. После удара Важенин Е.Г. с места происшествия уехал.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав обстоятельства происшедшего, указав место совершения преступления, а именно место нахождения ФИО23 и Важенина Е.Г. в момент нанесения потерпевшему ударов по лицу (том 2 л.д.40-47), на очной ставке, проведённой с участием осуждённого Важенина Е.Г. (том 3 л.д.181-185).

Из показаний потерпевшей ФИО18 в суде следует, что 21 июня 2024 года к ним на юбилей мужа (Потерпевший №1) приехали дети. На следующий день ФИО23 с женой ФИО3, с невесткой – ФИО24 и детьми Таней и Димой поехали купаться на берег Братского водохранилища. Она находилась в ограде дома, когда услышала крики. Выйдя за ограду, она увидела автомашину марки «Субару» принадлежащую сыну – Свидетель №5 Возле автомашины с водительской стороны на земле лежал ФИО23, он был без сознания. Около сына стоял ФИО26 Она закричала: «Что ты наделал!». ФИО1 ответил, что с сыном ничего не будет, что он притворяется. Он сел на корточки около ФИО23 и стал наносить ему удары руками с силой по лицу. Изо рта ФИО23 пошла кровь. ФИО1 сказал, что ФИО23 сломал у него шлагбаум. Из дома выбежал Свидетель №5, который стал делать ФИО23 искусственное дыхание. Во время конфликта к ограде их дома пришли соседи, жители села, которые также явились свидетелями происшедшего. Поскольку скорой помощи не было, они загрузили ФИО23 в автомашину и повезли его навстречу скорой помощи.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказав обстоятельства происшедшего, указав место совершения преступления (том 2 л.д.31-39), на очной ставке, проведённой с участием осуждённого Важенина Е.Г. (том 3 л.д.186-291).

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №11 являющейся сестрой потерпевшего ФИО23, которая находясь в ограде дома, услышала шум за оградой.

Описывая обстоятельства происшедшего и месторасположение автомашины, свидетель Свидетель №11 указала, что автомашина «Субару» принадлежащая Свидетель №5 стояла впритык к воротам ограды дома. ФИО23 лежал на траве недалеко от автомашины с водительской стороны, головой в сторону дороги, ногами к воротам. Важенин Е.Г. находился около ФИО23, он наносил ему при этом удары с силой ладонями по лицу. Всё лицо ФИО23 было в крови. Там, где лежал ФИО23, была одна трава, камней и досок не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что когда он выбежал из дома за ограду увидел брата (ФИО23) лежащего на земле. Рядом с ним стоял Важенин Е.Г., который наносил удары по лицу ФИО23

Оттолкнув Важенина Е.Г., он стал делать ФИО23 искусственное дыхание. ФИО23 в себя не приходил, поэтому погрузив его в автомашину, они проследовали навстречу скорой помощи. Врачи скорой помощи сказали везти ФИО23 как можно быстрей в больницу. В больнице им сообщили, что ФИО23 умер.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний непосредственных очевидцев происшедшего свидетелей ФИО3 и ФИО24 Данные свидетели вместе с ФИО22 ездили купаться на берег Братского водохранилища, были очевидцами конфликта и ударов, нанесённых Важениным Е.Г. потерпевшему.

Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №4 пояснила, что 22 июня 2024 года она, муж – ФИО23, Свидетель №2 и двое малолетних детей ФИО8 и ФИО12 поехали купаться на берег Братского водохранилища. Обратно они возвращались через пост КПП, где был установлен шлагбаум. Их отказались пропускать, тогда ФИО23 проехал через закрытый шлагбаум и последовал в сторону села. Во время движения их стала преследовать автомашина пикап, из которой доносились крики с требованиями остановиться, угрозами убийства за снесённый шлагбаум. Доехав до дома, ФИО23 поставил автомашину перед воротами, вторая автомашина остановилась рядом. Из автомашины пикап вышли Свидетель №18 и Важенин Е.Г., последний подошёл в ФИО23 и нанёс ему сильный удар по голове кулаком правой руки. От удара ФИО23 упал на землю, в этот момент из ограды дома вышли его родители. В месте падения ФИО23 была трава, камни и доски отсутствовали. Мама ФИО23 – Потерпевший №2 закричала: «Что ты с ним сделал, ты его убил!». Тогда Важенин Е.Г. стал хлопать ФИО23 ладонями по лицу. Удары были настолько сильными, что на лице ФИО23 появилась кровь, и он начал синеть. Свидетель №5 стал делать ФИО23 искусственное дыхание, при этом Важенин Е.Г. стоял рядом. Через какое-то время Важенин Е.Г. сел в свою автомашину и с места преступления уехал. Они вызвали скорую помощь, погрузив ФИО23 в автомашину, поехали на встречу автомашины скорой помощи.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказав обстоятельства происшедшего, указав место совершения преступления (том 1 л.д.191-200), на очной ставке, проведённой с участием осуждённого Важенина Е.Г. (том 1 л.д.182-190).

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО23 в своих показаниях данных на следствии и в суде указала свидетель Свидетель №2 (том 3 л.д.48-52).

Объясняя причины возвращения домой через пост КПП оснащённый шлагбаумом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 указали, что объездная дорога на берег Водохранилища была плохой и неровной. ФИО22 было принято решение возвращаться домой по дороге, ведущей через пост КПП, поскольку в автомашине находились дети, кроме того в момент происшедшего Свидетель №4 была на девятом месяце беременности.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО23 пояснили и допрошенные в ходе судебного и предварительного следствия свидетели ФИО27 (том 1 л.д.55-59, том 2 л.д.83-91), Свидетель №9 (том 2 л.д.56-59), Свидетель №7 (том 2 л.д.48-51), Свидетель №8 (том 2 л.д.60-62), которые услышав крики, пришли к ограде дома ФИО51. Все они видели, как ФИО1 наносил руками множественные удары ФИО23 по щекам. Описывая характер нанесённых ударов, свидетели указали, что они были сильными, с замахом.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что было принято решение ехать навстречу скорой. ФИО23 погрузили в автомобиль, он сел на руль, также в автомашину сели Потерпевший №1 и Свидетель №5 Они проследовали в сторону села Оса. В автомашине ФИО23 признаков жизни не подавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 работающей фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Осинская РБ» 22 июня 2024 года с села Рассвет поступило сообщение о том, что избили мужчину, который находится без сознания. Поскольку расстояние между селом Оса и Рассвет большое она сказала родственникам потерпевшего выехать навстречу скорой помощи. Встретились они за селом Усть-Алтан. Она осмотрела потерпевшего, который лежал на заднем пассажирском сиденье. Поскольку признаков жизни у потерпевшего не было констатировала биологическую смерть, сказала родственникам потерпевшего проследовать в районную больницу, где потерпевший будет осмотрен врачами и сотрудниками полиции.

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи № 3094 от 22 июня 2024 года, в 20 часов 29 минут в скорую помощь поступил вызов об избиении потерпевшего, который без сознания не дышит. Смерть ФИО23 констатирована в 21 час 16 минут (том 3 л.д.199-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 данным на следствии (том 2 л.д.60-62) и оглашенным в судебном заседании на законных основаниях, 22 июня 2024 года около 21 часа она находилась дома, когда услышала звуки шума автомашин. Выйдя за ограду дома, увидела две автомашины следовавшие друг за другом. Впереди ехала автомашина «Субару» за ней белый пикап. Шум автомашин сопровождался криками.

На доме ФИО52 имеется камера видеонаблюдения, которая направлена в ограду дома и захватывает улицу с проезжей частью. Видеозапись событий имевших место 22 июня 2024 года с обстоятельствами преследования автомашины «Субару» под управлением ФИО23 автомашиной пикап белого цвета под управлением Важенина Е.Г. была перенесена свидетелем Свидетель №15 на телефон.

Показания свидетеля Свидетель №15 о переносе видеозаписи оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 281 УПК РФ (том 2 л.д.187-190) и обоснованно положены в основу обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в обосновании виновности осуждённого судом положены показания свидетелей ФИО29 (том 2 л.д.143-146); Свидетель №16 (том 3 л.д.72-76), данные лица были очевидцами преследования автомашины «Субару» автомашиной пикап белого цвета.

Свидетель ФИО7 допрошена судом первой инстанции в обоснование иска, поданного в интересах несовершеннолетней дочери потерпевшего – ФИО6 и складывающихся между ними отношениях.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого Важенина Е.Г. перечисленными свидетелями, потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы доказательства, представленные и стороной защиты, в том числе допрошены по обстоятельствам происшедшего в качестве свидетелей защиты: Свидетель №17, Свидетель №18 (том 3 л.д.48-52, 53-56).

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, об их критической оценки высказавшись о их несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям свидетеля Свидетель №19 (том 1 л.д.234-2335).

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доверяет им, поскольку очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетель Свидетель №19 не являлась, указанные ею обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний указанных выше свидетелей защиты, не усматривает.

В качестве объективного свидетельства виновности осуждённого в совершении преступления обоснованно приняты:

-данные протокола осмотра места происшествия, проведённого 22 июня 2024 года в палате реанимации и интенсивной терапии ОГБУЗ «Осинская РБ», в ходе следственного действия осмотрен труп потерпевшего ФИО23, зафиксировано наличие имеющихся на нём телесных повреждений, изъята одежда (том 1 л.д.12-24);

-данные протокола осмотра места происшествия, проведённого 24 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный номер В 634 ЕХ 1378 регион. В ходе осмотра изъяты мазки пятен вещества бурого цвета похожие не кровь, видеорегистратор (том 1 л.д.47-54);

-данные протокола осмотра места происшествия, проведённого 24 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен участок перед домом по адресу: <адрес изъят>. Осмотр проведён с участие свидетеля Свидетель №1, которая указала место обнаружения фрагментов зубного моста потерпевшего (том 1 л.д.64-69), которые в дальнейшем были изъяты у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.61-63).

Кроме того, признавая Важенина Е.Г. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно учел и принял во внимание протоколы осмотра видеозаписей изъятых в ходе выемок у свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №15

Судом проанализирована информация, содержащаяся на флеш-носителе представленном Свидетель №18, зафиксировано наличие разговора между женщиной на КПП и ФИО22, после которого на отказ поднять шлагбаум ФИО23 повреждая шлагбаум, уезжает (том 2 л.д.179-186). Также, судом проанализирована информация, содержащаяся на диске с камеры видеонаблюдения с дома Свидетель №15, зафиксировано движение по гравийной дороге автомобилей «Субару Форестер» и «ФИО2» (том 3 л.д.170-177).

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены заключения назначенных и проведённых по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, объективность выводов, которых, вопреки доводам осуждённого и его защитников, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 114 от 7 августа 2024 года, смерть ФИО23 последовала от черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лба, кровоподтека правой параорбитальной области, двусторонних кровоподтеков сосцевидных областей головы, травматической экстракции 1-го зуба верхней челюсти справа, субарахноидального кровоизлияния теменной доли левого полушария с наличием под мягкой мозговой оболочкой протяженных кровоизлияний с признаками лейкоцитарной реакции, субдурального кровоизлияния основания головного мозга; отека дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Данные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге.

В момент травматизации пострадавший мог находиться в положении стоя, как передней, так и задней поверхность к травматирующему предмету (предметам) (том 3 л.д.237-238).

Согласно заключению эксперта № 114/9 от 16 сентября 2024 года обнаруженные при исследовании трупа ФИО23 телесные повреждения, причинены действиями тупых твердых предметов, от не менее 5-кратного воздействия.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 25 июня 2024 года и в проверки показаний на месте проведённой с её участием 26 июня 2024 года, а также при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО18 от 5 июля 2024 года и в проверки показаний не месте проведённой с её участием 5 июля 2024 года, то есть от ударов кулаком и ладонями рук Важенина Е.Г.

Учитывая поверхность грунта, локализацию и характер повреждений не возможно получения вышеописанных повреждений при падении с положения стоя и соударения о сопутствующие предметы (том 4 л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта № 114/10 от 14 октября 2024 года обнаруженные при исследовании трупа ФИО23 телесные повреждения, могли образоваться при однократном ударе кулаком правой руки, а не тыльной поверхностью ладони как указано в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Важенина Е.Г. в правую часть головы и многократных (не менее 4-5) ударов ладонями рук по правой и левой поверхностям головы, указанных Важениным Е.Г. при проведении проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №17

Учитывая поверхность грунта, локализацию и характер повреждений невозможно получения вышеописанных повреждений при его падении с высоты собственного роста и последующем соударении о тупой твердый предмет.

Учитывая характер обнаруженных повреждений, угрожающая жизни ФИО23 ситуация не могла развиться в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, т.к. развивалась в результате черепно-мозговой травмы (том 4 л.д.37-39).

Согласно заключению эксперта № 280/2024 от 16 августа 2024 года, в смыве на марлевом тампоне пятен вещества бурого цвета с капота автомобиля «Субару Форестер», изъятом в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2024 года, обнаружены следы крови человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих биологических следах, совпадают с генотипом ФИО23 и с вероятностью не менее 99,9% происходят от потерпевшего ФИО23 (том 4 л.д.61-71).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов, изложенные в назначенных и проведённых по делу экспертизах, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер.

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегии не представлено. Вопреки доводам защитников в исследованных заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются сведения о причине смерти, давности её наступления, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего телесных повреждениях их локализации, тяжести, механизме образования.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено, в силу чего доводы защитников осуждённого, в данной части, являются несостоятельными.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности Важенина Е.Г. к совершению преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также аргументировано обосновал, почему и в какой части их отвергает. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, которые являются ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Важениным Е.Г. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, нашли свою оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам защитников в судебном заседании установлено как место совершение преступление, что нашло своё отражение в допросах потерпевших и очевидцев происшедшего, так и время и причина наступления смерти.

Оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказательности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах и в период, установленный в приговоре.

Версия осуждённого и его защитников относительно нанесения первого удара с целью оградить Свидетель №18 от противоправных действий потерпевшего, совершение дальнейших действий в реанимационных целях была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Важенина Е.Г. в совершённом преступлении и его действиям дана правильная квалификация по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы, приводимые защитниками осуждённого, об отсутствии умысла у Важенина Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Важенина Е.Г. и наступившими последствиями. Так, нанося потерпевшему телесные повреждения, Важенин Е.Г. не мог не осознавать, что причиняет ФИО23 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается локализацией обнаруженных телесных повреждений – в жизненно важный орган голову.

Установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия Важенина Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом, вопреки доводам осуждённого и его защитников наличие в крови потерпевшего этилового алкоголя, события предшествующие причинению потерпевшему телесных повреждений не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о невиновности осуждённого. Сведения о наличии у ФИО23 тяжёлых хронических заболеваний в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных к ней дополнениях, о наличии в действиях ФИО23 административного правонарушения оценке не подлежат в связи с пределами судебного разбирательства, установленного статьёй 252 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности положений статей 14, 15, 16, 297 и 298 УПК РФ, судебная коллегия не находит. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого, правильно оценено заключение экспертов № 2522 от 30 августа 2024 года (том 4 л.д.82-89). Выводы суда о признании Важенина Е.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное судебная коллегия находит обоснованными и, не находит оснований полагать, что выводы экспертом не учтены при постановлении приговора.

Наказание Важенину Е.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Образ жизни осуждённого Важенина Е.Г., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. Не свидетельствуют об этом и представленные защитника судебной коллегии документы.

Относительно доводов о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления необходимо отменить, что в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вместе с тем в приговоре не приведено сведений, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего ФИО23

Обстоятельств отягчающих наказание Важенина Е.Г. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание осуждённого при назначении наказании, суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления Важенина Е.Г без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Важенину Е.Г. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Важенину Е.Г. наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Важенин Е.Г. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и поданные к ней дополнения в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осуждённым преступления близким родственникам ФИО23 причинены физические и нравственные страдания. Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осуждённого компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Сведений об имущественной несостоятельности Важенина Е.Г. стороной защиты суду не представлено, не свидетельствуют об этом и документы, представленные судебной коллегией. Вывод суда о том, что он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний препятствующих труду, обоснован.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осуждённого размера компенсации морального судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В резолютивной части приговора при удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не указано в пользу, кого из несовершеннолетних производятся взыскания.

Приговор в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 в размере 1 000 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков ФИО3 и ФИО7, изменить:

-указать о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 000 рублей,

-указать о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Важенина Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённого Важенина Е.Г. и его защитника – адвоката Назырова Р.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи В.В. Гилюк

Е.С. Покровская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Хангуевой Э.Д., подсудимого Пахомова А.А.. его защитника адвоката ИОКА «Десница» Табитуевой В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Пахомова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Пахомов А.А. виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Пахомов А.А., находясь в местности на расстоянии 1 км в северном направлении от 12 км автодороги <адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, своими руками собрал в привезенные им полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрел, растительную массу являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом 1622,7 грамм, ...

...в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, Пахомов А.А. незаконно и умышленно, перенес полимерные пакеты с растительной массой, являющейся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, сохраняя их при себе, в свой автомобиль марки «Тойота Аллион» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, где продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут, незаконно и умышленно хранил без цели сбыта, для личного потребления растительную массу, являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол общим весом 1622,7 грамм, являющимся крупным размером, до момента их изъятия сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 04 минуты в ходе проведения осмотра места происшествия.

В ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки «Тойота Аллион» серого цвета, государственный регистрационный знак №, была обнаружена и изъята, растительная масса, являющаяся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол общим весом1622,7 грамм, в крупном размере, которую Пахомов А.А. незаконно и умышленно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый Пахомов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, суду показал, что в тот день они вместе с племянником Свидетель №1 ездили по окрестностям, искали березки для изготовления банных веников. Приехав в поле, расположенное недалеко от <адрес>, вблизи старой фермы, он отправил племянника смотреть березки, подходящие для изготовления банных веников, а сам, взяв пакет, пошел собирать коноплю. Собрав ее в 3 пакета, уложил их в багажник своего автомобиля. Подошедший племянник сказал, что подходящих березок не было, на его вопрос для чего конопля, ответил, что собрал для себя. Тот потрогал растения, но ничего не сказал в ответ. После чего он закрыл багажник с пакетами конопли, сели в автомобиль и поехали домой. По дороге домой их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что по имеющейся у них информации он везет коноплю, попросили добровольно выдать запрещенные предметы. Он, испугавшись ответственности, ответил, что у него ничего нет. После во время осмотра, в багажнике его автомобиля были изъяты пакеты с коноплей, на которые он указал как на принадлежащие ему растения конопли, собранные для личного потребления. Коноплю собирал для личного потребления, так как иногда курит ее, с ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном очень раскаивается, поясняет, что кроме супруги, никто в семье не знал о том, что он употребляет коноплю. Воспитывает малолетнего сына, материально помогает старшему сыну.

Вина подсудимого Пахомова А.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый приходится супругом его родной тети, знает его только с положительной стороны, характеризует его как спокойного, трудолюбивого, заботливого, не употребляющего спиртное. До этого момента не знал, что подсудимый употребляет коноплю. В тот день он вместе с Пахомовым А,А. выехал за березовыми ветками для изготовления веников. Когда они приехали на поляну возле леса недалеко от <адрес>. Пахомов отправил его в лес собирать веники, а сам остался возле своего автомобиля. Когда он вернулся, Пахомов уже загружал в багажник полимерные пакеты, где он увидел коноплю, потрогал листья. Пахомов А. сказал, что собрал для себя, так как он ее курит. Больше он не интересовался, и они поехали домой. На обратном пути их остановили сотрудники полиции, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. Андрей сказал, что ничего запрещенного нет. После этого на место прибыли сотрудники полиции, в присутствии двух понятых разъяснили права и обязанности, после чего осмотрели автомашину и изъяли три полимерных пакета, один белого цвета и два желтого цвета в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом. На вопрос следователя, что находится в полимерных пакетах, и кому содержимое пакетов принадлежит, Андрей ответил, что в полимерных пакетах находится растение конопля, которая принадлежит Андрею. Автомашина марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, серого цвета была изъята сотрудниками полиции. Полимерные пакеты с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопля были упакованы в два полимерных пакета черного цвета опечатаны, снабжены бирками с пояснительной записью, заверены подписями участвующих лиц и печатью. Обнаруженные на смывах его рук наркотического средства тетрагидроканнабинол, в следовых количествах объяснил тем, что трогал траву, собранную Пахомовым в пакеты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что принимал участие в следственном действии, а именно осмотре места происшествия, в качестве понятого, в ходе которого на автодороге <адрес>, примерно 12 км, на обочине с правой стороны стояла автомашина марки «Тойота Аллион» серого цвета. Всем участникам были разъяснены права, и в ходе осмотра в багажнике автомобиля были обнаружены пакеты с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, в количестве 3 пакетов. Пахомов ответил, что содержимое пакетов принадлежит ему, собирал коноплю за старой фермой, вблизи <адрес>, для личного употребления. Пакеты бил опечатаны и изъяты в их присутствии. За время осмотра места происшествия, ни от кого из участников заявлений, замечаний и дополнений не поступало. Автомобиль был изъят.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 показания, дополнив, что он присутствовал в качестве понятого с Свидетель №3 при осмотре автомобиля, водитель которого Пахомов А.А. на обнаруженные в багажнике автомобиля пакеты указал, что содержится в них конопля, собранная им недавно в поле, за старой фермой недалеко от <адрес>, для собственных нужд. Рядом стоял молодой человек, представившийся Свидетель №1 Пакеты с содержимым были упакованы и опечатаны, изъяты вместе с автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ неявившихся, но надлежаще извещенных, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 следует, что оба являются оперуполномоченными сотрудниками полиции. У них имелась оперативная информация, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Пахомов будет перевозить в своем автомобиле наркотическое средство растительного происхождения из <адрес>, поэтому они вели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установили движение автомобиля автомобиля марки «Тойота Аллион» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля находились двое: мужчина и молодой человек. В 21 час 45 минут на 12 км 200 метров автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир остановили автомобиль, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде. Ими было установлено, что в салоне автомобиля находились гр. Пахомов Андрей Александрович ДД.ММ.ГГГГ который находился за рулём указанной автомашины, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №2 пояснил Пахомову А.А. о том, что у них имеется информация о том, что тот перевозит наркотическое средство растительного происхождения, затем спросил, имеются ли у них, либо в автомашине вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, Пахомов А.А. и Свидетель №1 ответили, что у них ничего запрещенного не имеется. Позже Пахомов А.А. пояснил, что в багажнике автомашине в полимерных пакетах находится конопля, которую тот один собрал за старой фермой вблизи <адрес>, для личного употребления. Свидетель №2 сообщил в дежурную часть о данном факте. После приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Они в осмотре не участвовали, однако они видели происходящее со стороны. Из багажника автомашины были изъяты три полимерный пакета, один пакет белого цвета и два пакета желтого цвета внутри которых, находилась растительная масса зеленого цвета. Полимерный пакет белого цвета с растительной массой и один пакет желтого цвета с растительной массой зеленого цвета были упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны, один полимерный пакет желтого цвета с растительной массой был упакован в полимерный пакет черного цвета и так же опечатан, он видел, что следователь наносил пояснительные надписи на бирки, а участвующие лица поставили свои подписи. Так же была изъята автомашина марки «Тойота Аллион» серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.110,115, 116-122).

Кроме показаний перечисленных выше свидетелей, факт незаконных приобретения и хранения Пахомовым А.А. частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконных приобретения и хранения Пахомовым А.А. частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса которого составила 1622,7 г (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № на 12 км 200 м автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, обнаружены и изъяты: полимерный пакет белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, два полимерных пакета желтого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 8-16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 1 км от 12 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, участвующие лица Пахомов Андрей Александрович, указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут собрал растение конопля в три полимерных пакета, Свидетель №1 указал в сторону лесного массива, куда он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, пошел смотреть веники для бани (л.д. 43-45)

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой растительная масса, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и представленная на исследование, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в высушенном виде составляет 1622,7 г (л.д. 39-40)

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса (объекты №) является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес составляет 377,460 г – объект № 1, 585,360 г – объект № 2, 658,260 г – объект № 3. На смывах рук Пахомова А.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). На смывах рук Свидетель №1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). На контрольном образце марлевого тампона каких либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (л.д. 52-59)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 12 км 200 м автодороги <адрес> три картонных коробки, внутри которых упакованы полимерные пакеты и растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопля, три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами с рук Пахомова А.А., Свидетель №1 и образец. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 61-76).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы ОРД, предоставленные в отделение по обслуживанию Баяндаевского района (д.с. Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский»: телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомобиля «Тойота Аллион» белого цвета государственный регистрационный знак №, рапорт начальника ОУР ОП №1 ( д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о наличии оперативной информации о передвижении автомобиля, в котором предположительно находится наркотическое средство –конопля, для чего необходимо проведение ОРМ «Наблюдение», разрешение начальника полиции на проведение указанного мероприятия, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено движение указанного автомобиля, объяснения Пахомова А.А., Свидетель №1, направление ОГБУЗ Баяндаевская районная больница на выявление наркотических средств Пахомова и Свидетель №1, результат у обоих марихуана 50 нг/мл. Указанные документы сфотографированы, приобщены к материалам дела в качестве фототаблицы, признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-87).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осмотра изъят на спец.стоянке автомобиль«Тойота Аллион» белого цвета государственный регистрационный знак №, и протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль серого цвета, без повреждений, признана вещественным доказательством ( л.д. 130-141).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку показания подсудимых и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами следственных и процессуальных действий, подтверждают одни и те же факты, не содержат существенных противоречий, а потому суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для доказанности вины Пахомова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований для самооговора и оговора подсудимого свидетелями судом не обнаружено и доказательств не представлено.

По ходатайству защиты допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что Пахомов А.А. приходился ей супругом, имеют с ним двух общих детей, разведены, однако после развода проживают совместно и воспитывают общего несовершеннолетнего сына. Характеризует своего супруга как надежного, трудолюбивого, ответственного человека, занимается воспитанием сыновей с должным вниманием и усердием, проявляет заботу о своих детях, по характеру он спокойный, сдержанный, внимательный, добрый. С ними вместе живет ее престарелая мама, инвалид 2 группы, за которой ее супруг ухаживает, помогает во всем. Просила не наказывать строго, не лишать его свободы. Ей было известно о его пагубной привычке, курил марихуану, во внешнем виде и поведении его изменений не наблюдалось, в настоящий момент бросил курить, спиртное он не употребляет.

С учетом сказанного, суд квалифицирует действия Пахомова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Перечень растений (их частей), содержащих наркотические средства и психотропные вещества, и их размеры определены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конопля (рода Cannabis) массой свыше 100 г и до 100 000 г образует крупный размер.

О целенаправленном умысле Пахомова А.А. на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля для личного потребления в крупном размере указывают характер его действий, в соответствии с которыми он лично приехал в место, где произрастает указанное растение, собрал его своими руками, достоверно зная о законодательном запрете сбора конопли, упаковав в 3 полимерных пакета, то есть осознавал крупный размер незаконного приобретенного им и незаконного хранившегося у него частей растения конопля, содержащего наркотическое средство. Об отсутствии сбыта свидетельствуют как его показания о наличии у него привычки употребления конопли путем ее курения, так и обнаружение у него в организме следов марихуаны.

Наблюдая за поведением подсудимого, социально адаптированного, отсутствия у него психических заболеваний, наличия образования, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости, а потому признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При определении вида и размера наказания Пахомову А.А. за содеянное суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Пахомов А.А. характеризуется положительно, разведен, однако совместно проживает с бывшей супругой, содержит семью и воспитывает общего малолетнего ребенка, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, круг общения составляют родственники и односельчане, по характеру спокойный, общительный. Трудолюбивый, ответственный, не судим, на учете в отделе полиции не состоит ( л.д. 181-80,184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, уход и оказание помощи члену семьи престарелой матери супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеесяв даче последовательных признательных показаний, в ходе которых указал на место незаконного сбора частей растения конопля.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего семейные связи, его поведения во время предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией данной статьи основное наказание, с применением с ч.1 ст.62 УК РФ, однако полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для должного исправления осужденного, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока, и находит назначенное условно наказание соразмерным содеянному и справедливым по своей сути.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Пахомова Андрея Александровича возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства не реже 1 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пахомова А.А. – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-материалы ОРД- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,

-растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопля, три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами с рук Пахомова А.А., Свидетель №1 и образец, хранящиеся в трех коробках в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - уничтожить, автомашину марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении владельца Пахомова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., истца Халапханова Г.К., его представителя - адвоката Табитуевой В.Н., представителя ответчика администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области Дудкина В.А., представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации МО «Баяндаевский район Иркутской области» Оршонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Халапханова Георгия Константиновича к администрации МО «Баяндаевский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

установил:

Халапханов Г.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации МО «Баяндаевский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что в МБОУ «Загатуйская СОШ» он работает с ДД.ММ.ГГГГ тренером-преподавателем, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором указанной школы, с МКУ «Управление образования администрации МО «Баяндаевский район» заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора на основании распоряжения мэра МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного распоряжения в трудовой книжке Халапханова Г.К. произведена запись об увольнении его с должности директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического л...

...ица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Трудовую книжку Халапханов Г.К. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает распоряжение об увольнении, незаконным, указывая, что увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Решение об увольнении и расторжении трудового договора должно было принято работодателем, т.е. МКУ «Управление образования администрации МО «Баяндаевский район», при этом указывает, что распоряжение об увольнении принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета публичных интересов муниципального образования, его жителей. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов (интересов муниципального образования) при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Также указывает, что его уволили с должности директора и отстранили от должности учителя по физической культуре, которые он совмещал. Отстранение и увольнение с должности учителя было осуществлено незаконно, без надлежащего оформления документов, приказ об увольнении с должности преподавателя Халапханова Г.К. не был оформлен и подписан уполномоченным лицом, также в трудовой книжке отсутствует запись об его увольнении с должности учителя. Решение об увольнении с должности учителя не мотивировано, необоснованно ссылками на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Халапхановым Г.К. должностных обязанностей, принято без учета его квалификации, его профессиональных достижений и эффективной деятельности в занимаемой должности, успешного развития муниципальной системы образования под его руководителем, никак не связано с деловыми качествами как работника, т.е. является, по сути, дискриминационным. Увольнение произведено в середине учебного года, без учета того, что деятельность образовательных организаций планируется и осуществляется с привязкой к учебному году, который длится с сентября до июня. Считает, что увольнение было вызвано в связи с прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ. выборами мэра МО «Баяндаевский район», на которых Халапханов Г.К. не поддержал действующего мэра ФИО7, который после выборов предложил ему уволиться, либо обещал уволить по статье.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования Баяндаевский район Иркутской области» и Халапхановым Георгием Константиновичем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора;

- восстановить Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

Признать факт работы Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности учителя физкультуры и восстановить в указанной должности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

- взыскать с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

- взыскать с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании истец Халапханов Г.К. и его представитель Табитуева В.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации МО «Баяндаевский район» исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение Халапханова Г.К. являлось законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения со стороны администрации МО «Баяндаевский район» допущено не было. Поводом для увольнения истца явилось неэффективное управление директором образовательным учреждением. Увольнение руководителя образовательного учреждения произведено по инициативе работодателя путем принятия собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с действующим законодательством и Уставом района. Трудовой договор был прекращен, компенсация при увольнении истцу выплачена. Доводы истца о дискриминации и злоупотреблением правом со стороны администрации района считает надуманными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - начальник МКУ «Управление образования администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области» Оршонов Ю.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что увольнение Халапханова Г.К. осуществлено на основании распоряжения Мэра района, который правомочен принимать такие решения. Управление образования такими полномочиями не обладает, вопросы о назначении и увольнении директоров школ разрешать не компетентно. В свою очередь, считает увольнение Халапханова Г.К. с указанной должности обоснованным, поскольку к его работе на указанной должности возникало немало вопросов хозяйственно- организационного, административно-распорядительного характера, появились вопросы по качеству образовательного процесса в указанном учреждении. Халапханов Г.К., будучи директором школы, часто выезжал в качестве тренера по футболу на различные турниры, не обеспечивал контроль за замещением уроков физкультуры в период своего отсутствия. В то же время в МБОУ «Загатуйская СОШ» снизились показатели качества образовательных услуг, в своей деятельности образовательная организация за учебный ДД.ММ.ГГГГ имеет низкие показатели и отрицательную динамику. В нарушение требований по ведению электронного дневника, своевременного выставления оценок, выдача домашних заданий, планирование уроков составило 29,74%/28,1%.

Считает, что в данном случае учредитель и собственник имущества действовал в рамках своих полномочий, в интересах школы, и права Халапханова Г.К. были соблюдены выплатой компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца с должности директора законным, в должности учителя физкультуры подлежащим восстановлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Халапханов Г.К. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБОУ«Загатуйская средняя общеобразовательная школа» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем - на неопределенный срок.

Халапханов Г.К. состоял в должности директора МБОУ "Загатуйская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию и тарификационному списку Халапханов Г.К., занимая должность директора школы, проводил уроки физкультуры в указанной школе, имел учебную нагрузку в количестве 14 часов.

Осуществляемая им преподавательская деятельность оплачивалась согласно тарификационному списку, ведомостям, что подтверждается расчетным листом за январь 2025 и не оспаривается сторонами.

Так, согласно расчетному листку ему начислена заработная плата с учетом надбавок учебной нагрузки (14 часов), категорию, стаж, работу в сельской местности, за классное руководство, организацию работы с обучающимися, надбавка за кабинет, за работу в классах АООП.

Распоряжением мэра МО «Баяндаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Халапхановым Г.К., директором МБОУ «Загатуйская средняя общеобразовательная школа» расторгнут, Халапханов Г.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации в размере трех средних месячных заработных плат.

Выплата компенсации в размере 338027,86 руб. в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявкой №о перечислении денежных средств и расчетным листком.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 09.00 часов Халапханов Г.К. отказался знакомиться с распоряжением мэра района о расторжении с ним трудового договора. Указанный акт составлен и подписан работникамиадминистрации МО «Баяндаевский район»- начальником юридического отдела ФИО9, главным специалистом юридического отдела ФИО10, и главным специалистом по воспитательной работе управления образования ФИО11

В этот же день в 09.30 часов названными работниками администрации МО «Баяндаевский район» составлен акт о предложенииХалапханову Г.К. явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Халапханов Г.К. пояснил, что приехать не сможет, просил отправить его трудовую книжку через почтовую связь.

Трудовая книжка была направлена истцу почтовой связью, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Фактически трудовая книжка выдана Халапханову Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек.

Установлено, что у Халапханова Г.К. заведены две трудовые книжки и обе ему выданы в связи с увольнением.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности увольнения Халапханова Г.К., суд исходит из следующего.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является дисциплинарным взысканием, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с увольнением руководителя по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение процедуры такого увольнения, произведено ли оно уполномоченным лицом и имело ли место нарушение этим уполномоченным лицом принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с Уставом МБОУ «ЗагатуйскаяСОШ» учредителем школы и собственником ее имущества является администрация муниципального образования «Баяндаевский район». Полномочия собственника имущества осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Баяндаевский район».

Согласно п.6.1 Устава школы назначение руководителя Учреждения и прекращение с ним полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним относится к исключительной компетенции Учредителя.

Директор несет полную ответственность за работу Учреждения в соответствии с законом РФ «Об образовании» и функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями и трудовым договором ( п.5.3 Устава).

В силу п.1 ст.33 Устава МО «Баяндаевский район» мэр муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется в соответствии с Федеральным законом № № и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 2 ст. 35 Устава муниципального образования «Баяндаевский район» предусмотрено, что руководство Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» осуществляет Мэр района на принципах единоначалия.

В силу ч.4 ст. 54 Устава МО «Баяндаевский район» Мэр муниципального района определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, не входящих в структуру Администрации муниципального района, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Аналогичные полномочия муниципальных районов установлены п.11 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из положений ч.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» следует, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляются соответственно уполномоченным органом местного самоуправления.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования ( ч.9 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О некоммерческих организациях»).

Таким образом, положения Устава МО «Баяндаевский район» не противоречат требованиям федерального законодательства.

Исходя из сказанного, администрация МО «Баяндаевский район» в лице Мэра муниципального образования правомочна осуществлять функции и полномочия учредителя, связанные с назначением и освобождением от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление образования Администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области, утвержденном Решением Думы МО «Баяндаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области» является отраслевым (функциональным) органом администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области. Осуществляющим управление в сфере образования муниципального образования «Баяндаевский район».

Управление в своей деятельности подконтрольно и подотчетно администрации МО «Баяндаевский район» ( п.6 гл.1 Положения).

В целях осуществления возложенных на него задач и выполнения своих функций в установленном законодательством Российской Федерации порядке Управление вправе, в том числе, осуществлять контроль за деятельностью подведомственных муниципальных образовательных организаций района (п.4 гл.4 Положения).

Начальник управления осуществляет руководство и организует деятельность Управления, назначает и освобождает от должности работников Управления, решает вопросы, связанные с трудовой деятельностью Управления, решает вопросы, связанные с трудовой деятельностью в Управлении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, утверждает должностные инструкции сотрудников Управления. По согласованию с мэром района формирует и утверждает штатное расписание Управления в пределах установленного фонда оплаты труда сотрудников Управления, представляет Управление в отношениях с органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления района, органами местного самоуправления поселений района, организациями, гражданами, действуя от имени Управления без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности, дает обязательные для исполнения указания работникам Управления и руководителям подведомственных муниципальных образовательных организаций, организует и проверяет их исполнение, издает приказы в пределах своей компетенции для реализации функций, возложенных на Управление, и осуществляет контроль их исполнения, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением ( гл.5 Положения).

Как видно из указанного Положения, начальник Управления не обладает полномочиями назначения и освобождения от должности руководителей образовательных учреждений, и данное право ему не делегировано.

Решение Думы МО «Баяндаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено данное Положение, опубликовано в районной газете «Заря» (муниципальный вестник от ДД.ММ.ГГГГ №), вступило в законную силу с момента его опубликования в указанной районной газете.

Анализируя приведенные выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что полномочиями назначать и освобождать руководителей муниципальных образовательных учреждений обладает Мэр муниципального района на основании Устава муниципального образования «Баяндаевский район», и является уполномоченным лицом – собственником имущества, а потому Мэр МО «Баяндаевский район», издав Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором МБОУ «Загатуйская СОШ» Халапхановым Г.К., действовал в рамках своих полномочий.

Следует констатировать, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем образовательного учреждения Халапхановым Г.К. принято уполномоченным лицом – собственником имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется обоснование причин, по которым уполномоченным лицом принято решение о прекращении трудового договора, и потому доводы истца об отсутствии объективных причин, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Халапхановым Г.К. расторгнут не в период его временной нетрудоспособности, в отпуске он не находился.

По смыслу п.2 ст. 278 ТК РФ суд не выясняет причины, послужившие основанием для принятия администрацией муниципального района решения о прекращении сХалапхановым Г.К. трудовых отношений по ч.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку принятие такого решения при соблюдении процедуры является правом ответчика.

Уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии доказательств правомерности его увольнения с должности руководителя учреждения и наличии со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации суд находит необоснованными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 ч.1 ст.81, п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, в п.4.3 названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В развитие указанной правовой позиции в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы истца о его дискриминации подлежат отклонению как необоснованные, так как под дискриминацией в сфере труда в соответствии со статьями 2 и 3 ТК РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В то же время, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Халапханова Г.К. с должности директора МБОУ «Загатуйская СОШ»по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом не установлено.

Утверждение истца о злоупотреблении работодателем своими правами и дискриминации в сфере трудовых правоотношений в связи с его позицией на состоявшихся выборах главы района, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не установлено взаимосвязи прекращения трудового договора с Халапхановым Г.К. с реализацией им активного избирательного права, его политических взглядов, и не свидетельствует о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Указанные им доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с отношением руководителя к своим обязанностям.

Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Доводы истца о необоснованности претензий со стороны Администрации района и Управления образования администрации по поводу низких показателей деятельности образовательного учреждения, дисциплинарных взысканий, напротив наличия большого количества почетных грамот, благодарностей за его труд в должности директора, которые свидетельствуют о положительных результатах его трудовой деятельности, и иные связанные с этим доводы, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Доводы истца об увольнении в середине учебного года вопреки интересам образовательного учреждения не свидетельствуют о злоупотреблении и нарушении публичных интересов со стороны ответчика, поскольку увольнениеХалапханова Г.К. с должности директора не оказало влияния на работу и осуществление Учреждением своей деятельности.

Установлено, что на должность директора школы назначена ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, образовательную деятельность МБОУ «Загатуйская СОШ» не прекращала.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия, а оценка эффективности деятельности учреждения в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Указанные положения полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника либо неэффективности его деятельности и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, оценивая доводы истца и его представителя, что при увольнении имело место злоупотребление правом, дискриминация, как не нашедшие своего подтверждения в суде, приходит к выводу, что они основаны на его субъективном мнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 лишь охарактеризовали Халапханова Г.К. как грамотного специалиста, хорошего тренера по футболу, и дали оценку его деятельности в должности директора.

Свидетели со стороны ответчика и Управления образования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12 также выразили свое личное мнение о деятельности Халапханова Г.К. в должности директора школы, отрицательно охарактеризовав его работу за период его руководства школой.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетели в своих показаниях лишь высказали свое личное мнение о трудовой деятельности Халапханова Г.К., дали характеристику истцу, однако каких-либо фактов, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении со стороны ответчика, не привели, поэтому суд их в качестве доказательств по факту правомерности увольнения истца с должности директора во внимание не принимает.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию.

В связи с вышесказанныму суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области, восстановлении истца на работе в должности директора МБОУ «Загатуйская СОШ», компенсации морального вреда и оплате за вынужденный прогул в связи с этим.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовой книжки в данной правовой ситуации не могут служить основанием для признания решения о прекращении трудового договора незаконным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Халапханова Г.К. на работе в должности учителя физической культуры МБОУ Загатуйская СОШ по следующим основаниям.

В силу ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с абз.6 ст.282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом «е», «ж» ч.2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлены правила определения учебной нагрузки педагогических работников.

Таким образом, при оформлении преподавательской работы руководителей организаций учитывается, что в соответствии с п. 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников общеобразовательных учреждений, не считается совместительством и не требует заключения другого трудового договора и допускается в основное рабочее время с согласия руководителя (для руководителя учреждения - с согласия учредителя).

Оплата за учебную нагрузку (объем учебных часов и др.) педагогам (учителям) производится на основании тарификационного списка, исходя из учебной нагрузки.

Как усматривается из личного дела и установлено судом, трудовой договор с Халапхановым Г.К. как с учителем физической культуры не заключался, приказ о приеме на работу Халапханова Г.К. на должность учителя физкультуры не издавался, отдельную должность учителя физкультуры не занимал.

Установлено, что истец Халапханов Г.К. был принят на должность директора МБОУЗагатуйская СОШ, и одновременно в этой же образовательной организации в основное рабочее время проводил уроки физкультуры без занятия штатной должности, с распределением учебной нагрузки, что не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

Халапханов Г.К., являясь директором школы, отвечая установленными законом требованиям, вправе заниматься педагогической деятельностью (ст. 331 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Осуществление им педагогической деятельности обусловлено его желанием на получение соответствующего педагогического стажа, дающего право на досрочную пенсию.

Преподавательская работа в должности учителя физической культуры в этой же школе Халапхановым Г.К. осуществлялась в основное рабочее время с согласия Управления образования, что и подтвердили стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Халапханов Г.К. занимал единственную должность – директора МБОУ «Загатуйская СОШ», с установлением ему учебной нагрузки по преподавательской деятельности, осуществляемой им в основное рабочее время в той же школе с согласия Управления образования, а потому расторжение с ним трудового договора влечет за собой прекращение педагогической деятельности, поскольку ее осуществление связано с занятием им должности руководителя образовательной организации.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования Баяндаевский район Иркутской области» и Халапхановым Г.К., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что исковые требования уточнены, однако отказ от требований в части незаконности увольнения с должности тренера -преподавателя и восстановлении его в указанной должности в установленном порядке не заявлен, то суд, рассматривая указанные требования, приходит к выводу об их несостоятельности и не подлежащих удовлетворению.

Достоверно установлено и подтверждается истцом, что в МБОУ Загатуйская СОШ в указанной должности он не работал.

Поскольку не имеется правовых оснований для признания незаконным увольнения Халапханова Г.К. с должности директора, восстановления его на работе в должности учителя, то производные от основных требования, в том числе о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Халапханова Георгия Константиновича к администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области о:

- признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования Баяндаевский район Иркутской области» и Халапхановым Георгием Константиновичем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора;

- восстановлении Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа; восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

- признании факта работы Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности учителя физической культуры муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа; восстановлении Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности учителя физкультуры в названном образовательном учреждении;

-взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

-взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

-взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя названного образовательного учреждения

- взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности учителя физкультуры названного образовательного учреждения- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., истца Халапханова Г.К., его представителя- адвоката Табитуевой В.Н., представителя ответчика администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области Дудкина В.А., представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации МО «Баяндаевский район Иркутской области» Оршонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Халапханова Георгия Константиновича к администрации МО «Баяндаевский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Халапханова Георгия Константиновича к администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области о:

- признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «Баяндаевский район» Иркутской области о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования Баяндаевский район Иркутской области» и Халапхановым Георгием Константиновичем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора;

- восстановлении Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа; восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

- признании факта работы Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности учителя физической культуры муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа; восстановлении Халапханова Георгия Константиновича на работе в должности учителя физкультуры в названном образовательном учреждении;

-взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

-взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Загатуйская средняя общеобразовательная школа;

взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя названного образовательного учреждения

- взыскании с администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области в пользу Халапханова Георгия Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности учителя физкультуры названного образовательного учреждения- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.